“永贞革新”是唐顺宗时期的一次革新变法运动，因这次变法“虎头蛇尾”和“无果而终”因此在历史上得到的评价是很低的。
可这次革新真的没有任何历史价值吗？变法时期的唐朝皇帝唐顺宗最终结果又如何？
现在很多主流观点都认为“永贞革新”历史价值很低，其持续仅仅八十多天就失败了，因此对唐代历史没有任何贡献。
现在去翻看《新唐书》、《旧唐书》和《资治通鉴》，无一不对它进行严厉的遣责其实从某种角度来说，笔者认为这种观点是比较片面的。后世很多史学家都否定了这一说法。
对“永贞革新”的地位，史学界的主流的声音自然是“声讨”。但在如此强大的声讨中，也有人持不同的意见，例如宋代著名的政治家、文学家范仲淹和清初的学者王夫之就认为这种说法有失偏颇。
根据史书上记载，宋代名臣范仲淹认为《唐书》实在是一些“芜驳”，评判这次变法完全是“因其成败而书之”，完全是一种“无所正”的观点。
他认为新旧唐书以“永贞革新”的成败来判断它的历史地位和意义是不公正的。而明末清初的著名思想家王夫之对此的态度更为明显，正面肯定了永贞革新的作用，大夸变法的一些措施，例如“罢进奉”以及“贬李实”等措施有一定的积极作用，正面肯定了这次革新变法。
综上所述，笔者认为这次革新还是具有积极意义的，莫要以成败论英雄，王叔文的革新虽然失败了，但是此次革新对唐朝历史影响深远。
永贞革新期间(公元806年)，八月四日，唐顺宗在囚禁他的宦官们的逼迫下，无奈地将自己的皇位传给了太子李纯，自己则当起了太上皇。
唐宪宗即位之后，顺宗拖着病体移居到兴庆宫。宪宗元和元年正月十九日，也就是顺宗移宫五个多月之后，年仅46岁的他就终老于兴庆宫的成宁殿。
唐顺宗李适是唐朝众多皇帝中在位时间最短的一个(在这里不包括唐隆政权)，从他即位到退位不超过200天，而“贞元”的年号更是宪宗即位之后所议定。
关于唐顺宗的死因，史书中没有详细的记载，也成了一个千古之谜。
在很多人看来，唐顺宗自德宗晚年就重病缠身，毫无疑问是因病而亡。但唐代一本名叫《续玄怪录》的书中记载，却使得唐顺宗的死因更具有玄幻色彩。
《续玄怪录》是唐人李复言所撰，其中有一篇《辛公平上仙》就是用小说的笔法描写了一位唐朝皇帝非正常死亡的过程。
据《辛公平上仙》的描述，辛公平是洪州高安县的县尉。元和末年，他和吉州庐陵县尉成士廉一起入京参选，途中遇到了一件怪事。他二人在去长安的路上遇到了一个叫王臻的绿衣吏，这个人告诉他们，他并非普通人，而是一个阴吏。
所谓“阴吏”，就是不属于阳间的官吏，王臻还对他们说，他这次来阳间的目的就是迎接即将仙逝的皇帝。王臻说辛公平命中注定可以看到这一场面，并让他夜间在满西古槐下等候，同他一起进入皇宫。
其后，李复言就描述了这些人如何将皇帝带走，当然辛公平是亲眼所见的。事后，王臻将辛公平送回成土廉的居所，才与之告别。辛公平一直不敢泄露此事，数月之后也“攀”而去。到了元和初年，这件事才从辛公平的儿子口中传出，最后被记载下来。
当然，这个故事颇有玄幻色彩，但是这个故事有一处需要注意，那就是皇帝的非正常死亡。
在小说之中出现了两个关键的时间点，那就是一开始提到的“元和末年”和文末提到的“元和之初”，这两个时间点很矛盾，如果皇帝被杀是发生于元和末年，那么传出的时间怎么又是元和初年呢？
根据“元和末年”这一时间，陈寅恪先生推断这篇小说描写的应该是唐宪宗的死亡情况，这看似毫无可疑之处，实则疑点重重。
史学家黄永年先生曾在他的文章《辛公平上仙是讲宪宗抑顺宗》中说出了自己的看法。
黄永年先生的突破点是文末提到的“元和初”这一时间，他认为这篇小说根本就是描写顺宗之死而非宪宗。唐顺宗于贞元二十年(公元805年)八月退位，五个半月之后就驾崩，正是这段时间才有了文中的“更数月，方有撃之泣”之说。
据此黄永年的推断，唐顺宗可能在退位后不久就被宦官们杀害，直到几个月后才将死讯公布天下。
至于文中出现的前后时间矛盾的现象，黄永年认为是宋人为避仁宗赵祯之讳，才将“贞元”改为“元和”，实际上这件事发生的时间应该是“贞元末元和初”，这就刚好和顺宗的死亡时间相符。
关于唐顺宗的死亡之谜，史学家黄永年的这些观点虽然有一定的道理，但是有一点需要注意，《续玄怪录》中的描述毕竟是小说笔法，就算所记载属实，也很有可能是当时的民间传说，因此还不能作为有力的凭据。
就笔者个人观点而言，确是更倾向于唐顺宗被宦官害死的说法，认为他的死亡并非正常死亡。
谢谢观赏，关注我，了解更多精彩。