"读这些老绅士的书，不能用狭隘的考点挑出小瑕疵，而是看他们的大论点，其中一些是有启发性的。这就是著名历史学家杨连轩先生曾经说过的话，他称陆思危为"最受尊敬的前辈之一"。
很少提到《鲁氏中国通史》
陆思薇的一生写在很多书中，包括通史两类，即1923年出版的《白语国家史》和1940年出版的《珞中国通史》（下一卷出版于1944年）。奇怪的是，卢的名著《白语国史》产生了巨大的影响。相比之下，被顾铉涵称赞为"纯粹从社会科学的角度出发，有那么多破石新理论"的中国文化和制度新理论"的书，却很少被提及。
《中国通史》作者：陆思英，中国画报社
原因有三：
首先，不同的身体例子造成不同的阅读门槛："白语民族的历史"根据时间背景梳理，与中学历史课程相似，更容易阅读财产，官方制度，选举，税收，军事制度，刑法，工业，货币，食品和服装，住房，教育，语言，学术，宗教共18个角度， 对于不太了解相关背景的读者来说，只想读故事，构成一定的阅读障碍。
二是写作诉求不同："《白色语言史》主要针对当时的历史书有两大问题（一是随意使用资料，很多历史事实无关紧要《中国通史》是陆思英在沦陷地区作为"孤岛上的战士"，强化了中国人民"会打赢抗战"的信念， 主题是"多少万人，几千年的大国，古老的国家，没有未来的原因"。"，那么容易时间，书中包含的担忧，后来的读者不容易注意到。
第三，理论的核心是不同的："白语言史"是按照进化论写的，至今仍是主流概念，《中国通史》更关注民生，根据"中国社会各代人的思想，都是崇尚贫富"，提出"只有社会主义才能完成有利于人民的社会改革"， 但这些"社会科学立场"更多的是理论性的，而且在使用一些概念时略显武断，具有想象力的成分，影响其说服力。
一般规则难以专业化
陆思薇的学术方法基本上来自老派，即在大量阅读的基础上，形成自己的理解。陆思英曾说过"一辈子读二十四史，另一辈子记笔记"，这种全面理解，与现代史高度重视的主题研究方法有很大不同。
传统历史注重"传递"，试图将历史看作一个整体，在此基础上形成一种观，即"将古今事物相互比较，看它流逝"。这就提出了一个巨大的问题：有太多的历史材料需要阅读。
以太平天国的历史为例，跨越只有14年，但相关文献却有多达3000万字，几千年的中国历史资料如一片烟海般浩瀚无垠。如果无法完全阅读它，任何"通过"都可能是偏袒的结果。更令人不安的是，随着考古学的发展，出现了新的历史资料，那么今天不情愿地说"通过"，明天可能变得"不合情理"。
梁启超曾多次计划写中国通史，但最终放弃了，他感叹道："即使有时间、耐心、读书，但还没有很敏感的眼光，非常高的知识，不能选择某种有用的、无用的、费时的大脑。"陈先生本来打算写一部中国通史，但最终还是放弃了。
"一般规则难以专业化"，这也是陆思伟先生写的《中国通史》，遇到了困难。
比如写到食物和衣服，作者显然不了解现代考古成就，没有把狩猎采集过程改成耕种，体现在文中，似乎各地的耕作过程都是一样的，属性是一样的，文化是一样的，很难揭示出食物与人的关系， 它也不能解释农业社会中的高度复杂性。正如在写货币时，作者似乎不明白，在前市场经济中，信用经济在熟人社会中占了上风，从而对早期货币给出了错误的解释。
细节往往势不可挡
随着这些"小虫子"的不断涌现，一些读者会质疑《中国通史》的可靠性。但这走向了另一个极端，忽略了一个事实，即这本书往往在细节上有令人不寒而栗的一面。
例如，在食品服装部分，笔者根据《伊利》《他的动物狗》《女人特来给豚鼠喂食》，提出"狗是男人供应的肉，猪是女人的肉供应"，反证说明为什么"家"这个词来自鼻涕虫。
与货币部分一样，作者敏锐地意识到明朝黄金与白银的价格比为1：5，与汉代完全相同。由此可见，古代文献中关于黄金的记录很多，但后来却很少，不是这些黄金缺失，也不是在宗教活动中消费的，而是最初聚集在贵族中，后来又是富人，黄金总量变化不大，但分布方式发生了变化，可称为非凡的洞察力。
这种奇妙的事情在中国通史中比比皆是。
例如：比较唐朝党派纠纷与宋朝党派纠纷的区别，提出"唐朝为了自身利益，宋师有不同的政治观点";
传统学者比论证时间长，解释不多，只有了解论证的背景，党知道创造力所在，这可以被称为另一种"原罪"那些有通史的人。陆思英当然知道其中的肤浅，他的论点必须有道理，只有在历史变迁的背景下，他才会知道自己为什么这么说。可惜的是，很多人都没有看到同样数量的背景素材，只是从直观的角度来看，他们匆匆忙忙地否定了。
然而，老一辈学者虽然非常精通书面材料的使用，但他们缺乏社会科学的专业训练，容易陷入思想的陷阱。《中国通史》存在与《新史》走得太近的问题。
所谓"新史"，是指梁启超在1902年的《新史学》中提出，进化的方法应该写在中国历史中，以便梳理历史资料从低层次到高层次，从简单到复杂的"发展脉络"。这很容易被辉格党的历史观所迷惑，将当前的价值视为永恒的价值，从历史中寻找其基础。
在《中国通史》中，对古代"民主"的捍卫和对经济的理解，都有辉格党历史的痕迹。结果，表面上的文字凿子，其实，无意识地提供了对理性狂妄自大的认可。但平心而论，《中国通史》在细节和演化上其实已经保持了相当的距离，毕竟陆思伟的实力是历史的攀登梳子。
没有"通行证"，作者的个性就消失了
这让人不禁要问：当代学者在社会科学上有了更扎实的基础，为什么很难写出《中国通史》这样有趣的书呢？
当代历史的知识生产越来越专业化，一个小而深的话题动了几十万字，很难任何人做到"传递"功夫，而失去"传递"，那么历史作家的个性也消失了。历史研究正在成为专业人士的"黑暗征兆"，只有准确地说出一个词的背景，才是"自我"。这种历史研究不再承担起从过去学习的责任，而是走向"知识换知识"甚至"琐碎知识"。至于《中国通史》等作品，它们在今天被视为"文学"。
今天还有多少人会出于责任感写一本历史书？失去了"为天地、为人的生命、为圣洁的后续学校、为世人打开和平"的情怀，读懂历史的意义？如果历史研究的结果是失去历史视野，是放弃对历史趋势的探索，历史才会有未来吗？
历史著作必须致力于弘扬人类精神，无论陆思英的《中国通史》中有多少槽点，它仍然处于民族最惨淡之中，一位智者为子孙后代留下了不朽的篇章，它注定拥有力量，关键在于如何解读它， 如何从中获取营养。
正如查穆先生所说："那些对自己国家的过去有所了解的人，必须伴随着对自己国家历史的热情和尊重。"所谓的人对自己过去的历史有温暖的感情和尊重，至少不要对自己过去的历史有一种极端的虚无主义......并把我们置于各种邪恶和弱点面前，所有这些都是古人的。"
"热情和尊重"也许是阅读《中国通史》的最佳角度。
（原标题：《一个男人写的中国通史——为什么现代人还想读陆思危》
来源：北京日报 作者：唐山
过程编辑： L006
版权声明：文字版权归新京报集团所有，未经许可不得转载或改编。
![吕思勉：说说诸葛亮、司马懿、魏延[图]]()