这篇文章的起源，是作者大约两个月前读过的一段文字，是陆思贤的《读史》第554条和第555条，分别命名为《素描书》和《重谈书》，是讨论《竹书年》的相关问题，正好是作者今年空闲时间阅读力度最大的， 与《竹书纪事》有关。本来很早就想写这篇文章，但是各种因素都耽误了，恰逢11号假期，而今年假期的作者不仅没有回家，还去医院拔牙，疼痛三天后可以认为好多了，但还是不敢做太体力的事情， 于是又振作起来，开始写这篇文章。
卢思温阅读历史笔记
其实，陆思英先生关于竹书年的著作，不仅是他对历史的解读，更是对前秦史、第七卷《古史》和《两晋南北史》的解读。笔者的能量是有限的，这里只看《前秦史》和《读史笔记》中的观点，毕竟这两种观点基本相同，可以代表卢先生对竹书年代的基本理解。
首先看看我刚刚在《阅读历史之书》中读到的内容，在《斯图伊·埃尔克之书》中读到的内容。其中有一段话说：
但这个世界的传说是什么，所谓书从大地收藏，它的果实可信呢？不。诚然，这本书是画出来的，可信与否是另一回事，这就是所谓的世界之书。画书，固有的东西，但世界的传递，就是它出抽屉，那么不是假的"竹书时代"不可信，也就是说，它早于此，如所谓的古代"竹书年"，它是不可信的，也不是平等的。
这一段还是合理的，也就是说，不同的东西必须以不同的方式看待，不能因为某个A的存在，就得出结论，某个B一定存在。但是任何一次学历考试，注意一个证据，卢先生在这张纸条上还说了什么？
在这段话前，陆先生说："案杜前-春秋后序列'，"穆天子测序"，是伪东西。而在后面，陆先生又补充道："（穆天子传记）索多用它的文字和域外地理和相信，不知道这恰恰是来自西部地区的书，也就是铁证之后。"
这也拉出了一条合乎逻辑的线，那就是陆先生认为《穆天子传》是假的，可以并排证明《金书、捆绑传》不可信，让"竹书年"的传播是假的。
此外，本文末尾还有一段话：
在韩魏的世界里，习近平称这个词的大小不同于古籍的字，"对字的解释"的例子也可以得到证明。《金书无子姬》字和竹书，又说小，古书，两者都能看见。当时，无论是在战国，数量少、度数都会远远超过古籍，而现在的"金书里源"被称为其多合一词，也以推测为一端。
然后看看《重言重语录》中所说的内容：
这本疑似竹子书说的，虽然可信，但也是对未来人的考察结果，不一定是《knnauthon》的原文。（中）杨骏（出版社：杨光）到书中，疑似出土了《纪事年》，这才记起战争国事，从魏文厚到王宇的二十年，其余崛起的未来到来;这种说法是有道理的。（中）充分证明所谓的古代"岁月"是人民极度缺乏信仰的枷锁......
卢先生在《前秦史》中的表述类似：
晚出不行，相当晚的信徒，有两本书：一本《竹书年》，这本书就藏了出来。明人创造的世界共同根源不再可疑。然而，所谓古籍，由该系列的后代所称，也是假的。步态书也不会传给后者。
以及：
真书、封面也没有味道传承给唐人，它的虚伪也是用明人创造的等等耳朵。傅伟石一定是出金，晋石在景侯上面，已经没能拥有它的岁月了，安能详细说夏天，尹之前呢？
在城市中心画出老城区
是时候总结一下卢先生关于"竹书年"的讨论了，首先，他否认了这个"竹书年"的真实性，这没什么可讨论的，这个"竹书年"完全是假书（考试过程后感兴趣地说）。其次，他认为古代的"竹书年"已经挖出来了，但"竹书年"发掘后，已经是伪书了。但是这句话呢，有论据和论据呢？
觉得陆先生上面的原文很难理解吗？没关系，邹兆琦先生总结了《卢思英先生与古代史料》中对古代"竹书年"的真实性的六项证据，如下所列：
首先，《书之书》中记载的"竹书时代"年份与《书之书》中记载的《书之书》和《金书》不同。
其次，《书与书》和《金书传》中记载的竹书年下限是不同的。
第三，上面的金世经侯不能具体说明其确切的年数，如何详细描述夏朝和商朝的年份？
四、五皇之事近乎梦想，"竹书年"如何得到它的真实情况？
第五，著名的"太家杀易易"等"竹书年"中的不同人物都来自魏晋。
第六，《穆天子传》是一本假书。
这里还可以补充第七句，即文字，陆先生认为战国时期应该"比古文还小"，但房间里玄灵等《金书捆绑传》说，文中的"竹书年"都是"古道字"，与实际不符。
唐秀《金书》主编：方玄玲
当然，这些论点，其实是可以理清的，首先，第三、第四，可以属于一个范畴，那就是认为太老的历史事实不为人知，所以可以详细记录它的《竹书时代》应该是一本假书。这种说法有点像一般的"不可知论"，外表有点无法证实，学术研究这样说比较忌讳，否则就没有必要讨论问题了。所以这两个我们并不重要。
看第一和第二，第一和第二都是文献中记载的差异来判断的，也可以合并成一类。先看书和书的记录：
以金泰康元年，县民头发伟伟王伟，古竹书，字在打仗。
轩陵房间等《金书、传记》记录：
一开始，泰康两年，县里的人都不允许偷魏王的坟墓，或者说是颜安宣王，拿到几十车竹书。武帝用他的书付钱给秘书修好第二个，寻找回报，并写在这篇文章中。
可以看出，确实存在很大的差异，首先，挖掘时间是有区别的，《太康园》的《书》和《金书两年》等《金书》都是黑白描述的，我们甚至可以找到很多其他文献来支持这两份记录。例如，魏恒的《四体书趋势》、《轩陵房间》等《金书法历》等，都记录在挖掘时间为"太康元年"，而魏的《穆天子》、赵明诚的《金石书》等，则记录在"太康两年"的挖掘时间。
首先，一般来说，先出书的古史研究肯定是先出书的优先权高于后出书的优先权，但方玄岭等人自己编纂的《晋书》相对较晚，所以问题稍微复杂一些。而更神奇的是，同样在房间玄岭等《金书》、《法历》的记录如下：
武帝泰康渊，当县里偷走六国时，魏伟旺也得到了玉法。然后古人以玉为管。到玉，拿它的身体含有廉洁的也。
《金书、法历》等《金书法历》的记录中也说是太康元年出土，而方玄玲等《金书伟恒传》则引用了魏恒的《四体书趋势》，也认为收藏的发掘时间是太康元，但卫恒的考察时间约为291年， 从泰康两年（281）有一定的距离，非个人，参考价值折扣。
其实，旋钮的挖掘时间应该遵循目击者的记录如下，即负责挖掘旋钮的主要人物龚在他的《穆天子传记》中记载：
古籍《穆天子传》中，泰康两年，县民也不允许偷古书。
徐健的《第一本学书》记载：
傅昌的《金柱功表扬》："秘书监督。泰康两年，县里在竹书上。他写了自己的笔记，以为《汉书》列在书记中，"要比"由文字，很多都证明了。"
太平皇家景观和北厅书笔记也记录在上面。这些信息来自秘书及其负责的秘书主管提供的信息，是第一手可靠的信息，因此应基于此。
当然，查了这么多，目的其实是要说，"金书，书"也好，"金书，书"也好，描述矛盾的地方很多，房间玄岭等主编的《晋书》甚至有很多矛盾，不能因为其写作矛盾，认为这个东西不存在。
现在第一个，第二个，第三个，第四个，让我们来看看五个。陆先生的第五个证据是，因为古代"竹书年"的"太家杀义"奇怪地从魏晋人那里说，所以古代的"竹书年"也是假书。当然，这在逻辑上是不正确的，难道是魏晋人在读完古《竹书时代》后散布的"太家杀易夷"的奇怪说法吗？
当然，质疑《太极杀一呖》的人说，不止一位鲁先生，比如最早见证人之一的古代"竹书年"杜普雷的《春秋左传》认为，古代《竹书年》"虽然不是全部带有《历史》、《商书》，但也是要寻求的， 能纠正学者"、"但太家杀义"等杂项纪念品是不可信的。当然，也有孔英达《尚书正义》根据这种观点认为，古"竹书年"属于"未完书，不能靠信"。
我们还是回到原来的文献，那就是杜普雷的《春秋左集后序》：
《编年史》从夏天开始，尹、周，都是三代王，没有国家也。魏特辑金国，从叔叔、二文侯、赵侯，甚至曲沃壮波。庄渤的十一年是十一月，陆寅的新年也是月份。都用夏正健的月份作为第一年。编年史中，金国的毁灭，唯一记载了魏国，一直到魏奕王二十年，盖炜国的历史也一样。（钟）它的写作意味，很像《春秋书》，推这个足以看古人历史的书也很常见。（中）"年度之年"又称尹仲轩，其清时世一仪名。钟琦，易毅放大了盔甲，也是自力更生。岩田在位，在大A的七年里，大蛐甲从蜻蜓中俯冲，杀死了岩田，是义一的名字，义一，是他父亲的田间别墅的生活，还有中间。"左派的传记"："艾欧放大了盔甲和同样，没有抱怨。"但后来大A岁看，也杀了艾欧，还是和它的儿子一样。这是大和"尚舒"说的大A事不一样，不知道老人的生活，还是让一个晕倒的忘了;为了给"左"带来粗略的好处，所以贴了一点小纸条，贴在了"集合解"的末尾。
值得注意的是，杜普雷的《太极杀易义》是"这本古书，也是杂七杂八的，还不足以得到审判"，而这部分的写作和"年份"部分的区别很明显。因此，可以认为，在古代的"竹书年"中，至少有两个不同的焦点部分，宋王英林在《玉海》中写道，古代的"竹书时代"应该分为"编年史"、"编年史"和"杂项"三个部分。《太家杀艾欧》的记录，应该收录在《杂事》一文中，既要从文字上看，也要从事实的荒谬性上看，这与通常记载历史事件的"纪事年"并不矛盾。
第6条 证据，《穆天子传记》是一本假书，这在学术界还是一个不大不小的公开案例，《穆天子传记》是一本假书，我真的没有明确的答案。不过，自《金书书院》以来，学者们就已经记载了它，虽然现在的《穆天子传》一书不完整，但不像古代的"竹书年"一般完全失传。《书》和《书》说：
金，也是画书，有《穆天子传记》，制度和现在的生活是一样的，涵盖了国王生平的内心历史。
可以看出，当时的学者们认为《穆天子传》不仅是一个神话传说，更是历史书的活生生的笔记。至少在证据层面，卢先生对木天子不利的证据较弱，似乎很难形成可靠的论据。
穆天子
现在看看关于古代"竹书年"字体的最后一条证据。我们回到开头，古籍《竹书时代》字体之谜，其实是从轩陵等人的房间，《金书无地姬》的《魏王》、竹简小玄古书10万多字，藏在密室里。"但'小'实际上是误导的。除了《金书无冀》找不到其他记载可以解释，这本书是小玄写的。
然后我们说Ko Doowen，王国魏"看森林大厅"记录：
科多书名，第一个汉也没什么。但汉末期关于鲁志的书有"古艺争战，亲近真理"的字样，而它接下来的字眼，就是《毛诗》、《左传》、《周官》，不如墙书好。郑康成《书赞》云"这本书首先走出墙外，是数周的象形文字，现在所谓'Ko Doo书'"，从古至今的《商书》作为科学之书。冉禄，郑以前也没尝过这个名字。这种语言在魏和金之后占了上风。
王寅的《金书李园传》说，《蜀蜀》文学，周世古文也是。它的字头又厚又薄，像打架，所以俗称""，也就是说，所谓"Ko doo文字"其实是古籍的俗称，两者之间没有区别。
那么，什么是古代文本呢？王伟《观景》第7卷《秦用战国六国古籍》提到"西玛齐长子：'秦拨古文;''杨紫云辉："秦铲出了古籍;徐淑璇："古籍被秦毁了。"只有焚烧涉及"古代文本"的书籍才应该是战国时期东方国家的著作的观点得到了后来学者的信息的支持，这里没有提到。
既然"古籍"是战国时期东方国家的书本，那么魏国人大写的《竹书年》也是由古籍所写的，比如《太平王景》记载：
王寅的《金书》：《书记监、钟老师、（龙）胡法》。泰康两年，在古竹书上画县，自述笔记，认为中国书，不是在书上，要多靠文字的通行，很多证明。"
上述记录大致可以证明，古籍《竹书年》，是古籍的著作。
好了，是时候结束了。陆思英先生的《素描书》和《重写》两篇笔记，不相信这本书真的流传下来了，怀疑《金书》、杜普雷《春秋左集》上映后序列"、"穆天子"等都是假书。而且，鲁先生不相信民国之前的岁月和《竹书年》中记载的五皇，认为古代的《竹书年》可能被挖掘出来是真的，但其本体是假的，真书还没有传给后代。他的依据只是文献中的矛盾，不是可靠的证据，而是一个简单的怀疑。作为一名擅长文献检验的历史学家，卢先生在考古学方面缺乏经验和知识，这也是很正常的。所以他先入为主的结论，没有太多可靠的证据支持它，所以它只能作为猜测而存在。