据彭湃新闻报道，4月26日山西运城一辆问界M7车辆发生交通事故，车辆在高速路段行驶时，与浇水车追尾导致起火，车内连驾驶员在内的3人均遇难。
据遇难者亲属表示，她从视频中了解到车头着火以后，车门打不开，安全气囊没有弹出。此后两天，“问界M7追尾起火”一事在网络引发热议。
事故发生的第二天，问界官方就发表声明称：“对于事故中出现的人员伤亡，深表痛心，对遇难者表示沉痛的哀悼。根据国家平台数据接入管理规定，获悉该车辆发生事故时车速115公里/小时，安全气囊正常打开，动力电池包特性均正常。”
在面对记者的采访时，问界方面回应称：
“事故车动力电池包特性正常，代表不存在电池自燃情况，具体的起火原因，还需等待交警部门调查结果；事故发生时，事故车安全气囊正常打开，不存在安全气囊未工作的情况。”
单纯从汽车的角度来看，此次事件有三个个关注点，一是问界的AEB为什么没有发挥作用，二是碰撞后安全气囊为什么没有打开，三是问界汽车在碰撞后是否存在安全隐患。（第三个问题最重要）
自问界汽车面世以来，安全性一直是该车企做产品宣传的噱头之一，再加之消费者在使用中确实没有遇到自燃现象，前面的文章一直对问界赞许有加。现在看来，小编之前可能不够客观和过于偏颇。
先来看AEB的问题，问界官方的解释是：
“事发车型是入门非智驾版，使用的博世方案。博世方案AEB的工作范围是在4~85km/h，碰撞时的115km/h时速已经远超博世AEB触发范围。”
这个说法小编觉得暂且可以接受，既然行车速度超过了AEB的范围，没有启动也说得过去。毕竟车的版本不同，功能也有所不同。
再看安全气囊方面，在这个问题上双方各执一词。遇难者家属认为气囊没有打开，问界却认定气囊正常开启。对于这个问题小编不敢妄下断言，还是要等事故的后续调查给出真相。
起火方面，据问界官方的回应，“事故车动力电池包特性正常，代表不存在电池自燃情况”。
但现实的问题是，这辆问界M7的确在碰撞后起火，而且车门也打不开，最终导致三条生命的离开。
问界M7是增程式汽车，燃烧源有动力电池和汽油两个。如果按问界的说法“不存在电池自燃的情况”，那么就是汽油泄露，导致大面积起火有，与油车自燃的情况类似。但是在大多数油车自燃的事故中，车内乘客逃生的概率很高，不会出现火势快速蔓延的情况。所以说，问界的这个回应有待商榷。
更要命的是，车辆起火后车门打不开，让司乘直接失去了逃生机会。这里还有一个细节，在事故发生后，现场有多名好心人士参与救援，试图打破车窗，将车内人员救出。不过由于起火速度太快，救援并没有成功。这也从另一个侧面说明，动力电池大概率发生了自燃，由于电池的能量密度太大，起火后会出现爆发式燃烧，否则不会出现火势快速蔓延。
问界在宣传的时候，一直在标榜自己电池的安全性，但是这个问题终究还是暴露出来了，也让市场和消费者开始质疑问界的安全隐患。
新能源汽车最大的安全隐患是碰撞后容易自燃，而且车内乘客逃生的机会较小。这不是问界一家的问题，所有的新能源车普遍存在的痛点。小编个人比较关注安全性，自己之所以一直开油车也是出于这方面考虑。
新能源车自燃隐患是高密度的动力电池带来的，这是任何车企都要面对的客观现实。现在看来，即使是华为也没有从安全技术上实现突破，没能从根本上解决碰撞后的自燃问题。
希望广大车企在专注智能驾驶的同时，也要在汽车安全方面投入更多资金和技术。不要等到发生事故后再来解决问题，毕竟生命的代价太昂贵了。
#运城问界M7起火致3人遇难，车企回应##运城问界M7起火致3人遇难##问界M7起火事故逝者家属曝光细节#