第一千一百七十二条
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担责任。
一、本条主旨
本条是关于分别侵权承担按份责任的规定。
二、条文演变
本条系沿袭原《侵权责任法》第12条的规定，只是将后者中的“平均承担赔偿责任”修改为“平均承担责任”。原《侵权责任法》第12条系吸收司法解释的规定。最高人民法院2003年公布的《人身损害赔偿解释》第3条第2款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”其中的“过失大小或者原因力比例”，是确定各个行为人的责任份额的方法。
三、条文解读
本条是对典型分别侵权行为及责任的规定。
典型的分别侵权行为又称为“无过错联系的共同加害行为”，也是行为人分别实施的侵权行为造成了同一个损害结果，叠加的分别侵权行为所不同的是，每一个行为人实施的行为的原因力相加，才造成同一个损害结果，即“50%+50%=100%”。如果每一个行为人的行为的原因力相加，不是这样的形式，则不属于典型的分别侵权行为。
典型的分别侵权行为的责任不是连带责任，而是按份责任，即每一个行为人只对自己实施的行为造成的损害部分承担赔偿责任，而不对整个损害承担全部责任，也即“各负其责”。
既然是按份责任，就必须确定每一个分别侵权行为人责任份额的大小。本条规定了两个办法：
（1）能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。能够确定责任大小，就是能够按照每一个人的过错程度和行为的原因力，确定应当承担的份额。
（2）难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任，即按照人数比例分别承担平均份额的赔偿责任。
在叠加的分别侵权行为和典型的分别侵权行为之间，还存在半叠加的分别侵权行为，即“100%+50%=100%”的情形，应当按照单向连带责任规则即混合责任规则承担责任。对此，本编没有规定具体规则。可以对原因力比例重合的部分承担连带责任，不重合的部分的责任由行为人自己承担。如对重合的50%双方承担连带责任，对不重合的50%，由具有100%原因力的行为人自己承担。
四 案例
邵某林诉范某军等生命权、健康权、身体权纠纷案
案情：杨某受合作社指派驾驶旋耕机为范某军旋地，邵某林上前阻拦，范某军与邵某林交涉并指示杨某继续旋地，杨某继续旋地时因瞭望不周，旋刀将邵某林的左腿旋伤。一审法院认为，用人单位合作社与杨某之间系雇佣关系，杨某因执行工作任务造成邵某林损害，用人单位承担雇主责任。范某军与合作社之间系承揽关系，定作人对承揽人的工作人员指示不当，对邵某林造成损害后果的，也应承担相应的责任。两者的侵权行为结合在一起，造成邵某林的损害后果，合作社承担70%的责任，范某军承担30%的责任。二审法院认为：杨某在该事故中承担主要责任，原审认定70%并无不当。该责任由用人单位合作社承担。合作社与范某军之间为承揽关系。范某军只负责向杨某指示耕地边界，并未对杨某具体如何操作机器进行指示，并无指示不当。但范某军对邵某林的人身安全未尽到合理的注意义务，酌情承担10%的责任。邵某林对近距离靠近旋耕机存在的危险应该能够预知，自身存在过错，承担20%的责任。
五 解 析
本案中，造成邵某林损害后果的主要原因是杨某操作旋耕机时瞭望不周。但若作为定作人的范某军对杨某操作旋耕机时及时进行提示，告知其邵某林所在位置，则杨某在操作过程中不至于撞伤邵某林。因此，作为定作人的范某军存在指示不当，且该指示不当与损害之间有因果关系，故范某军也应承担相应的侵权责任。详言之，本案中范某军的指示不当与杨某的操作不当相结合，共同造成了邵某林伤残的结果。因此，侵权人应当承担按份责任，且其责任份额应与其过错对于损害结果的原因力相符合。本案中杨某的操作不当是主要原因，范某军指示不当是次要原因。而杨某作为工作人员，由其用人单位承担替代责任。