#微头条首发挑战赛#
“不辞”与“弗始”：“万物作而不辞”或“万物作而弗始”意味着什么？
这个微头条要讨论的不仅是“不辞”与“弗始”的不同，重要的是“万物作而不辞”或“万物作而弗始”，它们涉及的“道”与“万物”的主辅关系。
三句话简单说说版本流变的利弊。传本《道德经》相比汉简本、帛书本、楚简本《老子》，有不少文字上的出入，更有与时俱进的时代风格，文意较古本浅近。但两者并无大的思想差异，有重大差异的是读者个人。
传本在流传过程中，因为时代文风和传抄者的语言偏好，会增删一些虚词、增加一些排比句式等，还有的传本编校者只考虑到文本的改善，而忽视了原版本的“注解”内容，结果造成原文与注文内容的不一致。
下面以第二章的“不辞”与“弗始”相比较，探讨两者的异同，以及“万物作焉而不辞”或“万物作而弗始”这句话，所揭示的大道与万物之间的关系。
《道德经》 第二章说“万物作焉而不辞”，此后又说道乃万物母等。那么，万物到底是道所“生”呢，还是万物自生自灭呢？
传本的字面意思按传统理解是说：大道对于万物的兴作“不辞谢（河上公）”，“万物为我作，而我无所辞（苏辙）”，即：万物为我所“生”，我并不需要回报。这似乎跟大道的生而不有，为而不恃一脉相承，并无不可。
但是，《吕氏春秋》、傅奕本《道德经》在这句话却写成“万物作焉而不为始”，而古本帛本、楚简本均为“弗始”。王弼本虽为“不辞”，但王弼却在解读“太上，下知有之”时引述第二章内容为“居无为之事，行不言之教。万物作而不为始”。
这说明，王弼本《道德经》也是“万物作而不为始”，而不是“万物作焉而不辞”。同时也说明，今日之王弼本并非原来的王弼本。
唐太宗时期著名道家理论家成玄英的《老子道德经开题序诀义疏》也写作“万物作而不为始”。
关于“不辞”与“不(弗)始”的讨论，在帛书本和楚简本《老子》出土之前就有人提出来了，比如清朝乾嘉时期的毕沅，此后的易顺鼎、高明、郑良树等人。
由此看来，“万物作焉而弗始”或“万物作焉而弗为始”，应是古本之旧。其原意是：大道对于万物的生灭变化，其做法是顺任之，不加干涉，庄子云“不为物先”“和而不倡”即此。
请注意，这句话的意思是：万物自生自灭，大道并不主导也不阻止，一切顺遂万物。
因此，这一章的“行不言之教，居无为之事，万物作焉而弗始”讲的是“无为之治”，所谓无为就是不干涉、也倡导，也不阻止，即顺遂之，因任之。就是说：圣人“不言”、“无为”，能辅万物之自然，任凭万物兴起而不加倡导。
这么理解，是否就出现了一个问题：不是说道“生”万物吗？怎么又说是万物自生自灭的呢？
的确是道“生”万物，但这个“道生之”，不是真的“生育”了万物，它只是一个形象的比喻，这个“生”表达的是：万物从原初的模糊难以捉摸的“无”的状态，到具体形态演化过程的“生”，是从“无”到“有”的发生过程。
而“道”在其中扮演的是“辅”的角色，而不是“主”的角色。所以才有“道”“能辅万物之自然而弗为主”的说法。
道德这个功能属性落实在圣人之治上就是：圣人能辅百姓之自然而不为百姓主。这也是老子提出“无为之治”主张的理论依据。
#妙笔生花创作挑战##老子道德经#
