#微頭條首發挑戰賽#
“不辭”與“弗始”：“萬物作而不辭”或“萬物作而弗始”意味着什麼？
這個微頭條要讨論的不僅是“不辭”與“弗始”的不同，重要的是“萬物作而不辭”或“萬物作而弗始”，它們涉及的“道”與“萬物”的主輔關系。
三句話簡單說說版本流變的利弊。傳本《道德經》相比漢簡本、帛書本、楚簡本《老子》，有不少文字上的出入，更有與時俱進的時代風格，文意較古本淺近。但兩者并無大的思想差異，有重大差異的是讀者個人。
傳本在流傳過程中，因為時代文風和傳抄者的語言偏好，會增删一些虛詞、增加一些排比句式等，還有的傳本編校者隻考慮到文本的改善，而忽視了原版本的“注解”内容，結果造成原文與注文内容的不一緻。
下面以第二章的“不辭”與“弗始”相比較，探讨兩者的異同，以及“萬物作焉而不辭”或“萬物作而弗始”這句話，所揭示的大道與萬物之間的關系。
《道德經》 第二章說“萬物作焉而不辭”，此後又說道乃萬物母等。那麼，萬物到底是道所“生”呢，還是萬物自生自滅呢？
傳本的字面意思按傳統了解是說：大道對于萬物的興作“不辭謝（河上公）”，“萬物為我作，而我無所辭（蘇轍）”，即：萬物為我所“生”，我并不需要回報。這似乎跟大道的生而不有，為而不恃一脈相承，并無不可。
但是，《呂氏春秋》、傅奕本《道德經》在這句話卻寫成“萬物作焉而不為始”，而古本帛本、楚簡本均為“弗始”。王弼本雖為“不辭”，但王弼卻在解讀“太上，下知有之”時引述第二章内容為“居無為之事，行不言之教。萬物作而不為始”。
這說明，王弼本《道德經》也是“萬物作而不為始”，而不是“萬物作焉而不辭”。同時也說明，今日之王弼本并非原來的王弼本。
唐太宗時期著名道家理論家成玄英的《老子道德經開題序訣義疏》也寫作“萬物作而不為始”。
關于“不辭”與“不(弗)始”的讨論，在帛書本和楚簡本《老子》出土之前就有人提出來了，比如清朝乾嘉時期的畢沅，此後的易順鼎、高明、鄭良樹等人。
由此看來，“萬物作焉而弗始”或“萬物作焉而弗為始”，應是古本之舊。其原意是：大道對于萬物的生滅變化，其做法是順任之，不加幹涉，莊子雲“不為物先”“和而不倡”即此。
請注意，這句話的意思是：萬物自生自滅，大道并不主導也不阻止，一切順遂萬物。
是以，這一章的“行不言之教，居無為之事，萬物作焉而弗始”講的是“無為之治”，所謂無為就是不幹涉、也倡導，也不阻止，即順遂之，因任之。就是說：聖人“不言”、“無為”，能輔萬物之自然，任憑萬物興起而不加倡導。
這麼了解，是否就出現了一個問題：不是說道“生”萬物嗎？怎麼又說是萬物自生自滅的呢？
的确是道“生”萬物，但這個“道生之”，不是真的“生育”了萬物，它隻是一個形象的比喻，這個“生”表達的是：萬物從原初的模糊難以捉摸的“無”的狀态，到具體形态演化過程的“生”，是從“無”到“有”的發生過程。
而“道”在其中扮演的是“輔”的角色，而不是“主”的角色。是以才有“道”“能輔萬物之自然而弗為主”的說法。
道德這個功能屬性落實在聖人之治上就是：聖人能輔百姓之自然而不為百姓主。這也是老子提出“無為之治”主張的理論依據。
#妙筆生花創作挑戰##老子道德經#
