红光配纯白，猪肉更鲜嫩；红光配暖白，熟食更鲜亮……曾几何时，熟食、水果、蔬菜等，在“生鲜灯”的“美颜滤镜”下，通过调整灯的颜色、亮度、色温等，使生鲜食物（尤其是肉类）看上去色泽更加新亮、水灵、卖相更诱人。“生鲜灯”成为商家必备“神器”。然而，“美颜滤镜”的食物，存在误导嫌疑，离开“生鲜灯”后食物就“打回原形”了。一些农产品看上去很新鲜，买回去却发现品质不佳，都是在悬在商品上方的“生鲜灯”在作怪：给农产品加了“美颜滤镜”，误导了消费者。
消费者苦“生鲜灯”久矣。为了保障消费者权益，国家市场监管总局明确，自去年12月1日起禁止使用“生鲜灯”。
“生鲜灯”是一种工具，一些商家借此能够以次充好，蒙骗消费者。“生鲜灯”的滥用，侵犯了消费者的知情权和选择权，也破坏了市场的公平竞争环境，及时叫停是顺应民意之正确举措。
“生鲜灯”也反映一种心态、一种现象，不仅存在于农贸市场超市，还会在一些单位或者部门的实际工作中。比如，在宣传汇报时，过于追求形式美，“穿靴戴帽”成定式，报喜不报忧；比如，在工作总结时，对成绩大夸特夸、浓墨重彩，对问题轻描淡写、一笔带过，甚至文过饰非；再比如，在迎接检查时，对台账资料过度包装，脱离客观实际……凡此种种，都是运用了“生鲜灯”的障眼法，把实际工作的黯淡无光，美化成鲜亮润译。
消费者自然乐见产品的“素颜”。即便暂时可能有点“不适应”，但终归会为品质买单。商品仅因换灯而销量大减的现象，其实也反向说明了此前“生鲜灯”对消费者的误导确实不轻，所以禁用无论如何是件好事。而且，如果此前商家是“随大流”地使用生鲜灯，上演了劣币驱逐良币；而当周围的商家都弃用这条“捷径”后，自己当然也没理由再坚持。到那时，由于“换灯而影响销售”的伪命题便会不攻自破。
市场上的“生鲜灯”灯要禁，实际工作中的隐形的“生鲜灯”也要禁。要通过加强监管，关掉“生鲜灯”，还原工作真本色。检查考核和总结评比时，不仅要听汇报看材料，还要对材料、台账进行仔细核查、检查对照，多听听，各方面尤其是群众的意见，“挤干”材料水分，让实工作在太阳底下“真实出镜”。对于弄虚作假、“涂脂抹粉”的，一经发现就要动真格处理，以微效尤。总而言之，形形色色的“生鲜灯“都应该退场！（2.5）