编者按：
石阳（中国社会科学院历史研究所）：你写了《秦汉北方渔民的谋生》一书，阐述了国家通过田地等方式"造"农民，同时，你强调了底层人民在谋生选择上的主动性， 以及这种动态活动与国家"农业"国家政策之间的冲突。在新书《挚爱》中，虽然从政治角度出发，但动态与"关系"、"现场感"、"结合"等，深入展示了实践中的相关理论，齐一米红。我认为，从这些角度重新阅读社会经济史应该是很多新的发现，也许是这个领域未来研究的新增长点。在对秦汉社会经济史的传统研究中，重点是生产力、生产资料和生产关系，以及通常的群体（或阶级、群体等）和长期时间把握的研究对象，以描述脉络、结构甚至格局。但近年来，许多学者意识到，这种讨论方式有一个主要的短板，即"人"的缺失。关于特定人群如何从伤害中获利的研究很少，更不用说人们如何在不同群体或行业之间旅行了。换句话说，它描绘了一个不灵活的模板。在解释齐家民政体系形成和瓦解的过程时，普通大众只是被动地接受了怜悯，面子，却没有生命力。然而，事实上，历史数据已经看到，人们在逐利方面的动态表现相当丰富，被长期淹没了。这里想问侯先生，在历史数据连续性比较差的情况下，如何更丰富地呈现社会经济史上的"人"色彩？
侯玥东：的确，历史研究的核心是过去各种人的存在，从首都的皇帝，到农村的民俗，甚至贱民、人民等等。经济史的研究，特别是唐代之前，现在似乎很少有学者关注，发表在《中国经济史》上的论文的研究范围一般都可以看出。我对这些问题很感兴趣，我一直在思考如何做到这一点，尽管实际上几乎没有做过研究。恐怕需要两个努力，一是重新定位立场和方法（反思研究者的理论先见之明），远离以西方为中心的理论结构，从中国历史实践中重新提炼理论结构，经济人类学可能会提供一些灵感，从莫斯的《礼物》中，从马里诺夫斯基的《西太平洋的航海家》中，俄罗斯学者查亚诺夫的《农民经济组织》中， 卡尔·波兰尼等著《早期帝国的市场》（1957年）、《马歇尔·沙林斯》、《石器时代经济学》（1972/2009年）等，到刘志伟先生的演讲《王朝功夫制度与经济史》、《西南国立大学学报》2010.1、《西方经济人类学理论的发展》等，都可以参考。关键是如何看待市场交换与其他现象的关系，交换的逻辑是什么？注意连接。黄宗志说了一句话：用最基本的事实找到最有力的分析概念。首先要通过历史数据，在此基础上，发现和识别最基本的事实，然后思考如何分析。当然，最基本的事实是，它看起来很简单，但事实并非如此。事实是更需要考虑的根本问题。
对于中国来说，我不敢打破政治、经济、文化、社会分离的思维框架（这其实是19世纪末20世纪初从西方引入的概念和视角进行分类，来源是西方历史经验，而中国的情况还相去甚远，包括经济基础与上层建设关系的判断， 可能不适用于古代中国），突破这些现有的框架，将重新开辟一个广阔的研究领域，从根源上看中国古代人民如何存在，如何生存，国家如何在其中发挥作用，以及人、物、国的存在如何相互联系，形成一个相互可持续和可持续的体系？有了这些新问题，就要产生新的研究，积累起来，形成对中国的新认识。这些新问题也从自上而下看，从国家和制度的角度，转向自下而上，关注人类视角（不仅是生产者——人民，还有与人民打交道的各种官员，以及皇帝），观察和分析人民的生产和消费， 产品的分配与状态的参与、储存与转移、再分配与状态的关系、系统扁平化叙事具体化地体现在生活实践中，研究不同人与系统之间的复杂互动，以单调的系统分析代替。未来还需要从不同角度结合思考，探索和重建它们之间的关系，构建一个更全面的时代图景。
另一方面，新信息也提供了现实的可能性。大量出土的书面材料，甚至其他考古资料（如所展示的各种物品的产生和流动，等等，这些可能还需要科技考古的支持），为自上而下、微观揭示上述问题创造了条件。当然，前期研究可能只是一些局部特写，难以大局显示，研究规模变小，从资本意义到笔画，即使数据有突破，利用其他类似数据填补空白，也比起国家背景研究所用的时空距离更大的信息， 更可靠。为突破选择、收集创意提供更多可能。谁说几滴水不含海洋的某些特征？
孙文波（中国大学国立学院）：你强调，历史研究从"实体思维"到"关系思维"，从"关系过程"和"关系"的角度，倡导新的分析方式，从而反思和重新把握过去的政治史、制度史研究。在阅读和学习的过程中，个人感受到了具体历史的复杂性和深度。历史研究的主要对象是人，即由人口与"多元"关系形成的社会。基于此，上述理论似乎是在讨论运行机制时，从社会史进入政治史到追求"制度看人"的理性方式和制度史。我想知道这样的理解是否合适？
侯旭东：没关系。但是，我怀疑所谓"社会"的现象在中国古代是否存在，也几乎不需要提到"社会史"。政治史和制度史的表述也是一种需要体现的分类。这不是可以直接使用的先决条件或起点，只是不能在这里详细讨论。目前，中国历史的子分类有其根源，有的来自古代史学家的一般区分（朝代、政治史或制度史），更多的是19世纪末20世纪初在现代化历史化过程中，从西方引入新概念或分类（经济史、文化史、社会史、 意识形态史等）。
书中的想法是利用关系的视角来适应/连接传统所谓的政治历史，制度历史以及政治和文化历史，同时改变过去的看法。从人类的角度来分析人与制度的关系，人（皇帝、官和人）如何与制度围绕，所谓"圆周"不仅包含如何在制度的控制下运作（皇帝/从官绢的连续设置，园丁故事的延续）， 但也要无视和超越制度（黄金向皇帝开放），改革制度，并围绕表达和竞争制度（包裹在公共和私人话语中）。可以说，研究"人（复数）与系统的关系"（而不是系统与人的关系）应该用来补充和丰富"系统"的研究。
政治史上还有更多方面可以改变。一个根本的区别在于，观察的出发点与视角不同，从根据结果选择一些事件，与线索相交的"逆向电影"方法，到"看时间"，关注李马所说的"小事件与过去的因果关系"的各种可能性。这背后是历史观的差异：线性或有目的的历史观，变成历史观的多调、多线或分叉。过程与关系的关系，只是揭示现象之间关系的途径。
宠物与信人型朝臣的关系，不仅是在阅读历史资料中发现的现象，而且作为这种思维的引导，作为分析的结果，也作为一个例子来展示这种思维。这是一个受试者和研究人员思考纠缠，相互促进和发展的过程。德国药理学理论大师伽达默尔（1900-2002）指出：
历史的真正客体根本不是客体，而是他自己和他人的统一，或者说是一种既有历史实相又有历史认识的关系，一个名副其实的她命，必须以自己的理解来表现历史的实相。（《真理与方法》译本，洪汉庭译，商业出版社，2016年，424页）
这个问题的研究过程就是伽达默尔所说的"遗忘循环"。
孙文波：不同历史阶段的研究人员在提出新的想法和想法时，都会受到他们特定时代的潜在影响的影响。以马克斯·韦伯（Max Weber）将中国归类为"自制官僚国家"为例。一般来说，在政治在社会中具有重要分量的历史时期，人们，包括学者，都意识到光明与黑暗关系的因素。那么，为什么以前的研究更多地关注"官僚主义"而不是"房屋所有权"，这有什么原因吗？
侯旭东：我们不排除与学者生活条件的联系，的确，中国自1978年以来的40年里没有走过一条直线，各方的起起伏伏，都会让学者们在生活中有不同的感受，进而进入韦伯神学的选择。韦伯的神学本身非常丰富，并提供了大量的空间。
当然，我们不能忽视中国学者对《儒家道教》一书的偏爱，因为毕竟是对中国的分析，这本书在1993年有《海外华人系列》在洪天府的德文翻译过来。《经济与社会》是一本巨著，在2010年《英文》译本出版之前，没有好的译本，学者们对中国历史的了解，恐怕认真读过《经济学与社会》的不多。两本书对中国历史的分析和概括恰恰是不同的，《儒家与道家》侧重于官僚主义和中国社会的讨论，很少涉及皇帝或家族制度的一面，而"经济社会学""占统治地位的社会学"，对"中华帝国"的分析则置于父权制中来讨论。这应该与韦伯两本书的不同关注点有关。
更重要的是，我们如何看待古代帝国？韦伯的观点揭示了什么？就目前而言，我认为韦伯关于"自制官僚主义"的说法在把握中国古代王朝的特征方面还是相当准确的，虽然在具体细节上，错误很多，但并不妨碍理论家的洞见。
孙文波：历史研究涉及尽可能基本完成的历史过程和相关问题。理想情况下，我们接触到的历史本质上是复杂和信息丰富的。而现实要求我们用最简洁的词语来尝试总结和总结。从这个意义上说，过去对政治和制度史的研究为提供扎实的历史学科知识做出了很大贡献。也就是说，我们历史发展的视角调整和分析模式可以与传统研究相匹配，这难道不是矛盾的吗？
侯旭东：人类的体验是复杂多方的，可谓是公众的喧嚣，对历史的表达不一定是追求最简洁的。我个人的观点是，每个人都可以成为一个能够记录和解释过去的历史学家，无论是宏观的伟大历史还是他自己私人家庭的小历史。多样性，恐怕是未来历史研究的自然状态。我们要用词来形容过去，必须包括遗忘和记忆，概括和归纳，同一时期的过去，不同的历史学家看，移动的地方可能不一致，笔底的春秋各有强调。
的确，过去研究积累的知识是未来生活无法绕过的基础，不仅是政治史、制度史、前人的所有成就，如果有什么收获，应该，也必须成为来世前进的基础，否则就会重复劳动，甚至走弯路，浪费时间和精力， 不言而喻。这是从结果来看的，至于分析和解释，有些处于互补状态，有些需要取代前者，不能说没有矛盾。视角确实存在差异，这可能导致观测的差异。过去的一些盲点或盲点，可能会被新角度的观察所照亮，但新的观察也有自己的死角和盲点，这是确定的，对上帝没有无所不能的看法。可以说，正是在对过去政治史和制度史研究相对充分发展的基础上，通过不断的反思，我们会发现既有思想的盲点和问题。引入一种新的视角，离不开现有的视角，也存在着一种紧密的依赖性，是一种依赖性与（尝试）超越性之间的关系，是否真正具有超越性，是由读者不断的阅读和思考来决定的。
在《历史的线性观》中指出的"线性历史观"，更通俗地说，几乎是对过去的无意识观察，对我来说，这是需要放弃的态度，至少在看过去时处于相当次要的位置。
孙宇欣（清华大学历史系博士生）：你提出的恩惠或信任型朝臣/上下关系，更适用于朝臣与政府首脑之间的这种纵向关系。相反，关于当时社会（各阶级）的人际结合，曾元隆福指出了人嫖习俗（即人与人之间的信仰关系）的存在，并考察了这种习俗对官僚机构的影响。您如何看待当时的社会和家庭关系？所青睐的机制能否用来解释潜在历史（普通人的生活）的展开？（参与恩惠和人的利弊性质分析）
侯旭东：曾元隆福的研究开辟了一个新的领域，在日本学术界具有深远的影响力。不过，他透露的仁人习俗，我认为，并不是人际结合的普遍现象，而只是战国末期和西汉初流行的融合方式，至于更一般的人际融合方式，需要单独探讨。
这个问题相当复杂，目前没有得到充分的审查，小册子第九部分只略提及家庭内部的情况。这需要在家庭结构和家庭关系变化的背景下来理解，这些变化可以从不同的角度来考虑。在实践层面上，我过去讨论过的母亲亲属的作用更大，也可以看作是母子亲属关系（包括叔叔关系）发挥了更大的作用，父子关系相对遥远，这不仅在普通人，王子甚至皇室中都可以看到。此外，从《秦简法》中，出土的沉睡虎之地，父母/子女之间的犯罪也是国家规范的重要组成部分，包括"奴"字的含义，倪希贵先生研究了杀死长子的习俗，以及妻子和儿子的存在，等等， 综上所述，也让我意识到，夫妻/父亲和妻子的关系与今天大不相同，值得仔细研究。当时，有一个非常普遍的一夫多妻制（或一夫多妻制）家庭，子女众多，关系复杂，但也经常出现不平等的案例，《历史》、《汉书》王子和传记中许多国内矛盾和杀戮的记录，揭示了很多信息。家族内部的关系在某种程度上已成为政府，宫廷和皇帝之间信任和"最爱"的温床。大家庭中往往有"收藏夹"，"收藏夹"机制可以在一定程度上分析其历史。当然，家庭情况差异很大，家庭关系更复杂，可能需要更详细的概念工具来更详细地揭示其历史的展开。
家庭以外的人际结合，据我所知，最常见的可能是建立各种目的的"契约"，大到刘邦和大臣之间的"白马盟约"，汉朝和匈奴之间的"契约"，小到湖北江陵凤凰山韩简在《中国服务契约》中， 各种范围的建立"契约"或"约束"，应当是超出家庭范围后流行的人们规范行为的方式。这种关系与前秦时期的"联盟"密切相关，特别是在春秋时期（吕靖的《春秋时期的联盟誓言研究》，2007年，对联盟做了非常系统、深入的研究）。《盟约》本身还有很多值得探索的地方，王朝统治与"关于"的关系，去探索恐怕不会空手而归。