編者按：
石陽（中國社會科學院曆史研究所）：你寫了《秦漢北方漁民的謀生》一書，闡述了國家通過田地等方式"造"農民，同時，你強調了底層人民在謀生選擇上的主動性， 以及這種動态活動與國家"農業"國家政策之間的沖突。在新書《摯愛》中，雖然從政治角度出發，但動态與"關系"、"現場感"、"結合"等，深入展示了實踐中的相關理論，齊一米紅。我認為，從這些角度重新閱讀社會經濟史應該是很多新的發現，也許是這個領域未來研究的新增長點。在對秦漢社會經濟史的傳統研究中，重點是生産力、生産資料和生産關系，以及通常的群體（或階級、群體等）和長期時間把握的研究對象，以描述脈絡、結構甚至格局。但近年來，許多學者意識到，這種讨論方式有一個主要的短闆，即"人"的缺失。關于特定人群如何從傷害中獲利的研究很少，更不用說人們如何在不同群體或行業之間旅行了。換句話說，它描繪了一個不靈活的模闆。在解釋齊家民政體系形成和瓦解的過程時，普通大衆隻是被動地接受了憐憫，面子，卻沒有生命力。然而，事實上，曆史資料已經看到，人們在逐利方面的動态表現相當豐富，被長期淹沒了。這裡想問侯先生，在曆史資料連續性比較差的情況下，如何更豐富地呈現社會經濟史上的"人"色彩？
侯玥東：的确，曆史研究的核心是過去各種人的存在，從首都的皇帝，到農村的民俗，甚至賤民、人民等等。經濟史的研究，特别是唐代之前，現在似乎很少有學者關注，發表在《中國經濟史》上的論文的研究範圍一般都可以看出。我對這些問題很感興趣，我一直在思考如何做到這一點，盡管實際上幾乎沒有做過研究。恐怕需要兩個努力，一是重新定位立場和方法（反思研究者的理論先見之明），遠離以西方為中心的理論結構，從中國曆史實踐中重新提煉理論結構，經濟人類學可能會提供一些靈感，從莫斯的《禮物》中，從馬裡諾夫斯基的《西太平洋的航海家》中，俄羅斯學者查亞諾夫的《農民經濟組織》中， 卡爾·波蘭尼等著《早期帝國的市場》（1957年）、《馬歇爾·沙林斯》、《石器時代經濟學》（1972/2009年）等，到劉志偉先生的演講《王朝功夫制度與經濟史》、《西南國立大學學報》2010.1、《西方經濟人類學理論的發展》等，都可以參考。關鍵是如何看待市場交換與其他現象的關系，交換的邏輯是什麼？注意連接配接。黃宗志說了一句話：用最基本的事實找到最有力的分析概念。首先要通過曆史資料，在此基礎上，發現和識别最基本的事實，然後思考如何分析。當然，最基本的事實是，它看起來很簡單，但事實并非如此。事實是更需要考慮的根本問題。
對于中國來說，我不敢打破政治、經濟、文化、社會分離的思維架構（這其實是19世紀末20世紀初從西方引入的概念和視角進行分類，來源是西方曆史經驗，而中國的情況還相去甚遠，包括經濟基礎與上層建設關系的判斷， 可能不适用于古代中國），突破這些現有的架構，将重新開辟一個廣闊的研究領域，從根源上看中國古代人民如何存在，如何生存，國家如何在其中發揮作用，以及人、物、國的存在如何互相聯系，形成一個互相可持續和可持續的體系？有了這些新問題，就要産生新的研究，積累起來，形成對中國的新認識。這些新問題也從自上而下看，從國家和制度的角度，轉向自下而上，關注人類視角（不僅是生産者——人民，還有與人民打交道的各種官員，以及皇帝），觀察和分析人民的生産和消費， 産品的配置設定與狀态的參與、儲存與轉移、再配置設定與狀态的關系、系統扁平化叙事具體化地展現在生活實踐中，研究不同人與系統之間的複雜互動，以單調的系統分析代替。未來還需要從不同角度結合思考，探索和重建它們之間的關系，建構一個更全面的時代圖景。
另一方面，新資訊也提供了現實的可能性。大量出土的書面材料，甚至其他考古資料（如所展示的各種物品的産生和流動，等等，這些可能還需要科技考古的支援），為自上而下、微觀揭示上述問題創造了條件。當然，前期研究可能隻是一些局部特寫，難以大局顯示，研究規模變小，從資本意義到筆畫，即使資料有突破，利用其他類似資料填補空白，也比起國家背景研究所用的時空距離更大的資訊， 更可靠。為突破選擇、收集創意提供更多可能。誰說幾滴水不含海洋的某些特征？
孫文波（中國大學國立學院）：你強調，曆史研究從"實體思維"到"關系思維"，從"關系過程"和"關系"的角度，倡導新的分析方式，進而反思和重新把握過去的政治史、制度史研究。在閱讀和學習的過程中，個人感受到了具體曆史的複雜性和深度。曆史研究的主要對象是人，即由人口與"多元"關系形成的社會。基于此，上述理論似乎是在讨論運作機制時，從社會史進入政治史到追求"制度看人"的理性方式和制度史。我想知道這樣的了解是否合适？
侯旭東：沒關系。但是，我懷疑所謂"社會"的現象在中國古代是否存在，也幾乎不需要提到"社會史"。政治史和制度史的表述也是一種需要展現的分類。這不是可以直接使用的先決條件或起點，隻是不能在這裡詳細讨論。目前，中國曆史的子分類有其根源，有的來自古代史學家的一般區分（朝代、政治史或制度史），更多的是19世紀末20世紀初在現代化曆史化過程中，從西方引入新概念或分類（經濟史、文化史、社會史、 意識形态史等）。
書中的想法是利用關系的視角來适應/連接配接傳統所謂的政治曆史，制度曆史以及政治和文化曆史，同時改變過去的看法。從人類的角度來分析人與制度的關系，人（皇帝、官和人）如何與制度圍繞，所謂"圓周"不僅包含如何在制度的控制下運作（皇帝/從官絹的連續設定，園丁故事的延續）， 但也要無視和超越制度（黃金向皇帝開放），改革制度，并圍繞表達和競争制度（包裹在公共和私人話語中）。可以說，研究"人（複數）與系統的關系"（而不是系統與人的關系）應該用來補充和豐富"系統"的研究。
政治史上還有更多方面可以改變。一個根本的差別在于，觀察的出發點與視角不同，從根據結果選擇一些事件，與線索相交的"逆向電影"方法，到"看時間"，關注李馬所說的"小事件與過去的因果關系"的各種可能性。這背後是曆史觀的差異：線性或有目的的曆史觀，變成曆史觀的多調、多線或分叉。過程與關系的關系，隻是揭示現象之間關系的途徑。
寵物與信人型朝臣的關系，不僅是在閱讀曆史資料中發現的現象，而且作為這種思維的引導，作為分析的結果，也作為一個例子來展示這種思維。這是一個受試者和研究人員思考糾纏，互相促進和發展的過程。德國藥理學理論大師伽達默爾（1900-2002）指出：
曆史的真正客體根本不是客體，而是他自己和他人的統一，或者說是一種既有曆史實相又有曆史認識的關系，一個名副其實的她命，必須以自己的了解來表現曆史的實相。（《真理與方法》譯本，洪漢庭譯，商業出版社，2016年，424頁）
這個問題的研究過程就是伽達默爾所說的"遺忘循環"。
孫文波：不同曆史階段的研究人員在提出新的想法和想法時，都會受到他們特定時代的潛在影響的影響。以馬克斯·韋伯（Max Weber）将中國歸類為"自制官僚國家"為例。一般來說，在政治在社會中具有重要分量的曆史時期，人們，包括學者，都意識到光明與黑暗關系的因素。那麼，為什麼以前的研究更多地關注"官僚主義"而不是"房屋所有權"，這有什麼原因嗎？
侯旭東：我們不排除與學者生活條件的聯系，的确，中國自1978年以來的40年裡沒有走過一條直線，各方的起起伏伏，都會讓學者們在生活中有不同的感受，進而進入韋伯神學的選擇。韋伯的神學本身非常豐富，并提供了大量的空間。
當然，我們不能忽視中國學者對《儒家道教》一書的偏愛，因為畢竟是對中國的分析，這本書在1993年有《海外華人系列》在洪天府的德文翻譯過來。《經濟與社會》是一本巨著，在2010年《英文》譯本出版之前，沒有好的譯本，學者們對中國曆史的了解，恐怕認真讀過《經濟學與社會》的不多。兩本書對中國曆史的分析和概括恰恰是不同的，《儒家與道家》側重于官僚主義和中國社會的讨論，很少涉及皇帝或家族制度的一面，而"經濟社會學""占統治地位的社會學"，對"中華帝國"的分析則置于父權制中來讨論。這應該與韋伯兩本書的不同關注點有關。
更重要的是，我們如何看待古代帝國？韋伯的觀點揭示了什麼？就目前而言，我認為韋伯關于"自制官僚主義"的說法在把握中國古代王朝的特征方面還是相當準确的，雖然在具體細節上，錯誤很多，但并不妨礙理論家的洞見。
孫文波：曆史研究涉及盡可能基本完成的曆史過程和相關問題。理想情況下，我們接觸到的曆史本質上是複雜和資訊豐富的。而現實要求我們用最簡潔的詞語來嘗試總結和總結。從這個意義上說，過去對政治和制度史的研究為提供紮實的曆史學科知識做出了很大貢獻。也就是說，我們曆史發展的視角調整和分析模式可以與傳統研究相比對，這難道不是沖突的嗎？
侯旭東：人類的體驗是複雜多方的，可謂是公衆的喧嚣，對曆史的表達不一定是追求最簡潔的。我個人的觀點是，每個人都可以成為一個能夠記錄和解釋過去的曆史學家，無論是宏觀的偉大曆史還是他自己私人家庭的小曆史。多樣性，恐怕是未來曆史研究的自然狀态。我們要用詞來形容過去，必須包括遺忘和記憶，概括和歸納，同一時期的過去，不同的曆史學家看，移動的地方可能不一緻，筆底的春秋各有強調。
的确，過去研究積累的知識是未來生活無法繞過的基礎，不僅是政治史、制度史、前人的所有成就，如果有什麼收獲，應該，也必須成為來世前進的基礎，否則就會重複勞動，甚至走彎路，浪費時間和精力， 不言而喻。這是從結果來看的，至于分析和解釋，有些處于互補狀态，有些需要取代前者，不能說沒有沖突。視角确實存在差異，這可能導緻觀測的差異。過去的一些盲點或盲點，可能會被新角度的觀察所照亮，但新的觀察也有自己的死角和盲點，這是确定的，對上帝沒有無所不能的看法。可以說，正是在對過去政治史和制度史研究相對充分發展的基礎上，通過不斷的反思，我們會發現既有思想的盲點和問題。引入一種新的視角，離不開現有的視角，也存在着一種緊密的依賴性，是一種依賴性與（嘗試）超越性之間的關系，是否真正具有超越性，是由讀者不斷的閱讀和思考來決定的。
在《曆史的線性觀》中指出的"線性曆史觀"，更通俗地說，幾乎是對過去的無意識觀察，對我來說，這是需要放棄的态度，至少在看過去時處于相當次要的位置。
孫宇欣（清華大學曆史系博士生）：你提出的恩惠或信任型朝臣/上下關系，更适用于朝臣與政府首腦之間的這種縱向關系。相反，關于當時社會（各階級）的人際結合，曾元隆福指出了人嫖習俗（即人與人之間的信仰關系）的存在，并考察了這種習俗對官僚機構的影響。您如何看待當時的社會和家庭關系？所青睐的機制能否用來解釋潛在曆史（普通人的生活）的展開？（參與恩惠和人的利弊性質分析）
侯旭東：曾元隆福的研究開辟了一個新的領域，在日本學術界具有深遠的影響力。不過，他透露的仁人習俗，我認為，并不是人際結合的普遍現象，而隻是戰國末期和西漢初流行的融合方式，至于更一般的人際融合方式，需要單獨探讨。
這個問題相當複雜，目前沒有得到充分的審查，小冊子第九部分隻略提及家庭内部的情況。這需要在家庭結構和家庭關系變化的背景下來了解，這些變化可以從不同的角度來考慮。在實踐層面上，我過去讨論過的母親親屬的作用更大，也可以看作是母子親屬關系（包括叔叔關系）發揮了更大的作用，父子關系相對遙遠，這不僅在普通人，王子甚至皇室中都可以看到。此外，從《秦簡法》中，出土的沉睡虎之地，父母/子女之間的犯罪也是國家規範的重要組成部分，包括"奴"字的含義，倪希貴先生研究了殺死長子的習俗，以及妻子和兒子的存在，等等， 綜上所述，也讓我意識到，夫妻/父親和妻子的關系與今天大不相同，值得仔細研究。當時，有一個非常普遍的一夫多妻制（或一夫多妻制）家庭，子女衆多，關系複雜，但也經常出現不平等的案例，《曆史》、《漢書》王子和傳記中許多國内沖突和殺戮的記錄，揭示了很多資訊。家族内部的關系在某種程度上已成為政府，宮廷和皇帝之間信任和"最愛"的溫床。大家庭中往往有"收藏夾"，"收藏夾"機制可以在一定程度上分析其曆史。當然，家庭情況差異很大，家庭關系更複雜，可能需要更詳細的概念工具來更詳細地揭示其曆史的展開。
家庭以外的人際結合，據我所知，最常見的可能是建立各種目的的"契約"，大到劉邦和大臣之間的"白馬盟約"，漢朝和匈奴之間的"契約"，小到湖北江陵鳳凰山韓簡在《中國服務契約》中， 各種範圍的建立"契約"或"限制"，應當是超出家庭範圍後流行的人們規範行為的方式。這種關系與前秦時期的"聯盟"密切相關，特别是在春秋時期（呂靖的《春秋時期的聯盟誓言研究》，2007年，對聯盟做了非常系統、深入的研究）。《盟約》本身還有很多值得探索的地方，王朝統治與"關于"的關系，去探索恐怕不會空手而歸。