（此处已添加小程序，请到今日头条客户端查看）
苹果公司又又又因为被罚而上了热搜，原因还是手机不配充电器！
昨日，凤凰网科技报道，巴西戈亚尼亚市一家法院裁定，苹果公司违反了消费者保护法，必须赔偿一名没有获得充电插头的iPhone买家5000巴西雷亚尔（约合人民币6943元）。
其实苹果公司在巴西被起诉，已经不是第一次了，早在去年5月份，就曾报道过一例巴西用户起诉苹果不带充电器胜诉的案例。
巴西法院认为苹果公司保护环境的说法不成立，判决苹果公司向消费者免费提供一个充电器，如果公司不履行判决，将被处以每天 200 雷亚尔（约合人民币 242 元）的罚款。
其实iPhone13还未上市时，苹果就被巴西消费者保护局盯上了。
当地的态度很明确——单独销售手机和充电器是不合法的！苹果公司也因此被巴西重罚200万美元，约合人民币1284万元。
看看人家，多么硬气！
对比下咱们国内，怎么就感觉“韭菜好割、软弱可欺”呢？而且更糟糕的是，国内的手机厂商们也开始纷纷效仿手机不配充电器了，借口也是环保，真是好的不学坏的一学就会。
难倒咱们国内就没有人去起诉一下吗？
有的。
去年，北京化工大学、东华大学的学生们组队将苹果公司告上法庭，他们请求苹果公司交付手机充电器，并承担违约责任，并支付另行购买适配器的费用。据悉，此案已于去年9月一审开庭，但是最终的判决结果如何至今未有报道，所以最终结果到底如何咱们也不得而知。
那么，苹果手机不带充电器，到底有没有侵犯消费者的合法利益？苹果反复强调的“环保”理由能不能成立？
01
是否侵犯消费者的合法利益？
有网友戏称：手机不配充电机就好比吃饭不给你筷子，离了个大谱！仔细想想还是挺有道理的。
iPhone12系列之前，苹果手机里是配置充电器的，而且充电器是使用手机必要的、经常性使用的配件。买汽车可以不配真皮座椅，但是不能不配轮胎；你去外面吃饭，店家必须给你提供餐具，这都是“交易习惯”，而消费者会默认手机是配充电器的，这也是“交易习惯”，而且这是一个法律效力的概念。
《民法典》第510条规定，合同生效后，当事人就履行地点等等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。
也就是说，在买卖合同生效后，且合同内容有约定不明确的地方，又不能达成补充协议的，可以按“交易习惯”确定。
北京化工大学的法学生方同学购买了iPhone 12 Pro Max手机，在发现随手机并没有配备相应的充电设备后，她认为，苹果公司卖手机不配充电器的行为，违背“交易习惯”。但是，配充电器到底算不算交易习惯，则需要由法院来判定。
除了交易习惯之外，消费者还有一项权利，叫知情权。如果苹果公司没有明确告知消费者，所购手机里不含充电器，就可能构成对消费者的知情权的侵犯，这也是一种不诚信。
苹果方面辩称，在手机包装盒上，明确了完整包装内容——即不包含充电器，装有USB-C转闪电连接线。但是，原告大学生认为，苹果对电源设计的提示缺乏显著性，简单地说，字号太小，故意不愿意向消费者讲清楚。
比如巴西消费者保护局处罚苹果的理由就是：如果商家向用户出售X元的手机（包括充电器），但开卖时砍掉了充电器还卖那个价，那就相当于虚假宣传。
可以看出，巴西处罚苹果，和大学生起诉苹果的理由是相似的，就是基于“交易习惯”，消费者是默认有配充电器的，苹果不讲明白，就属于虚假宣传。
02
“环保”是不是苹果不配充电器的充足理由？
用家里旧充电器，不行吗？
还真不行！
要知道，当下各品牌手机所使用的快充协议互不兼容，消费者的旧充电器几乎无法在新的苹果手机上实现快充。
所以，苹果不配充电器，那用户能“用爱充电”，不买充电器吗？还是苹果想另赚一笔充电器的钱？
虽然最终的判决结果不得而知，但就这起明显有公益色彩的诉讼来说，法院恐怕很难做出颠覆性判决。
怎么说呢，在中国做消费者确实挺憋屈的！
疫情期间，有法律问题
↓戳下方小程序，马上免费咨询↓
（此处已添加小程序，请到今日头条客户端查看）
↑↑↑