（此處已添加小程式，請到今日頭條用戶端檢視）
蘋果公司又又又因為被罰而上了熱搜，原因還是手機不配充電器！
昨日，鳳凰網科技報道，巴西戈亞尼亞市一家法院裁定，蘋果公司違反了消費者保護法，必須賠償一名沒有獲得充電插頭的iPhone買家5000巴西雷亞爾（約合人民币6943元）。
其實蘋果公司在巴西被起訴，已經不是第一次了，早在去年5月份，就曾報道過一例巴西使用者起訴蘋果不帶充電器勝訴的案例。
巴西法院認為蘋果公司保護環境的說法不成立，判決蘋果公司向消費者免費提供一個充電器，如果公司不履行判決，将被處以每天 200 雷亞爾（約合人民币 242 元）的罰款。
其實iPhone13還未上市時，蘋果就被巴西消費者保護局盯上了。
當地的态度很明确——單獨銷售手機和充電器是不合法的！蘋果公司也是以被巴西重罰200萬美元，約合人民币1284萬元。
看看人家，多麼硬氣！
對比下咱們國内，怎麼就感覺“韭菜好割、軟弱可欺”呢？而且更糟糕的是，國内的手機廠商們也開始紛紛效仿手機不配充電器了，借口也是環保，真是好的不學壞的一學就會。
難倒咱們國内就沒有人去起訴一下嗎？
有的。
去年，北京化工大學、東華大學的學生們組隊将蘋果公司告上法庭，他們請求蘋果公司傳遞手機充電器，并承擔違約責任，并支付另行購買擴充卡的費用。據悉，此案已于去年9月一審開庭，但是最終的判決結果如何至今未有報道，是以最終結果到底如何咱們也不得而知。
那麼，蘋果手機不帶充電器，到底有沒有侵犯消費者的合法利益？蘋果反複強調的“環保”理由能不能成立？
01
是否侵犯消費者的合法利益？
有網友戲稱：手機不配充電機就好比吃飯不給你筷子，離了個大譜！仔細想想還是挺有道理的。
iPhone12系列之前，蘋果手機裡是配置充電器的，而且充電器是使用手機必要的、經常性使用的配件。買汽車可以不配真皮座椅，但是不能不配輪胎；你去外面吃飯，店家必須給你提供餐具，這都是“交易習慣”，而消費者會預設手機是配充電器的，這也是“交易習慣”，而且這是一個法律效力的概念。
《民法典》第510條規定，合同生效後，當事人就履行地點等等内容沒有約定或者約定不明确的，可以協定補充，不能達成補充協定的，按照合同相關條款或者交易習慣确定。
也就是說，在買賣合同生效後，且合同内容有約定不明确的地方，又不能達成補充協定的，可以按“交易習慣”确定。
北京化工大學的法學生方同學購買了iPhone 12 Pro Max手機，在發現随手機并沒有配備相應的充電裝置後，她認為，蘋果公司賣手機不配充電器的行為，違背“交易習慣”。但是，配充電器到底算不算交易習慣，則需要由法院來判定。
除了交易習慣之外，消費者還有一項權利，叫知情權。如果蘋果公司沒有明确告知消費者，所購手機裡不含充電器，就可能構成對消費者的知情權的侵犯，這也是一種不誠信。
蘋果方面辯稱，在手機包裝盒上，明确了完整包裝内容——即不包含充電器，裝有USB-C轉閃電連接配接線。但是，原告大學生認為，蘋果對電源設計的提示缺乏顯著性，簡單地說，字号太小，故意不願意向消費者講清楚。
比如巴西消費者保護局處罰蘋果的理由就是：如果商家向使用者出售X元的手機（包括充電器），但開賣時砍掉了充電器還賣那個價，那就相當于虛假宣傳。
可以看出，巴西處罰蘋果，和大學生起訴蘋果的理由是相似的，就是基于“交易習慣”，消費者是預設有配充電器的，蘋果不講明白，就屬于虛假宣傳。
02
“環保”是不是蘋果不配充電器的充足理由？
用家裡舊充電器，不行嗎？
還真不行！
要知道，當下各品牌手機所使用的快充協定互不相容，消費者的舊充電器幾乎無法在新的蘋果手機上實作快充。
是以，蘋果不配充電器，那使用者能“用愛充電”，不買充電器嗎？還是蘋果想另賺一筆充電器的錢？
雖然最終的判決結果不得而知，但就這起明顯有公益色彩的訴訟來說，法院恐怕很難做出颠覆性判決。
怎麼說呢，在中國做消費者确實挺憋屈的！
疫情期間，有法律問題
↓戳下方小程式，馬上免費咨詢↓
（此處已添加小程式，請到今日頭條用戶端檢視）
↑↑↑