高考是新闻源，亦是任谁皆可指手画脚、高谈阔论的无门槛议题。高考放榜时，对高考公平问题的见仁见智，对现行分省投放招生计划、

高考是新闻源，亦是任谁皆可指手画脚、高谈阔论的无门槛议题。高考放榜时，对高考公平问题的见仁见智，对现行分省投放招生计划、分省划线录取模式的诟病攻讦批判甚至造谣定会甚嚣尘上，成为特殊时间段最热的话题，“全国一张卷，全国统一分数线”的建议与呼声定会卷土重来，以教育公平的名义引导流量、招揽关注。

中国高考是选拔性考试，过去民间说“穿草鞋或者穿皮鞋”“劳力或者劳心”全仗此一考，竞争必然激烈，某时某地甚或近乎白热化厮杀。古今中外，制定规则、裁判输赢似乎都无从确保绝对公平、公正。现行高考制度，确有热议、反思、批判之空间，确有广征建议、求诸民意以优化提升之必要，然而，“全国一张卷，全国统一分数线”之类的馊主意，注定是中国基础教育、中国高考制度改革的禁药。恕兄弟直言，再四鼓噪该议题者，有的是幼稚浅见而说话不经大脑，有的是看热闹而忘了立场，有的则是某些利益群体的代言人、带货者。

之所以说“全国统一分数线”是馊主意，兄弟的理据至少有：

其一，全国一张卷，全国统一录取分数线，必须以“全国统一教材、全国统一教纲、全国统一教学进度、全国统一考纲”为前提。设若如此，中国基础教育多元化改革探索积累的经验教训必将全部付诸东流，以高考为唯一指挥棒的教与学风气必将全面固化强化。如此代价，能否真正提升高考公平尚不可知，但一定会深刻伤害现有的基础教育体系，同时给高等教育带来可预见与不可预见的深刻牵动。

其二，民国时期，蔡元培等学界大佬围绕“先办好大学，还是先办好小学”争执多日、相持不下，一派认为，没有好大学，就培养不出优秀师资，中国教育何来振兴？一派强调，不办好小学，不打好基础，没有好生源，大学去哪儿招录优秀学生？老蔡等人俱往矣，当下中国的现实是，享受不到优质基础教育的学生，很难考取顶级的国内大学。全国果若统一了高考录取分数线，北京四中、上海中学与阿里地区高级中学、精河县高级中学的高三学子无差别竞争，形式看似公平，可实质公平吗？彼此享有的基础教育资源大相径庭。为了绝对公平，难不成北京景山小学、上海汇师小学全国摇号，人大附中、复旦附中全国掐尖？或者把全国基础教育领域的名校名师以及校舍器材，打散平分到各省市区？公平诉求永远值得称道和景仰，但浪漫主义为基调的制度设计、空想色彩浓郁的条陈建议，想想已觉荒唐，付诸实施肯定祸国殃民。

其三，呼吁“全国统一分数线”的主要目的，在于消除名校对所在省区生源的录取倾斜或者照顾，用意很好，却不可行。按照理性人假设，全国统一分数线之后，安徽何来内驱动力对中国科学技术大学有求必应？河南如何说服本省舆情民意，将有限的高教资源大力倾斜于郑州大学，使其尽快一流，然后让全国各地的有志青年共享豫省纳税人的血汗？北京、上海等用地紧张、严控户籍人口的特大城市，在清华北大复旦交大需要用地指标、引进人才必须入户时，会拿出何种情感态度？极端地预测一下，很可能每个省区再不会下血本、出真章建设省属院校——自己花钱出力苦心经营出了一流大学，随着外省优秀学子源源考入，本省子弟受益有限且不说，考一流大学的难度没准儿更大了。自家域内大学平庸不入流，没关系，鼓励孩子好好学习去外省竞争学位嘛。如果全国普遍存在“资源取之本地人民，却让外来者大受其益”的怪圈，特朗普先生想不通，您也想不通。至于部属院校，除了中央财政埋单，恐怕很难再得到所在地全心全意、货真价实的支持。你无法投桃报李，我何必舍身成全？或有人说，现在中国经济发达，中央财政可将大学全部包下来，这种低效率高投入的模式，会将中国教育置于何地？

优质教育资源供给不足，远未能供需平衡或者供大于求的情形下，无论如何设计高考制度，只能做到相对公平。存量调整不如增量改革，堵死制度漏洞，杜绝陈春秀式的残酷青春、悲痛遭遇；刷新社会观念，让榜上无名者脚下依然有通畅的路；拓展发展空间，让有想法有办法的年轻人脱颖而出，窃以为是当务之急。

一等一的尖子生，无论咋考咋录，大概都能叩开一流大学。他们，是真的猛士。据我观察，呼吁“全国一张卷，统一录取分数线”最力者，多为中等生、次尖子生及其家长。如此提议一旦落地，他们只会沾光不会吃亏。清华、北大在河南假如降低一百分录取，省属211学子皆能负笈首都体悟荷塘月色、相伴一塔湖图。果如此，清北还有偶像派兼实力派的成色吗？

“先定规矩，再比输赢”“一把尺子量到底”的竞争，基本可以确认其公平公正属性占据主导。竞争参与者，最本分、最可把控的是努力提升核心竞争力，而不是幻想修改规则。