一、 弘晓早期疑似涉红诗
弘晓（1722-1778）为第二代怡亲王，《红楼梦》与之有着特殊的关系，前人的研究已有诸多证明。
清红白套料制螭龙钮怡亲王印
吴恩裕、冯其庸《己卯本石头记散失部分的发现及其意义》一文考证了弘晓是现存《脂砚斋重评石头记》己卯本过录本（俗称怡府本）的抄写主持者。
沈治钧《怡亲王弘晓与红楼梦》一文，论证了弘晓《明善堂诗集》有多首诗与《红楼梦》有关，对《梦》一诗的分析得出结论：“弘晓阅读《脂砚斋重评石头记》在他的《明善堂诗集》中就有所反映，其卷二十七的七言律诗《梦》，就是脂批之外迄今所知最早的一首题红诗”，并由《梦》诗与《落花诗》诗的写作时间推断“弘晓借阅《脂砚斋重评石头记》的时间，当在庚辰春夏。”
刘伟、傅亚东《从〈明善堂集〉看弘晓与〈红楼梦〉之关系》一文指出“这种种证据都能指向弘晓在己卯年之前已经接触过曹雪芹所作的《红楼梦》，且相当熟悉并喜爱了。”
基于前人的研究，还可以从《明善堂诗集》找出疑似与《红楼梦》相关诗句的例子。如作于乾隆二十六年（1761）的《题红叶》的尾联（一）与作于乾隆二十七年（1762）的《和张云汀冰床韵即题其后卷二首》的尾联（二）：
（一）
乘兴更须携蜡屐，
彤笺应索杜陵翁。
（二）
遥忆浮槎张博望，
冷吟闲醉兴悠悠。
《明善堂诗集》自序
此二句表现出与今天存世《脂砚斋重评石头记》（笔者按：以庚辰本为参照，以下简称今本）第三十八回贾宝玉作的《访菊》那句著名的颈联“蜡屐远来情得得，冷吟不尽兴悠悠”非常相似！
“乘兴更须携蜡屐”似乎是“蜡屐远来情得得，冷吟不尽兴悠悠”整句的借鉴，而“冷吟闲醉兴悠悠”更像是对“冷吟不尽兴悠悠”的直接套用了，二者又可相互印证。
再如作于乾隆二十四年（1759）的《昭君曲和韵》：
昭君曲和韵
四弦初拔黛初颦，
万里龙沙不见春。
只为惜金买图画，
却教元帝失佳人。
（《明善堂诗集》卷二十六己卯，乾隆四十二年刊刻本）
其中首句有“黛初颦”之语，“黛”“颦”放在一起，自然使人想起林黛玉，此点刘伟、傅亚东《从〈明善堂集〉看弘晓与〈红楼梦〉之关系》一文已有注意，并有详说，不再赘述。
《明义题红诗研究》，刘晓江著，香江人民出版社2021年8月版。
然刘、傅二人未注意到的是，此诗与《红楼梦》的疑似非此一点。比如今本林黛玉也有《五美吟·明妃》一诗，明妃即昭君，弘晓此诗题咏昭君并有“黛”“颦”之语，孰是巧合？如果再把宝钗评论黛玉《五美吟·明妃》的一番话拿出来，还有两点疑似指向：
宝钗亦说道：“即如前人所咏昭君之诗甚多，有悲挽昭君的，有怨恨延寿的，又有讥汉帝不能使画工图貌贤臣而画美人的。纷纷不一。后来王荆公复有‘意态由来画不成，当时枉杀毛延寿’；永叔有‘耳目所见尚如此，万里安能制夷狄’。二诗俱能各出己见，不与人同。”
宝钗的评论说到了“万里”，三次提到了“画”，弘晓的诗中也有，岂不引人注目？
再如下例：
夏昼偶成柬药园、鹤亭、宜峰索和
雨霁风清乍退炎，
苔痕湿砌碧纤纤。
飞扬野马空晴陌，
缥缈溪云映画檐。
窗外鸟声闲里细，
案头花气静中添。
金笼关锁白鹦鹉，
回首梳翎教下帘。
（《明善堂诗集》卷十四丁卯，乾隆四十二年刊刻本）
《明善堂诗集》目录
此诗与今本第三十五回以下情节有疑似：
（林黛玉）一进院门，只见满地下竹影参差，苔痕浓淡，不觉又想起《西厢记》中所云“幽僻处可有人行，点苍苔白露泠泠”二句来，因暗暗的叹道：“双文，双文，诚为命薄人矣。然你虽命薄，尚有孀母弱弟，今日林黛玉之命薄，一并连孀母弱弟俱无。古人云‘佳人命薄’，然我又非佳人，何命薄胜于双文哉！”
一面想，一面只管走，不防廊上的鹦哥见林黛玉来了，嘎的一声扑了下来，倒吓了一跳，因说道：“作死的，又扇了我一头灰。”那鹦哥仍飞上架去，便叫：“雪雁，快掀帘子，姑娘来了。”黛玉便止住步，以手扣架道：“添了食水不曾？”那鹦哥便长叹一声，竟大似林黛玉素日吁嗟音韵，接着念道：“侬今葬花人笑痴，他年葬侬知是谁？试看春尽花渐落，便是红颜老死时。一朝春尽红颜老，花落人亡两不知！”黛玉紫鹃听了都笑起来。
紫鹃笑道：“这都是素日姑娘念的，难为他怎么记了。”黛玉便令将架摘下来，另挂在月洞窗外的钩上，于是进了屋子，在月洞窗内坐了。吃毕药，只见窗外竹影映入纱来，满屋内阴阴翠润，几簟生凉。黛玉无可释闷，便隔着纱窗调逗鹦哥作戏，又将素日所喜的诗词也教与他念。
刘旦宅绘黛玉
疑似之处有：
一，时间都是夏天；
二，“苔痕”；
三，“窗外”；
四，“鹦鹉教下帘”；
五，“飞扬野马”当是指思绪，此情节文字恰有黛玉的一段心理描写；
六，同样幽闲的意境：今本此情节有“幽僻处”“无可释闷”，弘晓诗有“闲里细”“静中添”；
七，同样表达了凉意：今本此情节引用《西厢记》语句“点苍苔白露泠泠”表达凉意，弘晓诗也有“风清乍退炎”；
八，“金笼鹦鹉”也见于《红楼梦》，不过不在此段情节，而是出自第二十三回“四时即事”诗其中的“金笼鹦鹉唤茶汤”一句。有这么多疑似的地方，足以引起重视，弘晓借鉴《红楼梦》情节入诗是显现的。
不过还有些许疑问：
其一，此诗按时间排序表明作于乾隆十二年（1747），按现时的认知，似乎不应该有疑似涉红诗（现时一般认为《红楼梦》成稿出现于乾隆十九年甲戌前一二年左右）；
其二，诗集刊刻于乾隆四十二年（1777），刊行时间如此靠后会不会有其它的因素（如排序有误等）？
幸好笔者马上获知《明善堂诗集》有乾隆十四年（1749）的刊刻本，自然想比对探个究竟。这一比对，竟然有了吃惊的发现（见下图）：
乾隆十四年刊刻本
原来，此诗末句乾隆四十二年（1777）刊刻本对乾隆十四年（1749）刊刻本原诗作了重要修改。乾隆四十二年（1777）刊刻本为“金笼关锁白鹦鹉，回首梳翎教下帘”，乾隆十四年（1749）刊刻本原诗却是“坐来冰簟凉如水，鹦鹉呼人教下帘”。
天啦，原诗竟然与此情节完美地对上了：“鹦鹉呼人教下帘”不就是此情节文字中的鹦鹉呼叫雪雁——“那鹦哥仍飞上架去，便叫：‘雪雁，快掀帘子，姑娘来了。’”吗？“坐来冰簟凉如水”不就是此情节文字中的“在月洞窗内坐了”“几簟生凉”吗？
见到此，相信任何一位研红者都会感到无比吃惊！这不仅使得此诗疑似相似达十余处之多，已经不可思议！而且这种改动自然而然让人联想一句古语——“此地无银三百两”，似乎告诉后人弘晓偷偷地借用《红楼梦》情节诗词语句的事实昭然！
乾隆四十二年刊刻本
因此，此诗的改动无疑增加了弘晓疑似涉红诗“涉红”的可信程度，弘晓于乾隆十二年（1747）已阅读《红楼梦》文稿是大概率的事件。由此而使笔者注意到的是，此类的改动竟不是孤例，而是多有存在。
弘晓诗集于乾隆年间前后多次刊刻，目前共影印出版了两种。
其一是2002年上海古籍出版社《续修四库全书》据华东师范大学图书馆藏清乾隆四十二年刻本《明善堂全集》影印原书出版（列于第1444册和1445册），此本共收录作者甲寅至乙未全部诗作，共四十二卷，本文简称“乾隆四十二年刊刻本”。
其二是2010年上海古籍出版社《清代诗文集汇编》第350册选有弘晓《明善堂诗集》影印出版，该影印本据早期刻本（主要刊刻于乾隆十四年）收录弘晓戊午至己巳年共12年十二卷诗作，本文简称“乾隆十四年刊刻本”。
据乾隆四十二年刊刻本耿觐光序“嘱光择其尤者，……而必欲去其什之一二以订之，于光则何异工开百宝之肆，所取不能自定，而执途人以问之也哉”可知，乾隆四十二年（1777）刊刻之时，弘晓有请耿觐光为其诗作做删节和修订。
细致比对两种影印的前后刻本，其中乾隆三年（1738）至乾隆十四年（1749）的十二年诗作是重合部分，果真体现如此。如乾隆六年（1741）的诗作乾隆十四年刊刻本共计诗48首，乾隆四十二年刊刻本共计诗36首，删去12首，其中5首诗题有改动，保留的36首诗的内容每首都有改动。
《明善堂诗集》卷一
再如乾隆八年（1743）的诗作乾隆十四年刊刻本共计诗168首，乾隆四十二年刊刻本共计诗130首，删去38首，其中26首诗题有改动，保留的130首诗内容有改动的计46首。
因此，由《夏昼偶成柬药园、鹤亭、宜峰索和》一诗分析所表现的示范指向性，细致考察分析十二年当中这些前后刊刻的改动之处，或许能获取有价值的红学研究信息。
试以两诗为例。如作于乾隆八年（1743）的《香闺四声诗》，其中两首前后刊刻的改动对比如下表：
因为此两诗前后的诗在两种刊刻本对比中无改动或改动很小，而此两诗改动颇大，显得特别突兀，所以引起了笔者关注。细致研读分析此两诗的改动之处，或许可以探知这些改动的意图。常理，诗作的改动无非是让诗更合乎逻辑、格律，让诗更添精彩，非此，则必有另图：为了避讳和掩饰。
弘晓铭夔龙纹松花砚
首先，看两诗改动的意境变化。
《香闺四声诗·卖花声》乾隆十四年刊刻本原诗用“小妆”“香气”“愁来独倚栏”等词语描绘了一位深闺少女形象。又用“香气深深透”“呼声隐隐夸”表达出一种静谧中的隐隐呼声，即符合深闺少女足不出户的现实情状，又让人联想翩翩。
全诗内容并无“深闺”“卖花”等实指之词，但读来让人浮想绕萦，意韵余远，基本达到了古人作诗通常的审美情趣“壮难写之景如在目前，含不尽之意见于言外”（宋梅尧臣言）。而乾隆四十二年刊刻本的改动以“卖花声”“闺娃”“呼从闾巷”这种直白之言，显然破坏了这种意境。
《香闺四声诗·唤茶声》同样如此，乾隆十四年刊刻本原诗描绘一位高贵（绣户）的深闺少女细声唤茶以解渴祛寒（寒思当酒）消除心中愁闷（消闷、解颐），尤其是用“雀舌”的双关手法（雀舌也是一种茶名）使人联想弘晓喜用的“鹦鹉唤茶”之典来表达“唤茶声”这个诗题，读来也意喻绵绵。而乾隆四十二年刊刻本改动后，直写“深闺唤”，删去双关的“雀舌”，显然降低了意韵。
其次，这种改动也带来了逻辑与格律上的问题。
如《香闺四声诗·卖花声》改动后的“簟”是夏天之物，首句却说是“春光”，逻辑不合。又如《香闺四声诗·唤茶声》改动后直观地表现小姐的兴奋（深闺唤）与侍儿的惫懒（倦听捧迟迟），读来有唐突诗题“香闺”之嫌。
再如《卖花声》第七句最后一字本该用仄声（此诗仄起首句入韵），这里却改为“听”字，是平声，显然为了与第四句改动后的“音传”相呼应，而牺牲了平仄。
《明善堂诗序》
还有《唤茶声》颈联“露芽味永深闺唤，云脚香清午梦知”的“露芽”是茶名，而“云脚”却不是茶名，不仅不对仗，而且也牺牲了平仄（此诗平起首句入韵，云字位置应该用仄声）。
既然可以判断两诗的改动不仅使两诗整体的意境相较原诗大为下降，而且造成多处逻辑、格律的不协调，那么这些改动的目的显然就是为了避讳和掩饰。从《香闺四声诗·卖花声》首句之“朱明”改为“春光”也可明证。因此，可以确定此二诗的这些改动是出于政治的自我保护。
但是，此二诗除了“朱明”为明显的忌讳之词外，其它的改动并不是明显的忌讳之词，那么这些改动要掩饰什么呢？众所周知，《红楼梦》有“伤时骂世”“毁谤朝廷”的嫌疑，即瑶华道人弘旿所说“余闻之久矣，而终不欲一见，恐其中有碍语也。”
基于前人的研究成果，弘晓与《红楼梦》很可能有关系，如果把此二诗前后改动视为重要的提示，放入今本《红楼梦》文字中搜索检验，能否找到疑似《红楼梦》的语句而验证这种掩饰的意图呢？
答案似乎是肯定的。如《香闺四声诗·卖花声》的“穿帘香气深深透”改为“穿帘香气因风透”，由原来的静变到动，此句能在今本找到联想相似的语句“穿帘碍鼎香”（第十七、八回宝玉题诗《有凤来仪》），则是明显改动后联想弱于改动前，因为“穿帘碍鼎香”显然也是静态（弘晓如有借鉴是反意运用）。
还有“梦著花枝惊枕畔”改为“梦着芳枝惊枕簟”，以原诗很容易联想湘云的“香梦沉酣”，同样的，也是改动后联想明显弱于改动前。
因为今本湘云香睡是绝对惊艳吸睛的文字，有两处：第二十一回“那史湘云却一把青丝拖于枕畔，被只齐胸，一弯雪白的膀子撂于被外”，第六十二回的“果见湘云卧于山石僻处一个石凳子上，业经香梦沉酣，四面芍药花飞了一身，满头脸衣襟上皆是红香散乱，手中的扇子在地下，也半被落花埋了，一群蜂蝶闹穰穰的围着他，又用鲛帕包了一包芍药花瓣枕着。”“梦着芳枝惊枕簟”显然弱化了这种联想。
赵国经 、王美芳绘史湘云
又如《香闺四声诗·唤茶声》首句“帘栊光动雪花披”改为“绣帘光动雪花披”，此句也容易联想今本第七十回宝琴的《西江月》“谁家香雪帘栊”一句，改动后显然联想弱于改动前。
次句“绣户围炉泼茗宜”改为“玉茗新煎解渴宜”，可注意的是“绣户”一词，改动前原诗中有“凤团”“雀舌”“文君”等词，则此“绣户”一词应该有“高贵门楣”之意，容易使人联想第五回惜春的判词“可怜绣户侯门女”，改动后“绣户”“凤团”“雀舌”三词皆不见，联想完全消失了。
第六句“雀舌香浮欲解颐”改为“云脚香清午梦知”，不仅如前述降低了全诗的意韵，而且原诗所用的“雀舌”这种双关手法来体现诗题“唤茶声”，并容易使人联想今本第二十三回宝玉“四时即事”诗的“金笼鹦鹉唤茶汤”，这种联想也完全消失了。
是不是真如耿序所言，因水平有限，帮助弘晓做这些修订改动勉为其难？我想，大部分研红学人都不会相信的，而是会认为这仅是一种说辞。因为能在怡亲王府做上西宾（耿序：癸巳春，光谬以汪时斋先生之荐，厕诸世子讲席，得谒冰玉主人殿下），绝非庸碌之辈。那么，显然，耿觐光是弘晓疑似涉红的知情者之一，此类改动正是来源于弘晓的授意。
怡亲王绘清供
从《夏昼偶成柬药园、鹤亭、宜峰索和》《香闺四声诗·卖花声》《香闺四声诗·唤茶声》三诗改动的表现来看，这些改动的掩饰意图——使人弱化联想《红楼梦》——是非常有可能的。虽然这些疑似的诗句目前还不能确信与《红楼梦》直接相关，但这些改动无疑增加了这种怀疑，也增加了继续探索的理由。
至此，虽然还没有一则明确的材料证明弘晓早年与《红楼梦》直接相关（由于弘晓有意隐瞒，也许在《明善堂诗集》中永远找不到），但为了研究的向前发展，假设弘晓很早便与《红楼梦》及其作者有关联，进而做深入地搜索探寻，应该没有多少人反对吧？也许这种探寻能带来惊喜或验证。
基于弘晓很早便与《红楼梦》有关联的假设，那么还可找到更早的诗或诗句与《红楼梦》疑似相关。如作于乾隆八年（1743）的《白牡丹》一诗的颈联：
雪作姿容冰作骨，
玉为神采月为光。
此句容易联想今本第三十七回宝玉《咏白海棠》“出浴太真冰作影，捧心西子玉为魂。”以及第七十八回贾兰《七绝·姽婳词》“姽婳将军林四娘，玉为肌骨铁为肠”。
较为吃惊的是，除此句疑似外，弘晓诗作还有两处类似的用法：作于乾隆七年的《敬斋四兄赠像生梅花二束赋谢二首》第二首有“玉作肌肤雪作胎”之句；作于乾隆三十年的《冬夜题画》有“雪作肌肤梅作骨”之句。
还有作于乾隆六年（1741）的《冰玉山庄对雨》一诗：
《明善堂诗集》卷七
冰玉山庄对雨
茅檐一带似农家，
细雨朝来入软沙。
飞燕归帘沾柳絮，
游鱼出水唼蘋花。
云迎远岫看疑暗，
烟锁深枝望欲赊。
闲坐山窗幽意足，
数声鹦鹉又催茶。
（《明善堂诗集》卷四辛酉，乾隆十四年刊刻本，乾隆四十二年刊刻无改动）
此诗第三句“飞燕归帘沾柳絮”是否让你想起《葬花词》？是的，“花谢花飞花满天，红消香断有谁怜？游丝软系飘春榭，落絮轻沾扑绣帘”多么相似啊，黛玉的形象不就是比之赵飞燕吗？回名就叫“埋香冢飞燕泣残红”。
乾隆和硕怡亲王弘晓“明善堂”旧藏《千字文隶书》
如果仅有此句疑似或许让人认为仅是巧合，但第四句“游鱼出水唼蘋花”也与薛宝钗疑似相关，则“巧合”一说或难解释。今本赋予薛宝钗“游鱼唼喋”的专属意象是非常明确的（后有详析），这里第三、四句“飞燕归帘沾柳絮，游鱼出水唼蘋花”似乎体现林薛并列，值得令人深思。
再有，第五、六两句有“岫”“烟”两字，暗合邢岫烟之名，似乎也是有意无意间为之。最后，末句“数声鹦鹉又催茶”与第二十三回宝玉“四时即事”诗当中的“金笼鹦鹉唤茶汤”相仿。
再如作于雍正十三年（1735）的《先得月》一诗，与今本第一回贾雨村的《咏月口占》有疑似：
先得月
闲亭高映水中央，
阵阵晴风晚送香。
明月一轮林际出，
清晖先得照池塘。
（《明善堂诗集》卷二乙卯 乾隆四十二年刊刻本）
咏月口占 贾雨村
时逢三五便团圆，
满把晴光护玉栏。
天上一轮才捧出，
人间万姓仰头看。
《明善堂文集》
一，题材相合，都是咏月诗。
二，用韵相同：同用下平七阳韵。
三，四个字相同：“晴”“一轮”“出”，且位置一模一样。尤其是第三点，不仅使人吃惊，而且其特征可以做统计学分析。
假设此时的弘晓（十三周岁）能用的常用字为（含此四字）200个（显然不止此数，为便于计算取小一点），那么从200个字当中取四个字的可能种数表示为组合C(200,4)，再把这四个字按4个方格来排列，可能种数表示为排列P(4,4)/2（除以2是因为“一轮”两字顺序是固定的），然后两个种数相乘为C(200,4)*P(4,4)/2，计算的结果约为7.76亿。
怡亲王弘晓府邸
所以，以拥有200个常用字的人抽取四个字再放到七言绝句当中4个固定位置的可能性至少有7.76亿种可能。也就是说，如果是两位完全没有联系的作诗者作出这样相似的诗的概率只有7.76亿分之一！其相似之高是难以置信。
还有，作于雍正十三年（1735）的《四知堂》一诗：
四知堂
槛外花开的的红，
阶前兰蕙引香风。
清光岌岌人初静，
坐此真思杨震公。
此诗与今本第五十回以下情节及邢岫烟的《咏红梅花》有疑似：
香欺兰蕙，各各称赏。谁知邢岫烟、李纹、薛宝琴三人都已吟成，各自写了出来。众人便依“红梅花”三字之序看去，写道是：
咏红梅花得“红”字 邢岫烟
桃未芳菲杏未红，
冲寒先已笑东风。
魂飞庾岭春难辨，
霞隔罗浮梦未通。
绿萼添妆融宝炬，
缟仙扶醉跨残虹。
看来岂是寻常色，
浓淡由他冰雪中。
戴敦邦绘邢岫烟
一，两诗同用上平一冬韵；
二，前两句的韵词“红”“风”，字相同，位置一样；
三，“兰蕙引香风”与“香欺兰蕙”相似；
四，《四知堂》中的“槛外”“阶前”两词在此情节的前后似乎有着落：在邢岫烟《咏红梅花》诗后有宝玉的《访妙玉乞红梅》，其中有“不求大士瓶中露，为乞嫦娥槛外梅。”一句，在邢岫烟《咏红梅花》诗前也有邢岫烟的一句联句“阶墀随上下”。五，“槛外”一词疑似有《红楼梦》原创之意韵（后有详析）。
最后，还有一首作于雍正十二年（1734）的诗也是疑似涉红诗：
雨声
忽闻窗外雨声长，
点点飞来入画廊。
芳草一庭浑是绿，
梧桐叶上作新凉。
（《明善堂诗集》卷一甲寅 乾隆四十二年刊刻本）
乾隆间怡亲王怡府刻本《四书集注》
此诗与黛玉的《秋窗风雨夕》有很大相似：
秋窗风雨夕 林黛玉
秋花惨淡秋草黄，
耿耿秋灯秋夜长。
已觉秋窗秋不尽，
那堪风雨助凄凉！
助秋风雨来何速！
惊破秋窗秋梦绿。
……
谁家秋院无风入？
何处秋窗无雨声？
首先，此诗虽只有四句，但与《秋窗风雨夕》前几句用韵相同，且有“长”“凉”两个相同的韵字。其次，诗题“雨声”与“秋窗风雨夕”相类。
陆小曼绘林黛玉
再有，“点点”“耿耿”用法相似，位置相同。还有，有“窗”“长”“绿”“凉”“雨声”多字相同，借鉴模仿的可能性相当的大。这是笔者目前在《明善堂诗集》当中找到的时间最早的一首疑似涉红诗。
值得注意的是，雍正末年弘晓年仅十二三岁，正是学习模仿作诗的时期，从雍正十二年（1734）、雍正十三年（1735）这两年弘晓的其它诗作整体来看：题材仅限于五绝和七绝，用词较易，修辞较简。因此，这三首与《红楼梦》疑似相关的诗，很象是在有人指导下所写。
由此三例《先得月》《四知堂》《雨声》或者可以有两个初步认识：
其一，此三诗疑似涉红在时间上表现的早期性，将会对现有的认识造成重大的冲击；
其二，从年龄判断，如真有借鉴，也一定是弘晓学习《红楼梦》“文稿”而不是相反（或许还没有真正的文稿仅有构思，更有一种可能是作者早年的诗作有融入小说），因为弘晓此时年龄只有十二三岁，完全排除了创作《红楼梦》的可能。
二、弘晓与《红楼梦》作者关系的推测
基于以上十余个例子，不妨引入数学常用的反证法，来做弘晓与《红楼梦》作者的关系初步分析。假设弘晓从青少年开始便与《红楼梦》有关联，则以这些诗作透露的丰富信息对弘晓与《红楼梦》作者的关系可以做初步的分析，然后再置于《明善堂诗集》来检验，看能否找到相似的可疑人物而有所验证。其结果不管验证与否，似乎都是需要做的，因为目前还未有其它更好的方法。
基于以上诗作都与《红楼梦》有关联的假设，弘晓与《红楼梦》作者的关系初步分析如下。
首先，《红楼梦》创作过程作者似乎对弘晓是敞开的。
弘晓是第一时间可以看到文稿，同时，弘晓又深知此点，因而能保守秘密。作于乾隆十二年（1747）的《夏昼偶成柬药园、鹤亭、宜峰索和》诗题有“偶成”“索和”之语，说明：
一，仓促、欣喜溢于言表。弘晓必然是第一时间拿到新的稿件而马上阅读欣赏，并且很快就有借鉴作诗的想法，所以有“偶成”之语。
二，隐秘性很强。“偶成”本来就有掩饰的意图，何况《明善堂诗集》再版时对涉红敏感之文字作修改掩饰。弘晓喜爱《红楼梦》，也经常借鉴入诗，但始终没有象永忠、明义那样明确地表露出来，这即可能是因为他贵为亲王的特殊身份，不得不谨慎，也可能是与作者有约定。
清乾隆七年怡亲王弘晓明善堂刻本 《韵府群玉》
三，弘晓深知自己是少数的阅读者。因为“偶成”又“索和”，显然是有意卖弄，即然是卖弄，弘晓自然知道他所借鉴的《红楼梦》文稿绝少人知。
四，这份秘密将是长久的。弘晓向友人索和，而且明确说明是“偶成”，贴上自己原创的标签，如若自己不认为所借鉴的《红楼梦》文稿创作艰难，短时间无法传播，大概也不敢这样地向友人炫耀。不然，《红楼梦》文稿大白于世之际，友人知其真相，虽贵为亲王之尊，恐怕脸也不好搁呀。
其次，弘晓对《红楼梦》文稿内容理解的精准，似乎透露出与作者有交流。虽然目前仅找寻到十余个例子（包括前人研究），所涉《红楼梦》文稿信息只是点滴，但是从这些点滴的信息来看，仍然透露出弘晓对《红楼梦》文稿内容的深刻理解。
试举两例。
（一）作于雍正十三年（1735）的《四知堂》诗，有“槛外”“兰蕙”两词。“槛外”一词古人也常用，如宋朝王安石的“槛外长江空自流”，李廷忠的“槛外长江浪拍空”等，只有门槛之外的本意。
清雍正间周庸恭镌款寿山石雕螭龙纹方玺和硕怡亲王章
但在《红楼梦》中被作者赋予了新的喻意（妙玉言“古人中自汉晋五代唐宋以来皆无好诗，只有两句好，说道：‘纵有千年铁门槛，终须一个土馒头。’”所以妙玉自称“槛外之人”），“槛外”之人意即为不计较功名利禄，看破凡尘之人的人，“槛内”之人为俗世中为功名利禄而奔波的人。“兰蕙”一词，一般喻为贤者。
弘晓用这两词是否随意而为呢？应该不是，从最后一句“坐此真思杨震公”可知，弘晓用这两词是有赋予含义的。杨震公何许人？
杨震可是东汉一位著名的贤者，又是一名训子专家，有著名的《杨震公遗训》存世，“玉不琢不成器”就出自此书。有用杨震公典，且与“兰蕙”一词并用，此诗“槛外”一词相对的应当含有作者自喻“槛内人”（坐此）即“尘世中追求功名的人”的意思。
弘晓作此诗时只有十二三岁，心智当不成熟，那么“槛外”一词在《红楼梦》中的新意有可能出现在了《四知堂》一诗中，岂不令人深思！
（二）作于乾隆六年（1741）的《冰玉山庄对雨》有“飞燕归帘沾柳絮，游鱼出水唼蘋花”两句，似乎也表现有对《红楼梦》细节的准确把握。
上句“飞燕归帘沾柳絮”容易联想《葬花词》、林黛玉，这无疑义。下句“游鱼出水唼蘋花”联系的是薛宝钗，当不为一般人所知了。今本有两处可说明此点。
其一在第三十八回，该回有这样的描写：“宝钗手里拿着一枝桂花玩了一回，俯在窗槛上抓了桂蕊掷向水面，引的游鱼浮上来唼喋。”说明引“鱼唼”的正是薛宝钗。
电视剧《红楼梦》中张莉饰演薛宝钗
其二在第七十八回，《芙蓉女儿诔》有“鸟惊散而飞，鱼唼喋以响”一句，也说明指的是薛宝钗。因为“鸟惊散而飞”即第二十六回的回末诗“颦儿才貌世应希，独抱幽芳出绣闺。呜咽一声犹未了，落花满地鸟惊飞。”显然指林黛玉，那么基于小说“双峰并峙，二水分流”的创作特点，“鱼唼喋以响”显然指薛宝钗。
虽然作此诗时弘晓有十九周岁，心智有成熟，但似乎能精准理解“双峰并峙，二水分流”及如此具体的细节，而且明明白白借鉴表达，没有交流恐怕也是做不到的。因为即使在《红楼梦》普及的今天，一般人仍然是难以理解把握。那么，能与弘晓交流如此隐秘文稿的是谁呢？显然很可能就是作者本人。
再有，从弘晓自年少学习时期到成年时期都可与“《红楼梦》文稿”亲炙，似乎透露出与作者有始终如一的特殊关系。作于雍正十二、三年（1734、1735）的《四知堂》、《先得月》《雨声》三首诗，弘晓才十二三岁，正是嬉戏顽劣、心智未熟的学习时期，如何能见到“《红楼梦》文稿”呢？
或许雍正末年还没有真正的文稿，作者仅有构思，但“伤时骂世”“毁谤朝廷”的嫌疑总是有的。在创作过程当中，作者为何不慎之又慎而让一位小孩知晓？而且这位小孩也不是普通人，而是皇帝的亲侄或是堂弟，可是贵为亲王啊，怎样能让年少的弘晓保守秘密而不外道？（事实上作者让弘晓做到了）。
清乾隆怡府明善堂刊《书经集传》
弘晓成年之后，仍然保持对《红楼梦》的极大兴趣，这当然与作者在弘晓年幼时对他的影响很有关系。另一方面，作者对弘晓也是相当信任的，每有新续新改，会毫无保留地予其观瞻。不得不说，二人的关系似乎极为亲密，并且始终如一地信任，不然，这一切或将无法解释。所有这些，不能不让人深思。
综合以上三点，细致分析，《红楼梦》作者似乎要满足以下条件或特征：
一，年龄上要在雍正末年已成年，即至少要比弘晓大七八岁以上，不然此时弘晓已有涉红诗就讲不通；
二，能在弘晓十二三岁学习时期拿出隐秘的文稿来讲解并让其学习模仿，必定是弘晓身边亲近的人；
三，弘晓年少即能亲炙及成年后对《红楼梦》的喜爱，其一定会对弘晓深有影响；四，基于弘晓对《红楼梦》的隐晦态度，其一定在《明善堂诗集》中很隐秘。
三、弘晓特殊的友人
以上推测的弘晓与《红楼梦》作者的关系几个特征，能否在《明善堂诗集》中得到验证找到相关可疑的人呢？
找寻的重点应该放在弘晓年少时期。理由有三：
一，有多首弘晓早年疑似的涉红诗，此时正是弘晓学习成长时间，可以想象其在此时对弘晓的影响是很重要的，尤其是在弘晓自幼失怙的情况下；
怡亲王胤祥墓
二，乾隆三年（1738）至乾隆十四年（1749）的年少时期恰好有《明善堂诗集》十四年刊刻本，弘晓诗作保持原貌较好；
三，雍正末年的两首疑似涉红诗表现出其与弘晓的亲密接触的关系，表明很可能在弘晓青少年成长时期二人有一段亲炙的时间。
弘晓早年与人交往的情况可以从《明善堂诗集》来梳理分析。《明善堂诗集》从雍正十二年（1734）开始纪诗，雍正十二年（1734）、十三年（1735）、乾隆元年（1736）、二年（1737）都没有和有名姓外人交往的记录。
乾隆三年（1738）开始有忆母和随驾即事的诗，还有一首《送四兄奉使出塞》，四兄是弘晓亲兄宁郡王弘晈。乾隆四年（1739），有多首忆友诗值得注意，这是《明善堂诗集》中最早开始有“友”的记载。
本年还有一首《六月十八日，邀林沈二师从怡仁堂前登舟游，别一洞天至快志堂看竹，登平台望西山，复至宜春苑，坐延绿楼，晚上迎秀阁纳凉，赋诗和韵四律》，林沈二师是弘晓的两位老师林令旭和沈景澜。
清乾隆怡亲王弘晓明善堂刻本《指月录》
乾隆五年（1740）又有两首“同友人”的诗，还有一首《贺晴江林师升授侍讲》。
乾隆六年（1741）未发现有与师亲之外的人交往的诗。
乾隆七年（1742）有与四兄、九思大兄的诗。乾隆八年（1743）出现了鹤亭（表兄）、六姨丈。
乾隆九年（1744）有一首《送张子仲时南归》，这是《明善堂诗集》最早的弘晓与有名姓的外人交往的诗作，其中有一句“三载共晨夕，一篇互唱筹”，可知弘晓与士林的交往大概始于十九周岁乾隆六年（1741）。
乾隆九年（1744）以后与外人的交往逐渐多了起来。如乾隆十年（1745）有《湖上园灵水镜亭雨中小饮有忆学庭六姨丈、药园四兄、鹤亭二表兄青崖、法天、雪亭三上人，张仲时、范芃野、张玉平、陈耕烟、张锦田诸子成七古三十韵柬寄索和》，乾隆十一年（1746）有《宿王快夜梦偕鹤亭、宜峰、秋岑团坐茶话，醒后书此之》等多人交游的诗篇。
从《明善堂诗集》前几卷的情况来看，弘晓早年交往的变化正符合一般人的成长过程：最早的少年学习时期当然周围的人主要是亲友师尊，随着年龄的增长，逐渐和社会接触，最终以一个独立的人格融入到社会关系网。
弘晓虽贵为亲王之尊，也不例外，这个融入时间恰好与大多数普通人相当，即十八、九岁的成年时间。如果细致地分析弘晓早期与人交往的变化成长过程，那么就会发现十七周岁时乾隆四年（1739）的多篇忆友、涉友诗作感觉有点突兀，因为超出这种一般规律之外——此时的弘晓似乎还未与除尊亲师长以外的人有交往。
怡亲王府
那么，乾隆四年（1739）的忆友、涉友诗作不得不引起格外的关注。下面以表格的形式，列出这些乾隆四年（1739）忆友、涉友的诗作：
试分析这些忆友、涉友诗，有两个基本的特征：
怡亲王爱新觉罗 弘晓旧藏《道元一炁》
一是弘晓对“友人”的思念非常强烈。如《忆友》有“我因闲坐独怀人”“此时游屐知何处”；《至园中忆友》有“凤城遥隔无芳信，何日能来共此游”；《白云深处忆友》有“琴书独对思悠然”“回首同游笑语连”；《登东园山望远忆友》有“远岸千峰峙，荒村一骑驰。怀人频望处，料尔自应知”；《冬日观旧作有感 并序》有“知心两地惜分途”。
二是“友人”非常隐秘。隐秘的表现不仅在于到此时乾隆四年（1739）忽然出现不能具名的“友人”，而且在后来弘晓与士林的交往中都能具名（如汪易堂、张云汀），那么此时的不具名“友人”当然就显得更为神秘。
值得注意的是，乾隆四年（1739）的这些怀友、涉友诗在乾隆四十二年（1777）再刊行时删的删、改的改，其掩饰意图十分明显，就更显神秘了。
乾隆四年（1739）这些怀友、涉友诗的“友人”是一人还是不同的人呢？从上面所述的两个基本特征来看，必然是一个人。理由有三：
一是，如此隐秘又试图掩饰，不会是两个人或多个人。因为如果是为了两人或多人而掩饰，不仅代价高仰而且很难保密。
二是，在短时间内有如此强烈的思念，不会是两个人或多个人，此种情感的体验和判断每个人可能都有。所以，思念愈强，愈表明此“友人”是一个人。那么上述诗中的“闲坐独怀人”“无芳信”“梦与友人谈及世情”“独对思悠然”“怀人频望处”显然是无比强烈的。
怡亲王弘晓旧藏董其昌书法
三是，“友人”的方位似乎告诉我们是一人。上面的诗中有两次提到“白云”，一次提到“凤城”，白云是为白云山，和凤城都在辽宁，“荒村一骑驰”显然为一人。
那么为何弘晓对此“友人”如此思念呢？是因为此“友人”文才口才超群。如“此时游屐知何处，笔砚书斋起暗尘”，意为“友人”不在，自己的书屋没有了光彩；“诗书时讨论，益友共磨切”则是说此“友人”时时陪伴读书讨论，对自己大有裨益；“回首同游笑语连”“挥塵何倜傥，雄谈无比论”，则显然是说此人健谈了。
正是此人的高才，才让弘晓心底愉悦、信服，才有如此思念。此人高才，在《明善堂全集·文集》中还有两篇短文或可以做为佐证：
初夏招友人书
浓春睕晚，修景暄炎。东阁迎宾，恰喜青梅如豆，西园作赋，正当红药翻阶。秋千乍歇于林亭，舶趠初回于江浦。故知时届清和，序颁孟夏。思惟足下，倚马高才，凌云健笔。冲怀养素，情同茂叔之和光。放旷邱园，迹类仲生之乐志。惟我文惭刻鹄，字类涂鸦。每藉良朋，欣逢嘉会。莺啼绿树，依然俗耳针砭。蛤吠荒池，未尝诗肠鼓吹。疏疏帘影，袅袅茶烟。敬启鱼笺，试瞻鹤驾。
又与友人书
麦浪翻风，梅雨霑候，縠纹新涨，人添濠濮之思。绿黛迎峦，句发谢公之兴。鱼吹蘋迹以东西，燕啄芹泥而上下。时当城南十里，冀北千花。敬思足下，翠懚骈阗，金鞍照耀，梨园小部，无非皓齿明眸，谢墅东山，尽是酒旗歌扇。顾余才非作述，誉乏名流，一榻茶烟，半窗竹影，草元寂寂，门无问字之宾，蝶梦蘧蘧，语少惠施之辩。侧闻佳兴，未接后尘。愿睹鸿篇，敢伸葵愫。（笔者注：可与探春花笺对看）
李星武绘《探春起社》
这两篇短文位于《明善堂全集·文集》卷四（乾隆四十二年刊刻本）。《明善堂全集·文集》以题材编撰，卷一为赋，卷二为记，卷三为序跋，卷四为书、赞、颂、铭、说。前三卷以时间为序编排，卷四的题材较多，但这两篇短文为卷四首文，说明时间较早，此其一。
其二，通过仔细考察，从《明善堂诗集》当中仅有乾隆四年（1739）时期才有对“友人”无比思念和赞美，可以判断这两篇短文的“友人”极有可能便是乾隆四年（1739）弘晓思念的“友人”。
那么，分析此两文，可知弘晓对此“友人”的才能是极为推崇的。如“思惟足下，倚马高才，凌云健笔。冲怀养素，情同茂叔之和光。放旷邱园，迹类仲生之乐志。”“敬思足下，翠懚骈阗，金鞍照耀，梨园小部，无非皓齿明眸，谢墅东山，尽是酒旗歌扇。”把“友人”比作周敦颐、谢灵运了。
弘晓有如此高的评价，此“友人”可谓是旷世奇才，也可对应乾隆四年弘晓的“一日不见，如隔三秋”般的思念。从短文透露出另一个重要信息，此“友人”似乎在创作一篇鸿篇巨著（愿睹鸿篇），这就涉及到了本节的主题。
怡亲王胤祥书法
从上文的分析，弘晓此“友人”除了弘晓强烈思念、隐秘和高才三个特征之外，还有一个特征，就是和《红楼梦》疑似相关。
首先，在上表的诗中，《梦中得句并序》有疑似的涉红诗句。如“燕来燕去终无定，花落花开自有期”很容易使人想起林黛玉的《葬花词》：“花谢花飞飞花满天”“梁间燕子太无情”；又如“碌碌风尘成底事”可能与第一回“今风尘碌碌，一事无成”的语句和第二十七回《葬花词》的“怪奴底事倍伤神”相关；再有“一醒迷途已觉迟”或是受到第二回“身后有余忘缩手，眼前无路想回头”对联的启发。且在乾隆四十二年（1777）再刊时此三点疑似之处都作了改动处理，掩盖意图明显。
其次，在短文中，也有“句发谢公之兴”、“鱼吹蘋迹”之说，二者出现于上下句，也可能与《红楼梦》有关，因为此二者并提始于《红楼梦》：谢公之兴，当然是“咏絮才”，即为黛玉；鱼吹蘋迹，便是“游鱼唼喋”，即指宝钗。
再有，从“夜坐讲习吟咏”“诗书时讨论”“益友共磨切”“梦与友人谈及世情”等语句，可知弘晓与之极为亲炙，结合弘晓早年除了亲人师尊没有其它朋友，且乾隆五年（1740）的《明善堂诗集》序中自言“十岁以后，偶与左右谈及吟咏，余因私自学，为林师闻而指示焉”，笔者判断，此“友人”很可能就是弘晓所言的陪伴其吟咏的“左右”。因为：
怡王府旧藏《易会》
一，从感情上来说，只有陪伴、影响了他的成长，弘晓才有可能有这么大的思念；
二，从实例上来说，弘晓“私自学”吟咏，确确实实有例子，那就是雍正末年三首疑似涉红诗——《先得月》《四知堂》《雨声》。那么，弘晓的此神秘的“友人”是谁，不就显露端倪了吗？
弘晓的强烈思念，几个月以后得到满足。乾隆五年（1740）有三首诗（乾隆十四年刊刻本）有明显的反映：
春日同友人游园漫题
班荆同席地，及此园中乐。
万物能静观，随在可领略。
对花不知赏，对酒不知酌。
虚负此令辰，毋乃自束缚。
伯牙遇子期，知音定何苦。
有水自清涟，有山更寥廓。
渐近桃李芳，迎人自灼灼。
鸟鸣听愈幽，夕阳看未落。
情话共欣然，相期有后约。
初夏舟行
夹岸桃花红雨残，
春风三月任游观。
扁舟一棹垂杨外，
飞絮飘来又作团。
同友人舟中玩月小饮
两部哇鸣夜静时，
烟笼绿柳映清池。
欣携知己同看月，
正可谈心共咏诗。
夹岸花香兰桨渡，
一宵春景柝声迟。
爱间不觉忘尘虑，
适兴还倾酒数卮。
己卯本《红楼梦》第一回
如何判断此三诗的“友人”就是乾隆四年弘晓忆友的“友人”呢？
一，从内容上看，有“对花不知赏，对酒不知酌”“伯牙遇子期，知音定何苦”“情话共欣然，相期有后约”“欣携知己同看月，正可谈心共咏诗”，如此兴奋欣然，正是乾隆四年（1739）思念的感情释放。
二，从心理分析上看，始于乾隆四年（1739）因对“友人”强烈的思念而造成整整一年的情绪低落（二者必有联系），至乾隆五年（1740）与“友人”相见后低落情绪一扫而光，换来的是情绪舒畅高亢；再结合乾隆四年（1739）冬正是“弘晳”案审理时期，林沈二师在弘晓心里的缺位（此年夏天仅有一首无关疼痒涉及林沈二师的诗），此二者充分说明乾隆四年（1739）思念的“友人”与乾隆五年（1740）相见的“友人”，无论是弘晓心理变化上的时间相承性，还是无可比拟的心里地位崇高性，都是相合的，显然为一人。
三，仍然与《红楼梦》疑似相关，如《初夏舟行》（因此诗后一首便是《同友人舟中玩月小饮》一诗，两诗意境、心情相同，很可能是同时所作）的“飞絮飘来又作团”与黛玉《唐多令·柳絮》“一团团逐队成球”“飘泊亦如人命薄”非常相似。
四，“一宵春景柝声迟”与《冬夜见梅影忆旧有序》的“柝声盈耳”相呼应。
甲戌本《红楼梦》凡例
五，乾隆五年（1740）、六年（1741）的诗作非常地少，与前后年份诗作非常的多相比很不正常，很可能与此“友人”相关：因为弘晓在此两年正在欣赏此“友人”带来的《红楼梦》文稿，所以时间少作诗本来不多，或者是因为有多作但为了掩饰（因为涉及《红楼梦》）而删除了大部分诗作。
六，恰好如同为了证明一般，几个月后的乾隆六年（1741）及后面的几年，弘晓的疑似涉红诗又频繁地出现，所涉内容比乾隆四年（1739）以前的疑似涉红诗更为精彩，还有后回。如作于乾隆六年（1741）的《冰玉山庄对雨》，作于乾隆八年（1743）的《白牡丹》《香闺四声诗·卖花声》《香闺四声诗·唤茶声》（前文有析，此不再赘述）。这四例诗作在乾隆四十二年（1777）再刊时都有改动，几乎都是对这些疑似《红楼梦》相关的句子作改动，其试图淡化使人联想《红楼梦》的掩饰意图十分明显。
总之，这位弘晓的特殊的“友人”与弘晓极为亲密，曾经作为弘晓少年学习时期的“左右”（即侍从），陪伴了弘晓的成长，尤其对弘晓的诗文写作有过极大的影响，二人表现为亦主仆亦师友的特殊关系。这位“友人”又极为神秘，同时极富才华，还有正在创作某种鸿篇巨著，每次在弘晓诗作中的出现，似乎都与《红楼梦》相关联。
曹雪芹纪念馆
那么，这位弘晓特殊“友人”的身份似乎不言自明了——很有可能就是伟大小说《红楼梦》的作者啊！或许，从现有史料——雍正二年（1724）“况王子甚疼怜你，所以朕将你交于王子”的圣谕[]开始，曹家便与怡亲王府建立了一种特殊的关系，富有才华的曹家人作为怡王府小怡亲王的侍从（实际上部分充当了家庭教师的职能）完全有可能。
至于此“友人”还有一种可能性即为《红楼梦》的批点者如脂砚斋等人，是完全可以排除的。因为，一，时间如此之早，在《红楼梦》创作初期甚至仅有构思时期批点者如何得知创作具体细节；二，天才难以同时同地存在，脂砚斋等评批者难堪弘晓奇高的崇拜和赞誉。
四、结论
把发现的《明善堂诗集》中疑似《红楼梦》作者的特殊“友人”具体特点，与前面所做假设分析出《红楼梦》作者的特征再作比验，发现二者相合堪美：都很神秘，都与弘晓有亲密关系，都对弘晓有重大的影响，都与《红楼梦》疑似相关，年龄都较弘晓年长（从弘晓十七八岁时对此“友人”极度的依赖、崇拜来看，“友人”显然比弘晓年长）。两厢验证，不得不说，不仅先前的假设的确信性更进一步，而且证明基于这种假设而做的探寻和分析很有价值!
那么，结论是：一，弘晓从青少年时期起便与《红楼梦》作者存在特殊的关系，这种可能性非常大，值得高度关注；二，《红楼梦》作者很可能做过弘晓青少年时期的侍从，与弘晓表现出亦主仆亦师友的亲密关系。
钱松嵒绘曹雪芹故居
最后，至于此作者的真实姓名，由于弘晓出于某种原因有意掩饰，显然在《明善堂诗集》中是找不到的。但其旷世的文才，又使得弘晓不经意间仍然透露出一定的信息：
《雪中待友》诗中的“雪”“霑”，《又与友人书》一文中的“霑”“芹”，乾隆四年（1739）多首忆友、涉友诗作“白云”“凤城”指示的此时此人前往东北辽宁的方向（目前大多数学者认为作者祖籍在辽宁；或者还有另一种可能：弘晓以籍贯代指“友人”），等等，不能不让人产生联想！
笔者不禁遐想，《红楼梦》作者与曹雪芹完美地划上等号的那一天很快就会到来，因为有一重要的线索或许已经找到：一是细致研读《明善堂诗集》，一定还会找到更多的线索；二是顺着弘晓的关系网，一路摸瓜，也必然会找到确确实实、真名真姓的证据。到那时，关于《红楼梦》作者说光怪陆离的现象，也将九九归一，划上争议的句号，进而开启《红楼梦》作者具体详细研究的新天地。
注释：
吴恩裕、冯其庸《己卯本石头记散失部分的发现及其意义》， 《光明日报》1975年3月24日。
沈治钧《怡亲王弘晓与红楼梦》，《红楼梦学刊》2005年第2辑。
刘伟、傅亚东《从〈明善堂诗集〉看弘晓与〈红楼梦〉之关系》， 《明清小说研究》2020第4辑。
雍正二年朱批《江宁织造曹頫请安折》，故宫博物院明清档案部《关于江宁织造曹家档案史料》。