拉拔者受伤后是否有可能参与殴打可作为共犯予以处罚

宋广超 刘珂

基本案例

赵和钱一因琐事而引起争吵，钱一骑压力赵某某，两人正面朝对方头部打一拳。通过孙一种方式肘推钱一些方式试图拉动框架没有完成，而是通过金钱一点右手拇指，一口气把钱推到地上。这时赵某一骑着压力，某一体钱装出一张拳头的钞票。与此同时，孙正义踢了一脚钱。赵一脚一脚一脚的头脸。经认定，钱某面部伤势构成二级轻伤。

法律审查

在这种情况下，赵的行为构成故意伤害罪是没有争议的。然而，对于如何描述孙的行为以及孙的行为是否构成对共犯的故意伤害，存在不同意见。

第一种意见认为，不可能证明孙和赵有故意伤害共谋，不能认定孙某是共犯，也不能排除金钱伤害前孙某实施的伤害行为已经形成，孙应根据事实不清、证据不足的嫌疑不起诉。

第二种意见认为，孙和赵构成"单方面共同犯罪"，即孙意识到他与赵共同的行为是为了伤害金钱，即使伤害不是直接造成的，也应该对伤害的后果负责。

第三种观点认为，孙构成共同犯罪，但不能追究责任，根据"嫌疑有利于被告人原则"，应当基于事实不清、证据不足的不涉嫌不起诉。

笔者同意第三种观点，理由如下：

Sun的行为应该分三个阶段来判断。

第一阶段，金钱一骑压力赵一斗，传递孙一路肘推钱试图"拉一个架子"，没有证据证明孙有共同的犯罪意图，分析这个阶段和观点是一样的。

在第二阶段，孙被钱咬伤，被推倒在地。一方面，这一集不能算是正当防卫，因为孙一肘推钱一脖子的行为就对钱某有当下的危险，钱咬一口孙某是自卫，孙是目前面临金钱危险的创造者之一，钱的合法防卫已不能构成"自卫"。另一方面，无论孙某被咬伤与赵某共同伤害金钱有犯罪意图，形成片面共犯，还是从一开始就拥有共犯的意向，都没有证据证明。普通人被咬后推搡的行为是正常的应激反应，钱不是因为孙的推举行为而受伤的，不能根据太阳推钱某一行为属于片面帮凶的认定。

在第三阶段，孙在赵骑着压力钱时踢了一个人的脸。现阶段，孙明明知道赵某故意伤害钱财，还是帮打钱，应该认定为继任同谋。孙的共犯只能在第三阶段证明，而他在共同犯罪中的责任认定应限于第三阶段造成的伤害。

由于赵在孙佘行为的第一阶段就打了钱的脸，现有证据无法确定钱小伤是在哪个阶段形成的。因此，根据"怀疑对被告有利"的原则，孙应以事实不明、证据不足为依据不起诉。

来源：中国经营报