叶礼庭
这是一本引人注目的著作，它既是叶礼庭的个人沉思，又是一部复杂的学术作品。本书主要的关注点是区分两类需要——一类是能通过政治得到满足的需要，另一类是不能被政治满足的需要——之间的分界线。前一类需要可以指定为法律上可强制执行的权利，其对象是我们生存所需的物品，比如食物和住所。后一类需要要求的是无法明确归入法律或公民义务的德行之举，其对象是我们发展繁荣所需的物品，比如友爱和尊重。
叶礼庭认为，需要的理论是一种人类善的语言。但它可能不足以满足我们的需要。“例如，‘友爱’”一词充满了“怀旧和乌托邦色彩”。所以我们必须找到一种不同的语言来表达自己对归属的需要；否则我们可能不再能感受到需要。更大的困难是：人类善并非没有矛盾。因此福利国家尝试以自由的名义来实践友爱，赋予每个个体要求公共资源的权利，以平衡其过上自由生活的机会；但这一努力失败了，因为当专家对陌生人的需要发表意见时，后者就失去了自由。
凭借高超的技巧和创造力，叶礼庭汇集了一系列不同的资料来锚定自己对需要的观点，以及他对现代社会的敏锐观察。他首先引用的资料是《李尔王》，将其视作既反映了自然和社会在提出需要的方面所起的作用，也反映了两种需要间区别。其中一种需要是我们有权要求别人来满足的，另一种——主要是爱——并非真的需要。在奥古斯丁的神学中，肉体的需要和精神的需要也有类似的区别。然而，从大卫·休谟身上，我们发现了一种对精神需要的原则性的拒绝。我们的自然需要足以让我们行动，我们从不质疑满足这些需要的价值。此外，自然需要是进步的动力——这是休谟和亚当·斯密共享的信念。但卢梭就没那么乐观了；他认为需要的上升螺旋是异化的悲剧。但是，就马克思的共产主义而言，这个螺旋处于控制之中；人们摆脱了基本需要的奴役，而且能够去追求自己的欲望。斯密更为现实，他认为在需要和欲望间进行选择的重担将一直相伴我们左右。
叶礼庭有罕见的写作天赋。他对所选材料的解读十分有趣而且总体上令人信服。但从论述和分析层面来看，有些不尽如人意。比如，他声称需要的概念和责任的概念相一致。这似乎意味着是需要创造了权利。但是，有些需要是不能被指定为法定权利的。因此，这些需要——比如，我们对爱的需要——必须成为非法定的权利。它意味着我们有被爱的权利。但叶礼庭否认了这点。所以，最终他关于需要和权利的关系的看法含糊不清。此外，他认为我们具有某些需要，这一看法是有问题的。我们对所谓的友爱的需要就是一个很好的例子。这是一种全人类普遍有之的需要吗？作为个人，我们要用什么来满足它呢？叶礼庭基本没有提供支持这一讨论的论据，他认为前一个问题是以经验为依据的，但只是简单地假设了一个肯定的答案，这样做颇具争议性。后一个问题是哲学的问题，他根本没有探讨。
来源：《多伦多大学季刊》（University of Toronto Quarterly，University of Toronto Press，Volume 56, Number 1, Fall 1986，pp. 254-255）
https://muse.jhu.edu/article/513132/pdf
作者：德里克·艾伦（Derek Allen，多伦多大学哲学系 荣休教授）
▼
作者: [加]叶礼庭 译者: 陈晓静 出版: 三辉图书｜中国华侨出版社
◆为了生存，我们需要什么？体面为人，我们需要什么？
◆我们有权为哪些人的需要发声，是只有我们自己的，还是包括陌生人的？陌生人是否介意我们为其发声？
为了回应这些疑问，叶礼庭对当代政治和伦理学领域里所说的“陌生人社会”进行了一次历史考察，探讨我们为了自己、为了陌生人，可以做些什么。他创作了一部令人动容的作品，让哲学回归其应有的位置：成为生而为人的艺术的指南。
叶礼庭以日常生活中每个人可能都曾面对的情境开篇，引人思考：面对门外陌生的、穷困的老者的需要，我们能做什么？继而从文学、宗教、启蒙运动等多个向度展开讨论，对“人的需要”的思考成为其中一以贯之的脉络。为此，叶礼庭带领读者重新审视了莎士比亚的《李尔王》、奥古斯丁等人的宗教信仰、休谟和鲍斯韦尔关于死亡的思考，以及亚当·斯密和卢梭对于乌托邦的设想。
编译｜姗仔 编辑｜艾珊珊