三国志
《三国志》是陈寿写的，是一部记载中国三国时期的曹魏、蜀汉、东吴纪传体断代史，与《史记》《汉书》《后汉书》并称“前四史”。
《三国志》与前三史一样，也是私人修史，费时10年，足见陈寿的毅力和功力。
众所周知，陈寿出自蜀汉，三家归晋后，陈寿入晋为官，在晋期间完成了《三国志》。
陈寿出生于233年，这一年蜀汉已成立十二年，刘备已死十年，张飞已死十二年，关羽已死十三年。
在《晋书》的记载中，陈寿的父亲是马谡的参军，马谡失街亭后被诸葛亮所诛，陈寿的父亲也受髡刑。
髡刑是一种把人的头发全部或部分剃掉的刑罚，在古代，这是一种伤害性不大，但侮辱性极强的一种刑罚。
因为古人除了尊崇“身体发肤受之父母，不敢损伤”之外，还奉行“士可杀不可辱”。也许正因如此，兼陈寿之父地位不高，故此陈寿在《三国志》中不曾提及他的父亲。
街亭之战发生于228年，即马谡也死于228年，而陈寿父亲也因失街亭之事而受株连，此后返回家中，过了5年陈寿才诞生。
陈寿
在学术上，陈寿之所以可以取得如此成就，是因为他少时好学，而且得以师事同郡大学者谯周。
论及谯周，毁誉参半。精研六经，颇晓天文，实为蜀地大儒，又是位反战人士，反对姜维北伐，著有《仇国论》，更在邓艾攻打成都时期，力劝刘禅投降，故此“有全国之功”，但又有投降派的嫌疑。
陈寿成人后，历任蜀汉卫将军主簿，东观、秘书郎，散骑、黄门侍郎，东观秘书郎，观阁令史等职。其中后两者都是类似史官的职务，更因陈寿年轻时精通《史记》《汉书》，都为日后他编纂《三国志》打下了坚实基础。
263年，蜀汉灭亡，陈寿入魏，魏晋名臣、文坛盟主张华欣赏他的才华，推举他为孝廉，授官佐著作郎，又先后出任阳平县令、治书侍御史等职。
280年，晋灭吴，统一天下。陈寿当时四十八岁，开始撰写《三国志》，历经十年的艰辛，终于完成。
七年后，陈寿病逝，享年65岁。
《三国志》善于叙事，文笔简洁质朴，写成后就获得众多名人赞许。
如和陈寿同时的夏侯湛当时正在写作《魏书》，看到《三国志》后就毁弃了自己本来的著作。
而后人对《三国志》更是推崇备至，将陈寿的《三国志》与《史记》、《汉书》相媲美。
有一点需要说明的是，《三国志》是尊魏为正统的。
因为陈寿后半生是晋朝臣子，晋承魏而得天下，以魏为正统，这也是明哲保身之计。
因此，只有《魏书》有本纪，而《蜀书》《吴书》都没有本纪，只有列传。例如为曹操、曹丕、曹叡分别写了武帝纪、文帝纪、明帝纪，记刘备则是先主传，记孙权则称吴主传。
夏侯湛
此外，《三国志》还有一个重要特点，即文辞简约。
首先，全书既没有记载王侯、百官世系的“表”，也没有记载经济、地理、职官、礼乐、律历等的“志”。
其次，陈寿取材精审，不加妄评，这使《三国志》增加了史实性，但也因过于简略而造成关键人物记载史料不足的缺点，《蜀书》尤其如此。
《三国志》约36万字，共六十五卷，《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷。
从篇幅来看，《魏书》约占全书的二分之一，《吴书》约占三分之一，《蜀书》约占将近六分之一。
因为在陈寿撰《三国志》以前，已经出现了一些有关魏、吴的史作，如官修的王沈的《魏书》、鱼豢私撰的《魏略》、官修的韦昭的《吴书》等，这些史书都可供陈寿参考取材。
但蜀汉史材难寻，据说因为其无专门的史官一职，也无私人修史，陈寿只能自行采集，费了很大气力，连一些零篇残文也注意搜寻，仅得十五卷。
因此，《蜀书》中的许多重要人物的事迹，记载都十分简略。
如《蜀书·关羽传》仅一千二百余字，《蜀书·张飞传》仅八百余字，《蜀书·赵云传》仅四百余字。
赵云
关于蜀汉无史官之说，有点不可思议，但这个说法来自陈寿《三国志 后主传》：“国不置史，注记无官”。因此很权威。
其实蜀汉延续两汉官制，是存在史官的，一是太史，二是以兰台、东观为代表的内朝官。如陈寿在蜀汉就曾经当过东观秘书郎、观阁令史等内朝史官。
那么，陈寿所说的“国不置史，注记无官”究竟是何意？
应当指的是蜀汉的史官主要负责天象等事宜，缺少负责记载言行举止的记注官，并且没有官方修的史书。
而魏国则有王沈主编的《魏书》、吴国则有韦昭主编的《吴书》，这两部史书都是官修的。
下面来聊聊陈寿和诸葛亮的时空交集。
诸葛亮死于234年，那时的陈寿不过两岁，他对诸葛亮也只能追慕了。故此，蜀国灭亡，陈寿入晋后，还专门撰写《诸葛亮集》，上报朝廷。
有人说，在街亭之战后，诸葛亮处以陈寿父亲髡刑，因此陈寿便在《三国志》中刻意贬低诸葛亮，事实是否如此呢？
且看陈寿在《三国志》对诸葛亮的评价：
诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽仇必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精炼，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终于邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝诫明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
陈寿几乎通篇都在盛赞诸葛亮，最后一句则指出了白玉微瑕：然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！
连年兴师，未能成功，恐怕是因为军事上的临机应变、用兵策略，不是他的长处所在吧！
人无完人，陈寿对诸葛亮这样的评价难道不够中肯吗？
诸葛亮