文/大橙子
隻要對中國近代史有所了解的人，都不會對這麼一段話陌生：“惟欲征服支那，必先征服滿蒙，如欲征服世界，必先征服支那。倘支那完全被我國征服，其他如小中亞細亞及印度、南洋等異服之民族，必畏我敬我而降于我。使世界知東亞為我國之東亞，永不敢向我侵犯，此乃明治大帝之遺策，是亦我日本帝國之存立上必要之事也。”
這段話即出自有名的《田中奏折》，其原件稱為《帝國對滿蒙之積極根本政策》，為日本首相田中義一在1927年呈給昭和天皇的秘密奏章。但它卻因其來曆的撲朔迷離與内容的漏洞等，使這麼多年關于其真假的争論一直未停止，并是以稱為日本近代最大的“怪文書”。那麼其到底是真是假呢？
圖/《田中奏折》在中國流傳的一個刊本
<h1>01 《田中奏折》之“發現”</h1>
《田中奏折》由1929年12月南京《時事月報》的刊文《驚心動魂之日本滿蒙積極政策──田中義一上日皇之奏章》而為中國人所熟知，但關于其具體來曆的說法卻一直有較大争議，一般可以分為王家桢說、林快青說、蔡智堪說、紀清漪說、閻寶航說、《時事月報》說、重光葵說、蘇聯學者說、美國情報機構說九種。
前五種基本為主人公從田中或其他處以較為傳奇的方式取得并謄抄，後幾種的方式不盡相同。九種說法之間即存在這沖突，又有一定的聯系，目前還沒有一種方式能夠将九種來源進行合乎邏輯和事實的解釋。
<h1>02 對其真實性的懷疑</h1>
雖然這個周折在中國甚至世界上引起了絕大的影響，但關于其的真僞各方一直争執不下，其中，認為其為僞的原因主要集中于以下幾點：
第一，來曆傳奇且解釋均存在邏輯上的沖突。
第二，目前隻能看到中譯本而始終未找到日本原文。從其被寫出遞交天皇，到第二次世界大戰結束駐日盟軍在查抄日本皇宮檔案庫，再到今天，這份奏折的原件始終仍未發現。
圖/1927年日本“東方會議”
第三，文章中存在諸多明顯錯誤。比如其中提到出席為簽訂《九國公約》而舉行禦前會議的山縣有朋實則已經去世；其中說上奏時田中被派往歐美，實則出訪菲律賓；在上海暗殺田中未遂的犯人不是中國人，而是北韓人；其中提到原敬内閣的倒台是在田中出訪之中，實則在田中回國後；其中提到“已故福島關東都督之長女，因獻身于皇國起見，以金枝玉葉之身而就未開化民族之圖什業圖王府為顧問’，而福島的女兒從未去過蒙古等等。
第四，文章的行文程式、用詞也不合日本皇家文書的慣例。
<h1>03 關于奏折為僞的辯駁及侵略事實</h1>
也有人從一些角度對以上觀點進行了否認，比如有人提出盟軍在戰後未能發現此奏折的原件可能是因為日本為逃避罪責已經對其進行了銷毀；一些明顯的格式及内容錯誤是因其特定的曆史背景，正如重光葵所言“日本軍部”為了某種原因而制造了奏折，為了在将來以便日後一旦需要就可逃之夭夭或嫁禍于人。
目前學界對這份奏折真僞性的争論仍沒有定論。一方面，我們确實沒有确實的證據證明這份奏折确實是真的，但另一方面，這份奏折所展示的侵略政策卻是的的确确被後來的事實所應證。無論此是否為假，日本的侵略事實是不能否認的。
圖/九一八事變
參考文獻：
孫果達：《<田中奏折>真僞之辯新探（上）》，《黨史縱橫》2015年第11期；
孫果達：《<田中奏折>真僞之辯新探（下）》，《黨史縱橫》2016年第2期；
鄒有恒：《對蔡智堪取得田中奏章的質疑》，《外國問題研究》，1987年第4期；
沈予：《日本東方會議和田中義一内閣對華政策——評<田中奏折>僞造說》，《近代史研究》1981年1期。