泸州老窖起訴女子：是合理維權，還是“格局小了”？

近日，湖南長沙的張女士因在一條拍攝寵物貓聞自己腳的短視訊中，配上了“國窖1573”的廣告音樂及其廣告詞，被泸州老窖起訴侵權。法院認為張女士的視訊有損毀侮辱泸州老窖的表意，判決張女士道歉并賠償泸州老窖人民币7萬元。（8月17日 觀察者網）

網友們對于此事的态度意見不一。有人認為，張女士使用“國窖1573”的廣告音樂本就屬于侵權行為，而在寵物貓聞腳視訊中配上其廣告詞，又存在讓人将“腳臭”與主打“濃香型”屬性的“國窖1573”系列酒聯系起來之嫌，故而企業的維權是合理的。也有人持反對觀點，認為使用其廣告音樂者大有人在，而張女士的視訊也不過是玩笑之舉，此次泸州老窖起訴侵權，未免過于“上綱上線”，顯得“格局太小”。

在筆者看來，此次泸州老窖起訴侵權，合情合理。首先，在這次事件中，張女士主要是以“有損毀侮辱品牌的表意”被起訴。“國窖1573”品牌定位是高端白酒，瞄準了高端市場。對于該品牌而言，形象以及聲譽對于自身發展和在市場中的受歡迎度至關重要。試想一下，當人們提到“國窖1573”腦中便自然聯想到裸露的腳，提到“濃香”便和“腳臭”聯系在一起，長此以往，品牌在高端市場中的競争力将大打折扣，泸州老窖為打造高端定位而花費的巨資也将成為竹籃打水一場空。是以，泸州老窖的起訴，不是“格局小了”，而是從品牌戰略出發的合理維權。

其次，對于視訊中使用了泸州老窖廣告音樂一事，網友們同樣争論不休。雖然張女士使用廣告音樂并不是泸州老窖的起訴主因，但仍足以引起我們警示。目前在各大短視訊平台中，使用者對于背景音樂的使用其實都存在着一定的侵權風險。然而由于許多作品的影響力不廣以及逐一起訴的難度和成本，版權方并不會對涉嫌侵權的短視訊進行起訴。這在一定程度上或許也給了部分人群“法不責衆”的觀念，認為使用該背景音樂的人衆多，産生“不會告我”“為什麼告我”的僥幸心理。

針對此次事件，不少人皆是持着類似觀點，認為泸州老窖“氣度太小”。但事實上，不被起訴并不等于不侵權、不違法。在國家和社會要求全面加強知識産權保護的今天，我們更應對基本的知識産權保護有一定的了解，尊重他人的知識産權，切不可抱有“法不責衆”“我使用他的作品還是在幫他擴大影響力”等的錯誤觀念。

在視訊中，張女士稱自己“剛做完手術”“沒有工作，沒有錢支付”，一些網友也覺得泸州老窖作為大企業卻對一個普通人如此計較，有以大欺小之嫌。然而，筆者以為，對張女士的追責，并非是泸州老窖“格局太小”，而是法律如此。誠然，在社會中，如泸州老窖這樣的大企業相對于普通人來說是強勢方。但法律本身并不是為了偏袒強勢方或弱勢方，而是為了保護合法者的合理利益。不能因對弱勢方的共情，而産生“逆向歧視”，要求企業放棄自身在法律上的合理權益。法律面前人人平等。同理，即使是強勢方，如昔日娛樂圈頂流吳亦凡，一旦有違法行為，同樣要受到法律的審判和制裁。

維權與否與格局大小從不挂鈎。在這次判決中，泸州老窖考慮到張女士自身實際情況，也将原本的20萬賠償改為7萬，并仍在進一步考慮降低賠償金額。當企業在進行合法維權時，卻被貼上“格局太小”的标簽，這種行為本身是否也是另一種對于法律的輕視呢？

文/陳沛 （暨南大學）