"天下通奸的男，世的統治"，這句話似乎已經成了曹操的封面棺材結論，尤其是《三國》"誤殺陸博奢"一節，是曹操"通奸"最大的說法。
不過，路博豪華家族的曆史，真的如羅樹忠小說所說，隻是為了殺豬娛樂，可是曹操卻誤會了，被一扇門擋住了？關于這一節，曆史書一直都記載着，更多的曆史學家說：就殺豬嗎？真事是要殺了曹操！魯伯豪華家族死于不公正！
一、習近平王申《衛書》：魯博豪家死得不公！
記錄三國曆史最權威的曆史書《三國志》中，沒有與魯博奢侈品相關的記載，我們翻閱曆史書，發現最早記載的關于盧博奢侈品，是在西晉史學家王申的《衛書》中。
《衛書》記載《三國志》很不一樣，說曹操殺了陸博奢侈家族的真相是："太祖從騎着程璐璐璨的老人的奢侈;
白話翻譯過來就是：曹操路過路博豪宅，叔叔不進去，兒子和門衛搶走了曹操的馬财，曹操自衛，甚至殺了幾人。
看，小标題說沒有假？根據這段曆史記錄，不僅陸博豪華家族冤枉，曹操也沒有像《三國》中所說的那樣，而且多疑殘忍，發現自己誤殺了好人，甚至陸博豪也殺了。
王申和《三國志》的作者陳壽同時代，但比陳壽老，《衛書》一書也早于《三國》，那王申記載的，真的可信嗎？
很多人不這麼認為。王申，山西晉陽人，自從父母去世後，由将軍曹雙正為屬，在進入道路之前，就直接登上了這片綠雲。
那麼曹爽是誰呢？曹操的養子曹真的是兒子，曹操幹涸的孫子！王申作為西進家的朝臣，也由别人直接推崇的孫子，作為一名曆史學家，他已經把志摩的精神移上了曆史，恰到好處？敢于說出正在發生的事情？
答案可能是否定的。王申的曆史，不僅沒有剛剛正确，甚至還出賣榮耀的惡棍。曹震死後，王申被曹琦寵愛，曹琦被司馬昭侮辱得太多，想殺，王申跑到司馬昭秘密，曹瑜被殺，王申是以封印安平侯，吃了2000戶人家。
王申的性格跟司馬不說，就算是普通人低人一等，屬于被釘在恥辱柱子上的範疇，難怪後來的史學家評論王申和他的《衛書》："比禁忌多，不如陳壽的實際記錄。"
二、郭宇《魏金石語》：曹操懷疑太重了！
如果王申對陸波奢侈的描述有疑問，還有别的記錄可以找到嗎？還有，餘松的《三國志》中引用的一個，是西晉史家郭瑜的《魏晉史語》。
《魏金石語》記錄："太祖超奢"。博豪華旅行，五個孩子都進去了，準備送給客人的禮物。太祖自作自受，懷疑自己，劍夜殺了八個人就走了。"
也就是說：曹操對陸博的豪宅，叔叔的豪宅不是，五個兒子善待曹操，曹操因為董卓遇刺，覺得這些人都是陰謀不合時宜，于是一夜之間殺了八個人就剩下了。
雖然郭沒有直接分裂，但從語義上我們也可以讀出來，他認為陸博豪華八口被曹操誤殺了。那麼郭文貴的魏晉石語言可信嗎？
答案是否定的。郭文貴的死是無可辯駁的，唯一清楚的是，他也是西晉時期的史學家，在陳壽之前，因為陳壽的《三國志》中曾經引用過"魏晉史"。但郭氏對曆史的态度，并沒有為大方的家所肯定，于松志直接責罵了他：
"隻有魏晉時語言，缺少所有宮廷商人，最輕蔑，偶爾有奇怪的事情，是以在世界上相當。看所有"卑鄙"，于松說，這個貨是要懂得睜大眼球，是以作品能傳播得這麼廣！
那麼突然就能了解陳壽《三國志》為什麼不記得《魯伯奢侈品》這一節：前幾書相關記載差别太大，而且不能完全相信，到底怎麼寫不出錯誤？陳壽拍了拍腦袋，嗯，我沒寫！
三、鬼魂之下的曹操，又加了陸博的奢侈自己？
雖然以上兩個記錄都不一樣，但曹操殺人的動機也不盡相同，都說曹操隻殺了薄熙來的家人，薄璐不在家，那麼這個故事就變成了"三國"中的一樣：曹操誤殺了薄熙來的家人，充滿愧疚感，路遇波奢侈， 而止痛藥，讓家人地下團聚？
這不得不提到東晉史家孫生和他的"相似同源"。孫晟的《異同》也記錄了陸波的奢侈事态，并被俞松介紹給《三國》，他說：
太祖聞到了食人者的聲音，想了想自己，然後在晚上殺了他。兩人都傷心道："我甯願我忍受人，沒有人承擔我！"事實也的确如此。"
你看到一句話之後是熟悉的嗎？對此，前身是"甯願教我承擔世界，也不願教世界承擔我"！孫晟不僅拿下了郭文貴的《魏晉的世界語言》的唱片，還為曹操增添了内心的戲劇性（悲傷）和獨白！他被放松的人責罵：
"筆記的曆史，都比較打磨，是以前面提到，有非真實的，然後作者和商家都變了，在假的也，不容易走遠！"範孫生書，多用左去容易聞到老氣味，讓一個，吱吱！後一位學者将如何獲得信譽？"
總之，是不是要養活你這孫生，再加上玩加了那麼多，怎麼才能得到後來學者的信任呢？
然後孫晟這話的發揮，落在了小說家羅的眼裡，羅樹忠微微打開了腦洞，又變成了：曹操離開，發現博奢酒買肉又，一不做兩無止境，殺了博情欲，然後仰望蒼穹： "我甯願教我承擔世界，而不是教世界承擔我"！
你覺得怎麼樣？表殼壞了嗎？整理幾張記錄，你和小編不一樣，決定相信前兩種觀點的共識：曹操真的殺了陸博家幾個人，沒殺過奢侈品嗎？
至于殺人的動機，小編不敢揣測，不然就得費腦子拿着曹操的棺材闆了！朋友們，你們怎麼看真相？