20211001《古文觀止》解讀之《範增論》

漢用陳平計，間疏楚君臣，項羽疑範增與漢有私，稍奪其權。增大怒曰：“天下事大定矣，君王自為之，願賜骸骨，歸卒伍。”未至彭城，疽發背，死。

　　蘇子曰：“增之去，善矣。不去，羽必殺增。獨恨其不早爾。”然則當以何事去？增勸羽殺沛公，羽不聽，終以此失天下，當以是去耶？曰：“否。增之欲殺沛公，人臣之分也；羽之不殺，猶有君人之度也。增曷為以此去哉？《易》曰：‘知幾其神乎！’《詩》曰：‘如彼雨雪，先集為霰。’增之去，當于羽殺卿子冠軍時也。”

　　陳涉之得民也，以項燕。項氏之興也，以立楚懷王孫心；而諸侯之叛之也，以弑義帝。且義帝之立，增為謀主矣。義帝之存亡，豈獨為楚之盛衰，亦增之所與同禍福也；未有義帝亡而增獨能久存者也。羽之殺卿子冠軍也，是弑義帝之兆也。其弑義帝，則疑增之本也，豈必待陳平哉？物必先腐也，而後蟲生之；人必先疑也，而後讒入之。陳平雖智，安能間無疑之主哉？

　　吾嘗論義帝，天下之賢主也。獨遣沛公入關，而不遣項羽；識卿子冠軍于稠人之中，而擢為上将，不賢而能如是乎？羽既矯殺卿子冠軍，義帝必不能堪，非羽弑帝，則帝殺羽，不待智者而後知也。增始勸項梁立義帝，諸侯以此服從。中道而弑之，非增之意也。夫豈獨非其意，将必力争而不聽也。不用其言，而殺其所立，羽之疑增必自此始矣。

方羽殺卿子冠軍，增與羽比肩而事義帝，君臣之分未定也。為增計者，力能誅羽則誅之，不能則去之，豈不毅然大丈夫也哉？增年七十，合則留，不合即去，不以此時明去就之分，而欲依羽以成功名，陋矣！雖然，增，高帝之所畏也；增不去，項羽不亡。亦人傑也哉！

解讀：

據《史記·陳丞相世家》記載，在項羽包圍荥陽劉邦十分被動之時，陳平用大量金錢收買間諜，四處宣揚項羽大将鐘離昧因不滿有功未能裂地封王，欲與劉邦聯合攻占項羽而共分其地。項羽在封賞的時候确實有些摳門兒，是以他果然對鐘離昧産生了懷疑。緊接着，項羽派使者到劉邦處，陳平先是安排最高禮儀接待，見到使者後卻馬上全部撤掉，換成了最粗劣的食物，說我以為是範增派來的人，沒有想到是項羽的人。使者回去後報告，項羽遂對範增也産生了嚴重的懷疑，是以出現了本文開頭的一幕，範增大怒而去，在路上因背上長疽而死。

蘇轼認為，範增選擇離去是正确的，否則必定會被項羽殺害。有人認為，範增之去，不應該被疑之時，而應該在勸項羽在鴻門宴上殺劉邦而項羽不聽之時。一個顯然的事實是，項羽之失天下，是因為他沒有殺劉邦，否則曆史必将被改寫。然而，蘇轼認為，範增欲殺劉邦，是盡人臣之職，而項羽不殺劉邦，是因為他怕被人诟病不能容天下英雄，如曹操不殺劉備，也并不能算是錯誤。蘇轼引用《周易》及《詩經》之語，認為範增離開的時機，應該是項羽殺宋義之時。

宋義原是楚國令尹，後投靠楚懷王熊心，即義帝，因成功預測了項梁之敗而被義帝委以重任。當章邯攻趙時，楚懷王派他前去營救，宋義想坐山觀虎鬥而從中漁利，被項羽以贻誤戰機為由發動兵變處死，并奪取了兵權，随後向章邯發動猛攻，取得了钜鹿之戰的勝利。蘇轼認為，陳涉之是以得民，是因為得到了項燕的鼎力支援，當陳涉失敗後，項氏之興是因為他們立楚懷王熊心，進而占領道德制高點，相當于曹操挾天子以令諸侯。而諸侯離叛項氏，是因為項羽殺死了楚懷王。立義帝是範增的主意，是以楚懷王的生死，不隻是楚國的盛衰，也關系到範增的禍福。項羽擅自發動兵變，雖然取得了钜鹿之戰的勝利，卻很明顯沒有把楚懷王當回事，說明此時的項羽已經有不臣之心，或者說楚懷王的生死，已經系于項羽之一念。楚懷王死，範增必然被懷疑，而不是因為陳平之反間計。蘇轼說，“物必先腐也，而後蟲生之；人必先疑也，而後讒入之。”确實，如果範增與項羽的關系，如劉邦和陳平之間的關系，别人是無法施用反間計的。

蘇轼此論，也值得懷疑。在當時的情況下，明眼人都知道項羽之立熊心，不過是需要塊招牌而已，實際權力是控制在項羽手中。範增之立熊心，也隻是利用，并不是對他有多大的感情，更不是真心想讓熊心當皇帝，忠于楚國。幾乎可以肯定的是，如果項羽一統天下之後，楚懷王熊心必然會被除掉，而範增也絕不會有任何異議。是以，項羽之殺熊心，錯誤的是時機，而不是動機。熊心之死，項羽應該也并沒有懷疑到範增，否則也不會繼續讓他主掌大權。而且，項羽雖然剛愎自用，對手下卻也有慈悲心腸，除了殺宋義和熊心外，他并沒有殺其他大将。至于蘇轼認為義帝是“天下之賢主”，似乎也可以值得商榷。劉邦入關并非像蘇轼說的是由義帝派去的，而是與衆将相約“先入關者為王”。宋義雖然預測了項梁之敗，但他在救趙時不顧天氣嚴寒，不顧士兵生死而逗留不進，隻知道自己享樂，引起了三軍的衆怒，也不能完全怪項羽兵變。

蘇轼認為，當項羽殺宋義時，範增與項羽同為義帝之臣，是同僚關系而不是君臣的關系。是以，蘇轼的意見是，如果範增能夠殺項羽則殺之，不能則去之，去留之間，毫不眷戀，不也是大丈夫嗎？況範增已經年屆七十，卻不明去留，試圖依靠項羽萬變功名，見識也未免太淺陋。蘇轼雖對範增的去留提出了批評，卻也認為範增是劉邦非常忌憚的人物，如果範增不去，項羽也不會滅亡，是以，範增也可算是人傑。

對蘇轼此處的觀點，我同樣不認可。第一、前已分析，範增之立熊心，并非忠于楚國，隻是要一塊招牌。範增真正輔佐的，不是熊心，而是項羽。是以，殺楚王熊心的時候，範增并沒有反對。第二、宋義之死，多半是咎由自取，範增也應該非常清楚當時的形勢。項羽殺宋義，範增也沒有反對。第三、範增輔佐的是項羽，宋義之死主要是自己造成的，是以，範增沒有殺項羽的動機。第四、即使範增殺項羽，怎麼殺？把希望寄托在楚懷王身上，能夠殺得了？項羽發動兵變被蘇轼否定，然而範增要殺項羽，也隻有這一條路。第五、範增雖然是劉邦懼怕之人，确實是人傑，然而單以範增之力，并不足以支撐項羽之不亡。第六、範增之不去項羽，确實有些迂腐，沒能夠像陳平、韓信一樣及時調轉船頭，你可以說他是不明“去就之分”，也可以說他是忠心耿耿，從一而終，難道不也是臣子本分？

蘇轼有句詩我特别喜歡：“橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同。”曆史之妙也在于此。對同一曆史事件，不同的人站在不同的角度，或者同一個人在不同的時候，都可能得出不同的結論，甚至會截然相反。我并不因為作者是蘇轼，便不敢質疑，即使他是我最為欣賞的文人。我也不因為我不是蘇轼，便不敢提出自己的意見，因為在觀點面前，人與人之間是平等的。我也并不希望别人都接受我的觀點，更不指望我的觀點就一定是正确的，隻是希望有更多的觀點拓展思路，不盲目相從，不人雲亦雲而已。