鄧艾與鐘會的差别待遇，背後是“勳臣子弟”與“事功型官僚”的博弈争鬥，深刻反映出西晉統治階層的保守與腐朽。
魏景元四年（263）司馬昭發動滅蜀戰役。魏軍三路主帥中，除了“失期下獄”的諸葛緒意外躲過災厄，鐘會與鄧艾皆死于非命。
史書将此事概括為“二士争功”，事件背後反映的，是魏晉統治階級的内部傾軋。即以鐘會為代表的勳戚子弟，同鄧艾為代表的事功型官僚的立場牴牾。
魏晉嬗代，雖雲新朝，其實大量接收了曹魏的舊有官僚集團。這些自魏武時代延續下來的利益階層，此時已經發展至第三代，互相或為姻親，或有總角之誼，結成了密不透風的關系網。
概而言之，曹魏勳戚子弟，與出身較低的事功型官員，由于隸屬不同的政治群體，是以互相敵視。
鐘會與鄧艾并非孤例。
伐吳之役時（279-280），晉軍兩路主帥王渾與王濬之間也曾爆發激烈沖突，互相攻讦，乃至“嚴裝置衛，有如寇仇”。隻不過沒有釀成砍殺，是以受到的關注較少。
（王）濬自以功大，而為（王）渾父子及豪強所抑……王渾詣濬，濬嚴裝置衛，然後見之，其相猜防如此。--《晉書 王濬傳》
關于鐘、鄧二人的沖突分析，先賢多有論述。是以本文不再作宏觀闡述，而是從細微事件入手，剖析具體事件的背後因由。
本文主要就兩方面展開論述：其一是伐蜀前夜，魏朝臣僚對鐘會的毀謗。其二是鄧艾平反的始末。
本文共 6600 字，閱讀需 13 分鐘
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="13">鐘會伐蜀前夜的魏朝臣僚</h1>
在《魏書》與《晉書》當中，記載了大量關于“鐘會陰懷異心”的言論，且集中爆發于伐蜀前夜。
關于這一怪異現象，前人學者已多有留意；其中當以仇鹿鳴《伐蜀之役與司馬氏集團内部的沖突》一文，見解最為精洽。
仔細觀察持此論調（鐘會懷異心）的人員名單，會發現他們全部屬于魏晉的清流士族，與鐘會來自同一集團，其中甚至還包括了鐘會的親兄鐘毓。
如果注意到這個問題，便不難看出所謂的“未蔔先知”全系遮掩，這些史料大部分源自魏晉史家的杜撰，意在将傳主與鐘會撇清幹系。
本節的構思架構，與仇氏相似，但結論不同。仇氏認為鐘毓等人确實出于種種原因，谏阻過司馬昭；我個人則認為，谏阻之事純系子虛烏有，乃是事後的遮掩附會之辭。
鐘會伐蜀前夜（263），明确作出“叛亂預言”的魏朝重量級人物，有鐘毓、辛憲英、邵悌、王肅之女四人。
其餘諸如劉寔、爰邵等人，隻是預言鐘會與鄧艾“不得善終”，卻沒能作出叛亂預言，是以不論。
上述人物關于鐘會的叛亂預言，屬于典型的孤證不立，可信度極低，下文會作詳細考辯。
（1）鐘毓
鐘毓是鐘會親兄，從《魏書》與《世說新語》等記載看，兄弟二人年紀相仿，交往密切。
按《鐘會傳》與《漢晉春秋》記載，鐘毓曾極力阻撓司馬昭任命鐘會為伐蜀主帥，甚至在鐘會出發前，便要求司馬昭提前赦免鐘氏家族。匪夷所思。
（鐘）毓曾密啟司馬文王，言（鐘）會挾術難保，不可專任，故宥（鐘）峻等雲。--《魏書 鐘會傳》
文王（司馬昭）嘉其（鐘毓）忠亮，笑答（鐘）毓曰：“若如卿言（指鐘會謀反），必不以及宗矣。”--《漢晉春秋》
司馬昭欲以鐘會為帥，衆臣谏阻
需要注意，鐘毓恰好死在鐘會出征的同年（263），是以鐘會叛亂時（264），鐘毓早已不在人間。如此看來，鐘毓的言論，無疑來自司馬氏之口，屬于典型的死無對證。
景元四年（鐘毓）薨，追贈車騎将軍，谥曰惠侯。--《魏書 鐘毓傳》
鐘氏是颍川巨族，與同郡荀氏、陳氏皆有婚姻關系，鐘毓兄弟是司馬氏的心腹愛将，在朝廷内部勾連甚廣，樹大根深。
司馬昭此舉，是有意編纂借口，替鐘氏家族開脫罪名。最終僅有鐘會一系遭到處分，鐘毓一系則得到保全。
司馬文王（即司馬昭）表天子下诏……以（鐘）會、（鐘）邕之罪，而絕（鐘）繇、（鐘）毓之類，吾有愍然！（鐘）峻、（鐘）辿兄弟特原，有官爵者如故。--《魏書 鐘會傳》
司馬昭為鐘毓開脫，與司馬炎為王淩開脫，二者幾乎如出一轍。
昔日（251）王淩謀反，擁立楚王曹彪對抗司馬懿，影響惡劣。由于王淩家族（太原王氏）累世巨族，牽連甚衆，是以在事後的蓋棺定論問題上，司馬炎不得不遮掩為“王淩廢昏立明”。
泰始元年，晉室踐阼，（司馬炎）诏曰：“昔太尉王淩謀廢齊王，而（齊）王竟不足以守位。”--《魏書 鄧艾傳》
此舉十分荒誕，被柳春新、仇鹿鳴等學者譏笑為“司馬氏特意發明的借口”。
注：見柳春新《論晉武帝的治國之策》，仇鹿鳴《魏晉嬗代史事考辯》。
鐘毓之事，亦同其理；是司馬氏為了“内部團結”而實施的統戰工作。
司馬昭弑君時（260），首先尋求颍川陳氏宗主陳泰的支援；可見其對汝穎集團的重視。
高貴鄉公之殺，司馬文王會朝臣謀其故。太常陳泰不至，使其舅荀顗召之。--《晉紀》
颍川陳氏、荀氏與鐘氏之間多有聯姻，比如陳群是荀彧的女婿；鐘會則是荀勖的舅舅，荀勖又是司馬昭的心腹，在西晉官至司徒。
參軍王深以（荀）勖是（鐘）會從甥，少長舅氏。--《晉書 荀勖傳》
（司馬昭）使（荀）勖陪乘，待之如初……會（蜀中之亂）平，（荀勖）還洛，與裴秀、羊祜共管機密。--《晉書 荀勖傳》
在此背景下，徹底清洗鐘氏家族并不現實，是以西晉官方利用死去的鐘毓，編造了一個似是而非的借口。
不得不說，鐘毓的死亡時間，确實恰到好處。
（2）辛憲英
辛憲英是侍中辛毗之女，衛尉羊耽之妻；最重要的是，辛憲英是西晉名将羊祜的叔母。
在《魏晉世語》記載中，伐蜀前夜，辛憲英對羊祜表達了擔憂，預言鐘會必反。
鐘會為鎮西将軍，憲英謂耽從子（羊）祜曰：“鐘士季何故西出？”祐曰：“将為滅蜀也。”憲英曰：“會在事縱恣，非持久處下之道，吾畏其有他志也。”--《晉書 列女傳》
羊祜本人的政治網絡，比鐘毓更加複雜。他的外祖父是蔡邕，嫡母是孔融之女，自己娶了司馬氏政敵夏侯霸的女兒，而親姐又嫁司馬師。
注：司馬師共三任正室，分别是夏侯尚女，吳質女，羊衜女。
（羊祜）身長七尺三寸，美須眉，善談論。郡将夏侯威異之，以兄（夏侯）霸之子妻之。--《晉書 羊祜傳》
景獻羊皇後，諱徽瑜，泰山南城人。父（羊）衟，上黨太守。後母陳留蔡氏，漢左中郎将邕之女也。--《晉書 景獻皇後傳》
由于司馬師本人無子，過繼了司馬昭的次子司馬攸為嗣，是以羊祜又成了司馬攸的舅舅，同時與司馬兄弟結為姻親。
如此複雜的社會關系，牽一發而動全身。如果注意到昔日（249）夏侯霸（羊祜嶽父）亡入蜀漢，而其家族“威勢如故”，便可看出司馬氏的投鼠忌器。
（司馬懿）以（夏侯）淵舊勳赦（夏侯）霸子，徙樂浪郡。霸弟（夏侯）威，官至兖州刺史。威弟（夏侯）惠，樂安太守。惠弟（夏侯）和，河南尹。--《魏書 夏侯淵傳》
夏侯霸入蜀，而夏侯淵諸子顯赫如舊
是以，辛憲英與羊祜之間的對話，實際更多來自事後的風言附會，意在撇清與鐘會的幹系。
畢竟羊祜本人由于與夏侯霸的姻親關系，地位頗為微妙，是以也更需要示忠邀寵。
（3）邵悌
邵悌其人記載很少，他出身河北，供職于西曹，屬于司馬昭的心腹。他的立論主要是“鐘會單身無重任”，即鐘會沒有親生子（充當人質），是以軍前難制。
文王欲遣會伐蜀，西曹屬邵悌求見曰：“今遣鐘會率十馀萬衆伐蜀，愚謂（鐘）會單身無重任，不若使馀人行。”--《魏書 鐘會傳》
需要注意的是，鐘會雖然沒有親生子，但有養子，即兄子（鐘毓子）鐘毅、鐘峻等人，且諸子皆質于洛陽。是以邵悌那番“單身無重任”的說辭，并非實情。
（鐘）會所養兄子（鐘）毅及（鐘）峻、（鐘）辿等下獄，當伏誅。--《魏書 鐘會傳》
由于邵悌的相關記載有限，難以确定進言背後的具體因由，但從史源出處（《鐘會傳》）來看，大抵屬于西晉官方的意志。
《鐘會傳》所在的《魏書 卷二十八》是著名的穢史。卷内諸多傳主，如王淩、毌丘儉、文欽、鄧艾等人，皆魏室之忠臣，卻因反抗司馬氏而被打入《魏書》的“逆臣傳”。
由此觀之，邵悌之言，可信度也要打很大折扣。
（4）王肅之女
王肅之女即西晉文明皇後，是司馬昭的正室，司馬炎的生母。
概而論之，王氏在事前預料鐘會叛亂，可信度基本為零，隻能視作晉室替自己貼金的附會之語。
（王皇）後每言于帝（指司馬昭）曰：“（鐘）會見利忘義，好為事端，寵過必亂，不可大任。”會後果反。--《晉書 文明皇後傳》
如果注意到，《王朗傳》與《王肅傳》事迹無可稱述，卻連篇累牍，大量引用二人的文章著作充數，便可看出西晉官方對于《魏書》創作的幹預之深。
理由相當簡單，王朗是王皇後之祖，王肅是王皇後之父，是以成書于西晉的《魏書》，對于當朝的外戚家族，自然要大肆吹噓。
《魏書 卷十三》共三位傳主，鐘繇、華歆、王朗。王朗的軍政才幹是三人中最差的，但傳記篇幅卻是最長的。官修史料的政治立場，足見一斑。
王氏在司馬昭面前毀謗鐘會，完全不可置信。彼時的鐘會極為得寵，被司馬昭親昵地稱作“我之張良”，地位近似于荀彧之于曹操。難道卞夫人在世時，會對曹操預言荀彧謀反嗎？
壽春之破，（鐘）會謀居多，（司馬昭）親待日隆，時人謂之“子房”。--《魏書 鐘會傳》
（荀）彧去（袁）紹從太祖。太祖大悅，曰：“吾之子房也。”--《魏書 荀彧傳》
司馬昭親待鐘會，謂之為張良
鐘會伐蜀時（263-264），魏朝尚在。而魏文帝早在黃初三年（222）便定下祖制：婦人不得幹政。若有背違，天下共誅之。
自今以後，群臣不得奏事太後，後族之家不得當輔政之任，又不得橫受茅土之爵；以此诏傳後世，若有背違，天下共誅之。--《魏書 文帝紀》
王氏以婦人身份幹預魏國軍政，已經嚴重違背當朝制度，可見全系事後附會。
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="170">鄧艾平反事件始末</h1>
鄧艾的平反過程，反映出西晉統治階層的内部沖突。
嚴格意義上說，鄧艾并未被真正平反，西晉僅是赦免其子孫，授予低階官職以作搪塞。
但即使是這種意義有限的“政治安撫”，其獲得過程也極為艱辛，令人不得不深思背後緣由。
鄧艾其人，雖有驕矜小過，卻有滅蜀大功，最終卻落得“身死無孑遺，子孫流徙西域”的悲慘下場。
而真正的叛亂者鐘會，僅被處決了一個養子（鐘毅），陣亡了一個侄子（鐘邕）；至于鐘毓一系則平安落地，官爵如故。司馬氏如此作派，用心是十分明顯的。
鄧艾家族承受了嚴重的不公正待遇，不僅魏晉統治集團内部多有微詞，連蜀漢降臣都看不下去。
樊建為給事中……稽首曰：“臣竊聞天下之論，皆謂鄧艾見枉，陛下（指司馬炎）知而不理，此豈馮唐之所謂‘雖得頗、牧而不能用’者乎！”--《漢晉春秋》
注：樊建，蜀漢故尚書令，入晉為散騎常侍。
鄧艾的官爵與鐘會完全等同，而且資曆更老、年齡更長、功績更高，最終家族卻被徹底摧毀，乃至連身邊的親随都被屠戮殆盡。
伐蜀之始（263），司馬昭為鐘、鄧分别派遣了一個監軍，即司馬昭的心腹眼線。
伐蜀結束（264），鐘會的監軍衛瓘，因為忠于司馬氏而得到褒獎；鄧艾的監軍師纂，明明也站在了司馬氏一邊，誣告鄧艾謀反，卻跟着鄧艾一起被殺。猥濫到這種地步，已經難以用常理度之。
鐘會、胡烈、師纂等，皆白（鄧）艾所作悖逆。--《魏書 鄧艾傳》
師纂亦與（鄧）艾俱死。（師）纂性急少恩，死之日，體無完皮。--《魏晉世語》
鄧艾父子俱死
按《晉書 唐彬傳》記載，鄧艾冤死之後，司馬昭立刻派人監視隴右，擔心“邊情騷動”。
鄧艾之誅也，文帝（司馬昭）以艾久在隴右，素得士心，一旦夷滅，恐邊情搔動，使（唐）彬密察之。--《晉書 唐彬傳》
理由很簡單，鄧艾昔日為隴右都督，“素得士心”。需要注意，此處的“士”指的是“士兵”與“士家”，而非士族。
鄧艾遭受冤屈，與他的出身密不可分。鄧艾本人出身極低，“少孤，為農民養犢”，憑借軍政才幹而發迹。
曹操在《求賢令》中，将官吏分為“德行型”與“事功型”。德行型就是世家大族的代表，“德”是門第閥閱的同義詞；至于事功型，就是幹苦活的，包含了“文俗之吏”與“臨敵力戰之士”。
今天下得無有至德之人放在民間，及果勇不顧，臨敵力戰；若文俗之吏，高才異質，或堪為将守。--《求賢令》
曹操将之概括為“治平尚德行，有事賞功能”。在三國初期，文俗吏曾一度占據重要地位，但随着政局穩定，世家子弟逐漸走上前台，把持了機要位置。
未聞無能之人，不鬥之士，并受祿賞，而可以立功興國者也。故明君不官無功之臣，不賞不戰之士。治平尚德行，有事賞功能。--《魏武庚申令》
鄧艾與鐘會的互相仇視，司馬氏對二人的差異待遇，其實都源自階級立場。
鐘會雖然謀反，卻不影響颍川鐘氏在士族中的顯赫地位；鄧艾雖然有功，但“孤貧口吃”的寒門子弟，無論立下多大的功勞，都無法真正融入門閥社會。
（鄧艾）少孤，太祖破荊州，徙汝南，為農民養犢……以口吃，不得作幹佐。--《魏書 鄧艾傳》
是以，鐘會可以厚待“涼州上士”姜維，隻因為“世為天水著姓”的姜維，出身階級與鐘會相似。至于寒門出身的鄧艾，則被視作異類，遭到鐘會與姜維的共同敵視。
天水舊有姜、閻、任、趙四姓，常推于郡中。--《魏略》
從史料所見，鄧艾的平反過程極端艱辛。
在魏晉統治集團内部，“西土著姓”段灼，曾上表替鄧艾喊冤。但段氏彼時的政治能量，早已今非昔比，是以奏疏石沉大海。
段灼，字休然，敦煌人也。世為西土著姓……武帝即位，（段）灼上疏追理（鄧）艾曰：“故征西将軍鄧艾，心懷至忠，而荷反逆之名……”--《晉書 段灼傳》
司馬炎對段灼的奏章，表面稱贊，實際不置可否，毫無動作。
（晉武）帝省表，甚嘉其意。--《晉書 段灼傳》
可見為鄧艾平反，在西晉朝廷中存在嚴重的政治阻力。這股阻力主要來自衛瓘為代表的“知情人”。當然，站在衛瓘背後的，則是西晉官方的既得利益集團。
西晉的統治階級，将出身較低的鄧艾視作異類，唯恐鄧艾平反，會影響自己的宦途。在清流士族眼中，鄧艾是否冤枉并不重要；重要的是，不能讓事功型官僚擠占了蛋糕的配置設定權。
在此背景下，為鄧艾平反的契機，最終竟來自蜀漢的降臣樊建。
（董厥）稍遷至尚書仆射，代陳祗為尚書令，遷大将軍，平台事，而義陽樊建代焉。--《蜀書 諸葛瞻傳》
樊建為給事中……稽首曰：“臣竊聞天下之論，皆謂鄧艾見枉……”（武）帝笑曰：“吾方欲明之，卿言起我意。”于是發诏治（鄧）艾焉。--《漢晉春秋》
樊建勸谏晉武帝為鄧艾平反
此事的硍節，在于蜀漢是被鄧艾所滅，樊建昔日在蜀漢又出任尚書令，位高權重；由這樣的人物出面，帶有特殊的政治寓意。
這就好比一個受到侵略的亡國奴，站出來替侵略軍頭子辯護一樣；奴顔婢膝，無恥之尤，自然十分符合司馬炎的胃口。
鄧艾是以得到了極為有限的平反，嫡孫鄧朗結束流放，被賜予芝麻綠豆大小的“郎中”職位，之後湮滅無聞。
（泰始）九年，诏曰：“（鄧）艾有功勳，受罪不逃刑，而子孫為民隸，朕常愍之。其以嫡孫（鄧）朗為郎中。”--《魏書 鄧艾傳》
可見此次平反，是“政治意義”大于“實際意義”的面子工程。相比于王淩、鐘會、諸葛誕家族而言，鄧艾承受的不公待遇，顯而易見。
<h1 class="pgc-h-arrow-right" data-track="186">小結</h1>
二士争功，雖然始末頗有曲折，但冠以相同罪名，而施以不同待遇，無疑展現了西晉統治階級的特殊考慮。
在清流士族與勳戚子弟眼中，鐘會是階級朋友，雖然犯了路線錯誤，但不宜誅連，于是罰酒三杯，輕拿輕放，甚至不惜利用已死的鐘毓，替鐘氏開脫罪名。
諸多參與者中，除了河内司馬氏，還有颍川辛氏、泰山羊氏、東海王氏等巨族。
從史源角度分析，這些所謂的“未蔔先知”之語，皆不實之詞，實乃事後的自我辯解。可見魏晉統治階層面對鐘會的突然叛亂，毫無心理準備，最終醜态百出。
鐘會謀反，審問未至，而外人先告之。帝（司馬昭）待（鐘）會素厚，未之信也。--《晉書 荀勖傳》
在鐘會眼中，“西土著姓”姜維，雖仕于敵國，卻依然可以與之“出則同輿，坐則同席”，乃至方之為中州名士夏侯玄。
（鐘）會厚待（姜）維等，皆權還其印号節蓋。（鐘）會與（姜）維出則同輿，坐則同席，謂長史杜預曰：“以（姜）伯約比中土名士，公休（諸葛誕）、太初（夏侯玄）不能勝也。”
鐘會厚待姜維
至于鄧艾，由于出身卑賤，遭到魏晉統治階層的集體排斥；即使立下大功，依然不免被鐘會構陷，含冤下獄。
比鐘會行徑更加惡劣的是監軍衛瓘。
衛瓘是尚書衛觊之子，勳臣子弟，和鐘會屬于同一階層。在鐘會被誅殺後，衛瓘欲“獨擅其功”，又擔心鄧艾生還，竟然遣騎追斬，以至“鄧艾父子俱死”。
（衛）瓘自以與（鐘）會共陷（鄧）艾，懼為變，又欲專誅（鐘）會之功，乃遣護軍田續至綿竹，夜襲艾于三造亭，斬（鄧）艾及其子（鄧）忠。--《晉書 衛瓘傳》
須知，彼時（264）魏晉禅代尚未開始，西晉未來的統治階層就已腐朽保守到如此地步。他們為了維護自身利益，排斥異己力量，堵塞上升管道，可謂無所不用其極。
換言之，西晉一朝，還未正式建立，既得利益便已被瓜分完畢；既無法吸收新鮮血液，又不得不卷入内部鬥争。
曆來學者在論述西晉時，往往概之為“暮氣沉沉，積重難返”。二士争功之事，可以視作魏晉之交的時代縮影。
我是胖咪，頭條号曆史原創作者。漫談曆史趣聞，專注三國史。從史海沉鈎中的蛛絲馬迹、吉光片羽，來剖析展開背後隐藏的深意。
Thanks for reading.