今天，我想分享一下有史以來最偉大的法律虛構案件之一，也是羅翔先生告訴我們的一個：洞穴案。
場景設定為五名探險家被困在山洞裡，等待救援，所有的食物和水都耗盡了。為了支援它，有人提議犧牲一個人來換取另外四個人的生命。至于吃誰，通過擲骰子來決定。
最終擲出骰子的人被另外四個人吃掉了，他們終于等着救他。出門後，四人被指控犯有謀殺罪。
這是美國法學家富勒（Fuller）在1949年提起的假設性公開案件，富勒進一步虛構了該案中幾位大法官的判決。這個案例後來成為西方法律學生的必讀書目。
1.尊重規定，還是查詢的目的？
1号法官，堅持法律，一切都符合《刑法典》的規定。該法典以黑白分明的方式明确寫成："任何故意剝奪他人生命的人都必須被判處死刑。"
雖然四名被告的處境是悲慘和令人同情的，但他們故意剝奪了他人的生命，本應被判處死刑，因為根據法律，情況就是如此，不允許有例外。
然而，第1号法官亦表示，法院判處死刑并不代表四名被告沒有死亡，行政長官亦可考慮通過行政赦免寬大處理被告。這樣，既不是法律的權威，也不是冷漠的表象。
2号法官隻同意1号的前半部分，并堅定地堅持立法至上的原則。但提案1提出了行政赦免，這超出了法官的管轄範圍。這應該由行政長官作出決定，法官不能幹涉，也不需要在審判時将其視為考慮因素。
第3号法官反對"有罪理論"。他認為，法官确實應該依法作出裁判，但依法行事，不是簡單地根據法律規定的膚淺含義行事，而是根據立法的目的作出合理的解釋。
法律确立了謀殺罪，以保護人民生命的合法權益。對殺人犯的死刑不僅僅是一場血腥屠殺，而是對未來謀殺的威懾。這就是關于謀殺的立法的目的。
回到本案，四名被告面臨生死考驗。當一個人的生命受到威脅時，他肯定會盡力生存，而不考慮法律是如何規定的。那麼，如果他們被判處死刑，是否符合原立法的目的？它能對他人起到威懾作用嗎？答案顯然是否定的。
支援現代法律秩序的前提是人與人可以共存。但在山洞裡，當隻剝奪别人的生命才能活下去的時候，法律和秩序的前提就不存在了。
換言之，被告所處的狀态不能被視為文明社會，而是處于"自然狀态"，是以用于規範文明社會的一套法律不适用于他們。總而言之，如果我們了解立法精神，如果我們了解法律的基本原則，我們就應該宣告被告無罪。
2. 把你的意見放在一邊，還是把自己放在地上？
第4号法官裁定被告無罪。在他看來，不僅普通人在生活中，要做到"不想要，不給别人"，法官在審判中，還要考慮被告面臨的情況。
于是他問自己：如果被困在山洞裡的人是你，你會參加抽獎嗎？如果你赢了，你會不厭其煩地殺死你失去的不幸的雞蛋并吃掉你自己的食物嗎？他覺得他會做出與被告相同的選擇。在這種情況下，他有什麼資格要求别人做他不能做的事情？
很明顯，大多數公衆都認同法官4的觀點。當時，該報進行了一次民意調查，并問道："您認為法院應該如何處理幸存的洞穴探險家？"公衆輿論的結果令人驚訝地一緻。百分之九十的人認為這些被告應該被赦免，或者受到無名懲罰的懲罰，這意味着一兩件事。
根據民意調查，5号法官也提出了他的意見。法律隻有在為人民服務時才有意義。法官的審判必須靈活，合理地符合多數人的情緒，否則就是倒退。
如果絕大多數公衆在試驗結果出來後不贊成或支援試驗，這真的有意義嗎？一旦法律脫離了普通人，成為高高在上，隻有少數人懂事，社會不會處于毀滅的邊緣嗎？
第5号法官指出，在所有政府部門中，司法部門最容易與普通人失去聯系。為什麼這麼說呢？因為法官總是習慣于将事實分成具體條件或差異，是以與法律相反，它們被打破和摩擦。
當一連串的事實被翻過來這樣處理的時候，所有的生機和生機都消失在了冰冷的教條中;
3. 強迫還是掩蓋？
回過頭來看這個案子，我們可以看到，本案的主要争論點是，在極端情況下，殺人事件是否能被了解？法官們在這個問題上又發生了一場激烈的争論。
如果殺人可能被了解，就必須有一個很好的辯護。例如，"自衛"是唯一可以說的。
什麼是"自衛"？準确地說，法律上是指采取行動制止不法侵權的客體，即使壓制行為對不法侵權的客體造成了損害，也不必承擔相應的法律責任。
但是，本案不構成自衛。因為自衛的前提是存在非法物體，但被選中的、被吃掉的探險家，顯然并沒有威脅到其他探險家。在這種情況下，自衛從哪裡開始？
既然"自衛"這種防禦道路是無法通行的，那麼改變路徑，本案的結構不構成"應急規避"？
它是指在合法權益處于緊急危險之中，無法采取其他措施來規避的情況下，通過損害另一個較小的合法權益來保護較大的合法權益。
例如，你突然發現一個孩子在路邊停放的汽車裡，窒息在車裡。這時，你決定砸碎車窗，救救孩子。在這一點上，法律不會判定你故意破壞财産，因為你必須砸碎窗戶才能挽救生命。"兩害權取其輕"，緊急規避風險被建立起來。
那麼，在這種情況下，被困在山洞和食物短缺是緊急情況嗎？如果是這樣，它有多緊急，如此緊迫以至于它必須殺人和吃肉？
第6号法官認為，這當然算作緊急風險規避。你認為他們沒有任何食物或水，但他們必須等待至少十天才能獲救。如果你不殺人，你就無法在獲救的那一天幸存下來。在極度饑餓、殺戮隻是為了生存，建立了緊急風險規避防禦。被告應被判無罪。
然而，7号法官不同意。他認為，饑餓本身并不是避風港的緊急理由。社會上有很多窮人，有些人餓得不敢去超市偷東西吃，是以因為偷竊就被抓到了。結果，這些人餓得吃不上同伴，但不能算是犯罪嗎？
此外，減少饑餓并不是殺戮的唯一選擇。他們顯然有一些不那麼殘酷的權宜之計。例如，等到第一個人自然餓死，或者吃手指、腳趾等不太重要、危害較小的部位。
那麼，在你看來，被告有罪嗎？
推薦閱讀：半佛仙子/羅香推薦
《洞穴奇緣》講述了一個奇妙的困境故事，巧妙地提出了法律與道德、公平與理性的命題。
該書還從不同角度和多種方式提出了十四份法律意見。西方方法哲學大師富勒教授撰寫的五位法官意見，以及薩伯教授在此基礎上撰寫的九位法官意見，掀起了跨越半個世紀的法律論證，生動地展示了不同法學理論的對話，也引領讀者享受了一場揣測的盛宴。
在目前資訊量爆炸式增長的情況下，發展"獨立思考能力"至關重要，時刻保持警鐘和理性，最大限度地擷取知識養分，最大可能堅持底線，在人生無數的困境中做出更合适的選擇。
編輯|梁山
排版|涼爽的山
在路上閱讀：來自世界各地一所名校的醫生在30分鐘内讀完一本好書。