王思宇/整理
2021年6月11日，複旦大學2021年中國近代史青年讀書班線上召開。活動由複旦大學曆史系戴海濱教授召集，江西師範大學曆史文化旅遊學院王剛副教授應邀做了題為"雙重證據法"的講座如何"驗證"？近代中國的曆史危機與魏國的學術回應.審稿人為四川大學曆史文化學院古籍研究所教授彭華，複旦大學圖書館古籍系副研究員、王偉曾孫王亮。本文是主要發言人的演講稿，最後附上審稿人的演講稿。
一、小段引文：摘自曆史評論
王剛，《古代文學與學術史》，北京：社會科學出版社，2017年
讓我首先解釋一下标題中的"反應"一詞。總的說來，以胡昕為代表的王偉"驗證"驗證取向，是指他對深厚的學術研究實踐和近代中國面臨的曆史危機的回應。
鐘國榮的《中國史》有這樣一種觀點："他（魏國）列舉的'地下新材料'，其實是文字材料。随着新發現的書面材料與現有文獻相結合來研究曆史，中國自古以來就是這樣，為什麼要宣傳為"雙重證據方法"？這其實就是反對顧偉剛發起的"古史"運動，給古派提供了輿論的武器。......這種邏輯錯誤嚴重的"雙重證據法"随後被濫用，形成了将考古發現納入古代記錄架構的錯誤傾向，這在曆史上起到了很大的負面作用。一個是作為阻擋"古代史"曆史革命道路的主要思想，另一個是成為中國前秦史研究中許多錯誤思想的中心。"這個想法被後續研究所繼承了。
在曆史事實中，陳玉科、郭莫羅、顧玉剛等人，雖然學習方式的數量與王國魏不同，但王國人民對自己的學習面有肯定和尊重。這可能适得其反，喬文完全否定王國的次元，"雙重證據法"是不恰當的。需要進一步問的是：抛開政治因素和門戶，從材料回到曆史語境來讨論"雙重證據法"，其真正含義是什麼？我認為解決這個問題的關鍵點是當時的"曆史危機"和胡适通過"整理國家過去"來"驗證"的主張。
由顧偉剛發起的古代曆史認定運動，其學術取向是以曆史資料的整理為重點。在這個過程中，現代中國的曆史危機也開始凸顯。顧某自己的理論來源與胡石"整理國家過去"和"驗證"密切相關。在了解了這一背景之後，再從學術事件的角度來分析"雙重證據法"，能否提出以下問題：從動機的角度來看，究竟是古代懷疑（"革命"）與古代（"反革命"）對立的對立面嗎？就基本屬性而言，它是一種學術方法還是一種政治運動？從時代表面上看，雙重證據法是"自古以來如此"嗎？它不是現代學術（新曆史）的産物嗎？
二、曆史危機與"驗證"
至于中國近代史料危機的原因，我個人認為主要有兩點：一是曆史的現代轉變，即從曆史的危機到曆史資料的危機。一方面，它表明，以梁啟超、胡施為代表的知識分子，對傳統曆史觀有了新的突破，逐漸認識到了曆史資料的重要性，這是曆史科學向現代轉變的必然趨勢。另一方面，從進化論和變革到基于曆史資料的科學研究，已成為科學和方法重構的必然路徑。其次，在轉型過程中，出現了與傳統疏離和"倒退"的現象。後者主要展現在乾家學派的曆史資料處理方法上，以及以張學成的曆史理論為代表的對内部資源的發現和傳承。從以上兩個角度來看，曆史資料危機的發生是中國近代曆史轉型的一個環節。
在"回歸"傳統的過程中，胡石是一個特别值得注意的人物。他用"整理國家過去"的方法，是乾家方法和西方科學方法的結合。在曆史資料到證據的過程中，他創造性地提出了"驗證"的論點。這種觀點普遍認為來自胡适1927年12月的《反實體學的幾位理論家》的演說，該演說實際上在1921年和1922年被曝光，可以追溯到《中國哲學史綱要》一書。胡石在引言中寫道："對曆史資料的檢驗是真是假，必須有證據說服人民。然後，他重申并詳細闡述了該書在1919年出版時對曆史資料的評論。這種觀點對中國近代史具有革命意義，正如黃金星所說："這個問題的提出，是曆史研究範式從傳統向現代轉變的第一步。與這一思想相一緻，胡佬逐漸引出了顧偉剛的系統性懷疑，構成了自己上司的"組織國家過去"運動的核心組成部分。"
胡石與中國哲學史綱要
在古史辯論運動中，以顧偉剛為代表的疑似古派，主張"東周及以上無信仰的曆史"，與胡适對"東周前的中國古代史，隻有一種懷疑态度才能挽救"是一緻的。從表面上看，這種說法隻是"把古代書信的曆史砸成碎片"，但随之而來的，貫穿始終的，其實是整個古代文學的徹底崩潰。傳統曆史資料的合法性和證據問題的突出，不僅是曆史資料危機的直覺表現，也給古代史研究帶來了新的學術挑戰。
接受與變更：從"雙重證明法"到"雙重證據法"
1913年，從哲學轉向曆史的王偉在明堂寺床體質考試初稿中提出了"雙重證明法"，雖然主要針對古物和古籍，但在某種程度上可以看作是他後來根據證據意識重新調整的"雙重證明法"的雛形。然而，值得注意的是，就收藏家之家的收入而言，該段被删除了。直到1925年，王偉才正式将"雙重證據法"的提法改為"雙重證據法"。從"雙重證明法"到"雙重證據法"，是王國"學術三變"時代的一次重大調整。這讓人不禁要問："雙重證明法是如何發展成'雙重證據法'的？學術動機是什麼？為什麼它被删除了？
從學習和學術傾向來看，王偉具有較強的時代感，關注并順應目前學術研究形勢的發展。同時，他在學術上是新人，他不拒絕學術變革。仔細梳理中國近代學術史的發展，要"組織國家的過去"，目前最大的形勢是如何應對曆史資料危機的挑戰，如何應對曆史資料回顧和證據，這是"雙重證據法"時的學術思想背景。其次，王偉對學術的追求，涵蓋了西方研究的道路、中西融合和"比錢家珠老"等内容，在這方面他和陳玉可、胡石有着高度的一緻性，也反映了現代學術轉型後所有人的共同追求。此外，王偉強烈的證據感和豐富的研究實踐是不可忽視的重要部分，它們構成了互補的關系。和1917年一樣，在研究神谕證據史的過程中，他寫信給羅振宇，"古今人的真實洞見并非沒有根據"，并表達了确鑿是建立在鐵案基礎上的觀點。同年，《陰周系統論》三篇文章也是證據意識與研究實踐成功結合的産物。
值得注意的是，研究實踐并不意味着提出了自我意識的方法，"雙重證據法"的實際應用早于該方法。如前所述，理論意識的出現也與曆史危機和胡鎬的刺激有關。可以發現，無論是"驗證法"還是"雙重證據法"，它涵蓋了證據（證據和科學）、材料（什麼樣的材料可以成為證據）、方法（使用證據的方法），這表明兩者實際上有着相同的思想和資源。但仔細觀察，兩者是不同的。張景華認為，"在學術變革和建設方面，王的'雙重證據法'是多年學術積累的産物，是目前形勢和材料的結合，各種因素在其中發揮了作用。但不可忽視的重要方面是，它的學術目标是當時的疑惑趨勢，也就是它走出學術的"火點"。"最後一句話指出了王國對胡适理性道路的回應的一面。
面對曆史危機，胡石和顧偉剛，雖然提出并實踐了"驗證"路号，但在古代史領域并不成功。因為他們隻是在審查，而不是尋找可以證明的證據，而且他們在排除（僞）證據方面過于武斷。缺乏理論進步和長期經驗導緻實踐不成熟。相反，王偉選擇的方法通過經驗，通過長期的研究實踐，特别是借助新材料做了實證方法總結，建構了"古代史新證據"體系科學方法論。從具體的角度來看，在曆史資料回顧和"驗證"層面，胡舜隻是提出了初步的思路和問題，但要改進和解決問題，仍然需要國魏及其"雙重證據法"的出現。
魏國與古代史新證據
1925年，王偉在清華國民研究院的"古代史新證據"課程中正式提出了著名的"雙重證據法"，其核心觀點如下：
研究中國古代史是最有争議的問題。古代事物、傳說和曆史事實混雜在一起，曆史事實并非不可避免，傳說也沒有什麼不同，傳說往往有曆史事實，兩者不易區分。......而過去的疑惑，就是人物與疑惑。它的懷疑态度和批評精神并非不可取。然而，古代史料也沒有得到充分的處理。我這一代人出生在今天，幸好是在紙上材料，還有地下新材料，這種材料，我這一代人固定在紙上編造材料，也證明古籍的一部分都是有記錄的，就是一百個不雅的字，也并非沒有一面的事實。這種雙重證據方法，但今天開始這樣做。雖然古書沒有被證明，不能否認，而且它已經被證明，不能被肯定，也可以斷言。
仔細分析上面的文字，可以注意到幾點：首先，王偉提到了三個"證明"，表明他非常重視這個概念。其次，"地下新材料"一詞實際上将考古發掘與曆史材料聯系起來。第三，"隻在今天開始"指出了"雙重證據方法"在方法論的獨特性、劃時代性和開創性的意義上。最後，文章談到了古代的過去和人物的懷疑，無疑将矛頭指向了古代曆史學科家的颠覆性命題。
與"雙重證據法"隻是"戰略性地披着'新'學的外衣"，"在新興考古學的風中擴大其影響力，也得到老式學者的認可"的觀點不同，我們認為，從"證明"到"證據"一詞的演變不是王偉的随機選擇，而是他對曆史資料建構的回應的明智選擇。
在"雙重證明法"時期，古代的懷疑意識還沒流行起來，這裡的"證明"的要點是"肯定的"。20世紀20年代以後，王偉提出"雙重證據法"時，胡石大力提倡所謂"驗證"。"證據"已成為學術界合法性的代名詞，與"科學"密切相關。也就是說，"嫌疑古"學派之是以敢斷言東周以上的文獻是"僞書"，一個重要的焦點是缺乏符合科學标準的證據。面對古代史料開始受到高度懷疑、肯定論證不可信的局面，王偉在當時用"中立"和"科學"的證據建立了自己的基礎和說服力，成為學術選擇。
是以，王偉在《古代史新證據》中論述了開始出現"傳說與曆史事實混雜不分"的局面。對于"最有争議"的古代史料，他認為，我們不應該無私地抛棄它們，而應該尋求"平原"和"一邊事實"的曆史事實，這不僅針對而且糾正了胡石關于完全否定神話曆史資料的觀點。是以，通過"證據"進行科學複查，建立曆史資料，建立信仰的曆史，就成了一個新的方向。
從"證明"到"證據"的調整，并不是為了取消"證明"，而恰恰是為了更好的"證明"，是以"證明"一詞在之前引用的"古代史新證據"中頻頻出現。在王偉看來，要建立"證據"的依據，再來"證明"的一步。曆史資料不再是自然的，它必須經過審查才能成為曆史資料的資格。這種新的曆史資料，在學術和學術上的支援，不再是過去關注的"舊書和古知識"，而是"地下新材料"。前者具有金石性質，而後者則處于現代考古學的背景下。是以，他特别指出，"隻有在今天開始"，即"雙證法"對于現代學術轉化後的果子的肯定。
四、"古史"如何"新證據"？- 從"精加工"到"充分加工"
當王偉提出"遺憾的古代史料還沒有得到充分處理"時，言下之意是，"對古代的嫌疑"學派在史料上有一種簡單的粗糙，态度和方式都不成熟。有趣的是，在"整理國家"運動中，"整理"是一個非常熱門的詞，王國并沒有使用"排序"和"加工"，而是"充分處理"，應該在聲音之外，暗示他與"疑似古代"派系在曆史上的競争方式。同時，"充分處理"的方法得以實作，這無疑是王偉倡導的"雙重證據法"，為"古史新證據"提供了強有力的保障。那麼，作為一種新的證據方法，它在哪裡是新的呢？有多新？你如何"驗證"？我們需要回答所有這些問題。
（一） 擴大證據基礎："地下新材料"的含義
以前，可以作為證據的曆史資料非常狹窄，新的地下資料的出現使得擴大證據基礎成為可能。這種擴張首先表現在數量的擴張上，大量的地下文物被挖掘出來。1925年，王偉在《近二三十年的中國新知識》中寫道："古代的新學問，大多是新思想的功底。孔子的牆壁上有書，然後有漢代以來對古代作家的研究，有對古代物品和宋代古代著作的研究。......然而，中國紙面上的學習依賴于地下學習者，而不是從今天開始的堅實。......這樣的洞見，結合世界學者來研究，其解讀至今尚未達到其一半，而這又是來自無限的，這不能不等待年輕人的努力。"它顯示了材料擴充到證據和方法的重要性。某種程度上，資料的擴充也影響了福相的曆史語言一系列所謂的"一種學習可以拓展他所學的材料的進步，不能倒退"的觀點。
1928年，時任專職研究員、所長的大驚小題在《國家中央研究院曆史語言研究所會刊》第一卷《曆史語言研究所工作的目的》中發表，成為曆史語言建立宣言。
其次，它展現在品質上的優勢，它包含直接的材料，曆史依據和确定性，以及考古學三個方面的聯系。其中，直接性是"地下新材料"的基本屬性。确定性是指對地下材料的挖掘，它為紙質文獻建立了時間點，并提供了曆史依據。由于其性質，地下材料與考古學有着天然的聯系。正如李冀所說："安陽的發現，一方面将地上和地下材料聯系起來，另一方面将曆史和史前史聯系起來。這是一個非常重要的事件。沒有這種聯系，所有材料都是無法用時間和空間決定的材料。"在考古學的介入下，基于現代學科和科學方法，'雙重證據法'不僅僅是紙與地下的互相證據，更是與古代金石的方法和視野拉開了差距。總結"這種雙重證據方法，但僅限于今天"是水到點。
相比之下，胡适在《中國哲學史綱要》中從材料文本上看，雖然對原材料、側面材料等陳述，但總是單方面無法确定材料的時間點，是以後來被稱為"紙堆"、"内在循環"。直到1928年，胡石的文章《治理的方法與材料》是這樣的：
從梅巍的《古文記》到顧維剛的《古史》，從陳蝶的《毛詩古音考》到張麒麟的《文本的開端》，方法科學，但材料總是寫出來的。科學的方法其實可以使舊紙堆放很多光，但紙材要死很久的科學方法，是以這三百年的學術隻是學術文本，三百年的光隻是舊紙堆的火焰！
這裡對舊紙質材料的複查，無疑是王偉的陰影和"雙證法"的刺激。這篇文章，不亞于宣告"終結國家之死"走向"死路"。
（二）從"五種證據"到"雙重證據"：事實的分層和材料的分類
當證據本身被檢查并進一步邏輯确定和分類時，這是要解決的第一個問題。應該實施和完善的主要問題是：證據指向哪裡？證據如何定性？等一會。胡舜在《中國哲學史綱要》導言中提出了曆史事、著作、文體、思想和間接證據的五種證據方法，并讨論了文本中的虛僞問題，即"僞書"由"僞文本"決定，"僞書"由某物或某段文本決定。上述說法有其貢獻，但也提出了一個新的問題：證據指向事實毫無疑問，但有些東西，一個"僞"的文本，你可以假設一本書或一份檔案都是假的嗎？"事實"都是假的嗎？換言之，"無論如何，沒有曆史價值"這句話應該有讨論的餘地。
讓我們來看看王國的聲明和實踐。第一步是如何找到并确認事實。王偉指出，"好在紙上的材料，還有地下的新材料，這種材料，我這一代人固定起來編造紙上的材料，也證明古書的一部分都是有記載的，也就是一百個不雅的字，也不意味着事實的一面。在這裡，王國不僅區分了曆史事實及其不同方面，而且還注意到曆史事實在不同層次上的聯系：1，一方的事實;如此嚴謹的思考和判斷，無疑得益于他之前的哲學基礎和訓練。
《看森林集》第一卷《與林博士就羅煜書重新對話》
二是通過确定已知的事實（主要是新的曆史資料）來确定新的事實。王偉在《辛西奇湖再與林博士之書》中指出，"我的同齡人應該用事實來決定事實，而後世的不正當理論來決定事實，今天學者們當然也是這樣。1922年8月，他在給羅振宇的一封信中對别人說："你可以努力工作，但和日本文學學士一樣。"這裡"的"日本文學學士"指的是東京學派的創始人白鳥久司，因為他倡導的"抹黑理論"受到魏國的批評。兩份記錄表明，從事實到理論，是王國與胡石一的重要差別。
同樣是這段經文的材料。無論是它的曆史、文字，還是風格、思想，在流通過程中都有"邊緣裝飾"的可能。這意味着曆史的寫作與曆史本身的事實并不相同。"研究中國古代曆史是最有争議的問題，"王寫道。古代事物、傳說和曆史事實混雜在一起，曆史事實并非不可避免，傳說也沒有什麼不同，傳說往往有曆史事實，兩者不易區分。這個世界的通俗，在古代中國就已經重視這件事。"這是承認。同時，他也指出了"平原"的存在，并認為神話、傳說等是人類曆史的産物，也是有事實依據的。是以，最好的做法不是完全放棄它，而是通過材料處理（不是簡單的精加工）來證明其真正的一面。
那麼從事實出發，在提驗證據時如何确定材料的性質呢？與胡石對五種證據的提煉不同，王偉在強調不同曆史淵源的地下"雙重證據"時，從兩個方面将事實付諸實踐：1、性格;2、性格;2、性格;2、性格;2、性格;2、性格;2、性格;1、性格;1、性格;1、性格;1、性格;1、性格;1、性格;1、性格;1、性格;1、性格;1、性格;1;2、性格;1;2、性格;2;2;
如果他對"古代的懷疑是不是同一個人和懷疑的人物"的批評，也就是說，蜻蜓的曆史事件當然是許多"邊緣裝飾品"或"分層"的部分可以質疑，但人物本身的存在不能完全否認。他在《古代史新證據》中論述王黑的事迹時，首先通過考察自己的名字，确定了自己人民的真實性，然後指出"他的人民确實不是虛構的，很顯然，周秦之間存在的古代傳說并非沒有任何根據。"從'兩次考核'到人物的初步肯定，再由人物到曆史（傳說和事迹）的謹慎推進，魏國是立足于直接材料、定點（時間）定性（物質）的方法。
此外，中國古典書籍是多種多樣的，并不全是記載或虛構的，是以應該區分嚴謹和不合時宜的陳述。在兩份證據的互相證據下，王偉還考察了含有"邊緣裝飾"和"平原"共存的古代經典，并從抄本和考信的文本生成機制中做了以下分類：1、記錄，如根據《世界書》的曆史記錄，這些書的旋律裝飾， 如《山海之書》、《楚道》、《天問》等;
（c） 如果證據不足，我該怎麼辦？- "懷疑"和"Ebo回歸合同，從懷疑到信任"
自古以來，中國就存在"猜疑"的傳統，這也影響了王國。在《古代史的新證據》中，他說："孔子說：'信仰是好的，是古老的。然後："那位先生也不知道，蓋伊。"是以在夏寅的儀式上，我可以說，易、宋征兵也不夠，文獻不夠。古代的孟子是可以懷疑的，那麼："在一些人的通過中。"對那些不太相信的人，"好人這樣做。"太石的官方作品《這個時代的五皇》，取了孔子的《五皇》和《皇帝的姓氏》，譴責不雅馴服了數百字;......雖然古書沒有被證明，但不能被否認，而它的證明，不能被肯定，也可以斷言。"可以看出，在沒有證據的情況下，王國認為懷疑和懷疑都是可取的。例如，謹慎的而不是容易判斷的是缺席，而不是否決權。懷疑之是以存在，是因為"信"有可能的一面。這個問題的質地在于，懷疑中有信仰，而不是缺乏信心。
胡石在談到"懷疑"時，在邏輯出發點上與王偉相當一緻。他還談到了"絞刑和不變"，并強調"這不是武斷的"。但問題是，"懷疑"的"存在"處于字母和不足字母之間的過渡區。胡适把"懷疑"等同于不可信，然後走到起點的另一邊。"s"的重要性也被忽視或淡化。是以，胡、顧等人在研究實踐中鼓吹"無信仰曆史高于東周"，劉偉造假，一層一層僞造，使"疑似古"在本質上已經變成了"無古"，失去了任何确定性的可能性。此外，人們在大膽的假設中往往不小心，這不僅導緻假設成為"事實"，而且也未能為将來的進一步解釋留出空間。
1923年，顧衛剛在《閱讀雜志》第9期上發表了《錢玄通先生的古代史書》，提出了"中國古代曆史分層造成的"觀點。
回到"懷疑"、"懷疑"之後該怎麼辦？王偉認為，解決方案是"在Ebo回報，從懷疑到信任，企業不沖突的混亂，當涉及到理性時。"繼承并闡述了孔子關于"過度懷疑"的傳統觀點。因為隻有試圖在大量材料的基礎上提出多方面的事實，才能找到新的證據。否則，"雖然這個詞永遠不會被釋放，但它也會伴随着鑿子被釋放，即使古人懷疑其目的。"懷疑"不是終點，而是一個起點和過渡方法，其最終目的是"被懷疑所信任"。這與王偉對學術研究有待建的态度不謀而合。
（四） "驗證"和研究能力
從以上分析中可以發現，将"雙重證據法"視為"考古發現進入古代記錄架構"的觀點，不僅極其簡單膚淺，而且不是王國心目中的"雙重證據法"。否則，堅持王國的"雙重證據法"，就不能進入深層事實做鈎沉的實證工作，更不能找出"片面的事實"，進而認定"某一部分全部記錄"，更不能達到"不合情理，正當"的領域。
作為一種學習範式，"雙證法"可以實作并真正提取出科學有力的邏輯證據，其背後是深刻的新舊知識和深厚的研究能力。王偉曾批評過，當今文學的孩子們在面對新材料和古籍時，卻有突破意識卻沒有突破能力，"易畫的魔力，是肆無忌憚、肆無忌憚的，對莊莊莊、翟鼎軒、陳松南的弟子，而古文的極為惡劣。而蔣玉圭在《觀賞森林集》的序言中說："既有新書，又不如王書。俊新一如多，紮實是因為近期新曆史資料，卻沒有王者的知識，那就不合理了。"王偉本人的知識和能力得到了高度肯定。一個接一個的例子凸顯了個人研究能力的重要性。
在古代史的研究中，第一要求是語言和文本的解釋能力，傳統的國小（語言和文本訓練），古代書寫，古物（從金石到新材料）等知識既是門檻，也是基礎。
二是傳統曆史文獻的實證能力。這種能力不僅包括掌握學習作為根學基礎，還包括需要從事不同的材料和對象，還要嘗試實作曆史、漢學和歌學的概括，輔之以積累的經驗經驗。王偉曾借用羅振宇的嘴說自己從程玉田、吳大藏等人的古籍、古物中學習，注重"目視檢查"。對日本之後的"特殊對待《聖經》的曆史，每天讀筆記要錯過幾卷，還要靠古籍的規矩押韻"......自《聖經》大有意義以來，就沒有這樣的弦了，蓋俊的研究，真的是靠文字的聲音來說明文物的考古體系，及其建立的理由。......古代教義也是如此。"毫無疑問，未來的到來有辦法挺身而出。三是連接配接後的邏輯分類能力。羅振宇寫道："自從乾家，分類多了，是以比以前的人更隐秘。在海東，和鐘羽（魏國）今天的研究應該采用分類法，是以中軒寫了《錢币說明》《胡西裝考核》、《簡氏檢驗部考試》都用了這種方法。"指出兩個人對傳統分類法的繼承和利用。然而，魏國學界的分類研究史其實有兩個來源：一個是繼承乾家自成功以來的方法，另一個是西方方法。與傳統學者僅憑經驗做出判斷不同，王偉自身的邏輯視野和哲學背景，輔以"串通"的研究眼光和眼光，共同創造了其學術和新的、精緻的榮耀。
審稿人作了發言
彭華：王剛哥哥的講義，我認為主要有三個問題：維琪人的國度、時間，其學習的了解、了解和評價。重點是王國的維克斯，即以"雙重證據法"為調查中心。好吧，我也就上述問題作了一般性的個人評論。
首先是對王國維克斯的了解。我在《王國病毒的集合》一書的前言中談到了"王國次元的三個層次"（借鑒了考古學中"地層"的概念）。王國次元的第一個層次是作為傑出學者的王國次元。在哲學、美學、教育學、文學、國小、經濟學、曆史學等諸多領域，王偉取得了非凡的、豐碩的、優良的業績，是以他是一位優秀的專家，是一位傑出的學者。王國次元的第二個層次是王國次元作為學術上的每個人。王偉不僅在學術研究上開辟了新的領域，而且展示了治理的方法。它的精彩例子，就是今天王剛哥哥講的"雙重證據法"。同時，方法論的創作與輝煌的實踐相輔相成。王偉以"雙重證據"互證史互證，最典型、最成功的例子，無疑是在1917年，由福斯安作為模型的"銀武話見第一次公開考試"和同年做出"更新考試"的"陰周體系論"。是以，陳玉科在《王靜安先生的遺産序列》中總結道，"是以他的作品可以傳遞一瞬間的氣氛，展現出人們的追尋。"王國次元的第三個層次是王國次元作為文化大師。在學術思想、學術思想、文化觀念上，王國有其深遠的終極關懷，在這個但更多的發展中。
第二是了解王國的釀造時代。副标題"近代中國的曆史危機與王偉的學術反應"，指出了王偉對近代中國學術、學術和學術人士的關注、對話、判斷和批判。講座不僅分析了"對手方"顧偉剛、胡石，還談到了梁啟超、陳玉科等人。這個主題的隐含含義是，與他同時代相比，《王國魏》的觀點是什麼，王國魏的觀點是對的？今天回首這段曆史，後者應該怎麼做？
再次是對王國維氏體的了解。梁啟超曾經說過，維吉王國，從大處着眼，小起點。就個人治理而言，實際上有必要在一天結束時努力工作。一個是前秦秦時期的曆史，另一個是現代學術史。沒有"一端一尾"的修煉，對王國魏學識的了解，其人隻能是靴子的癢癢，人的雲也是雲。王偉的"雙重證據法"和曆史資料和證據的觀點是基本思想，涉及起點和方向。王剛哥哥今天談到這個問題，是給學術界"空談之風"底底抽工資的工作。
最後，我為什麼要了解王偉？王偉曾說過："今天的時代，可以說是新知識時代開始的，大多是由于新思想。陳還說："時代的學術，一定有新材料、新問題。利用這一材料來研究問題，為這個時代的新學術潮流而努力。一個可能預先推進這一趨勢的理學學士被稱為預流動（借用佛教第一個果實的名字）。如果不是預先預期的，則不會将其輸入到流中。"這說明兩個人非常重視新思路和新材料。目前，這是"大發現的時代"，考古發掘和出土材料無窮無盡。一方面，這使得對古代著作和出土文獻的研究成為時代的主要研究，這當然是可喜的。另一方面，在風火、熱鬧的外表下，有很多地方不容樂觀。徐冠三在《新曆史九十年》中說："世人都知道（王）國偉是專家，或者說是古生物學家、古生物學家或古生物學家，但我不知道他是成就共同天賦的專家。"王剛兄弟在講座最後對王國的修煉和學習能力，符合徐冠三的評價，無疑也是一種學術文化的補充和糾正的謬誤。
王亮：我個人對古代史沒有研究，主要關注的是學術史。關于王國魏的學術研究一直備受關注。王剛兄弟今天對"雙重證據法"的内涵，時代背景，非常清晰有見地。在這裡，我有一些零星的想法供讨論。
首先，"雙重證據法"主要是王偉自己總結的，在不同的時代有不同的表達方式，逐漸深入。同時，這種說法可以分為兩種情境，一方面是王偉個人學術的一種表達，另一方面是對羅和王的學術特點的歸納，主要展現在文中"近二三十年來中國的新見解"。事實上，羅振宇在學術實踐中對文本和實體比較方法都表現得非常好。但他個人并沒有使用"雙重證據"的概念。這是否意味着"雙重證據法"作為一種學術表達，不是從中國傳統的學術思想中衍生出來的。或許也可以推測，羅振宇雖然同意研究性質的"雙重證據法"，但他對這一說法并不是特别滿意。
其次，"雙重證據法"除了對詞的解釋外，還包含一些隐含的判斷。其中一個内涵與科學形式的傳統曆史有關（不限于科學，但也許是所有人類知識）。1914年前後，王偉剛剛開始從事民族研究和甲骨文研究，他在《國民研究叢書》的論文集裡說："今天的紳士，不是所有古代的诽謗，就是所有古代的诽謗。貶損的古人，出于科學的洞察力，不知道有曆史。古人，憑着曆史的洞察力，不知道有科學。"對古的诽謗其實是疑似古的，上古其實是古的。無論是對古代的诽謗，還是對古代的诽謗，都是一種不好的傾向。是以，在後續讨論中，他也列舉了一些很好的研究執行個體。如運用現代科學方法計算出日食的實際發生情況，以及《竹書年》等古籍對日食的記錄，進而檢驗《竹書年》記錄的可靠性。然後，像玄玄的《大唐朝》一樣，考察伽摩尼墓的位置等。同樣的例子也反映在他自己彙編的藏品中。《關塘學林》的第一個"生死檢驗"，就是用月相的知識來檢驗經文中的名詞。王偉把這篇文章放在集子的開頭，無疑具有深刻的意義。從學術内在性的角度來看，他實際上非常重視科學與傳統曆史的結合。
正如幾位老師所說，由于時代的局限，主要是當時地下資料的發掘，往往來自發掘或偶然發現，尚未形成正式的考古規模體系，也沒有相關的考古報告，王偉可能沒有機會親自到現場考察， 這導緻他對考古學如地層、器皿等的學術研究對了解和使用有明顯不足之處。不過，王偉從自身的學術哲學出發，也注意到了一些相關的調查。比如，他為一些物體出土的地方，然後用到物體、文字内容做了一些反推和檢查，這展現在他遇到的許多問題、跋涉中，也呼應了王剛兄弟注意到的王國次元對時空元素非常敏感，對現象重視。
此外，"雙重證據法"提出的時代背景也值得進一步分析。王剛哥哥剛才提到，主要是對胡适學說的回應，這是一個非常有趣的觀點。但時間序列需要更多的"證據"。就個人而言，羅和王在溝通中讨論了很多問題，胡石進入他們的視野相對較晚。那麼，有沒有可能在1913年或1925年左右，王偉提出"雙重證明法"或"雙重證明法"一詞時，實際上是白鳥庫吉等日本新學者的回應。因為在羅和王的信中，兩人對他的有直接的評論。羅振宇在1916年也提到過"研究東方，所謂學問，直狗糞耳"，這種非常嚴厲的批評，很可能是針對白鳥庫吉這個派系的。
也有人指出，研究"雙重證據法"除了實體研究外，還要對當時的古代文獻進行重新審視和判斷。正如講座中提到的，王偉對許多文獻的區分和概括，以及《山海書》《天求》等一般不被視為史料作為曆史考核對象的文獻，确實發現了重要資料，這對他來說是一個非常了不起的地方。
總的來說，王偉在完成個人研究成果時，也非常注重歸納和總結的學術方法。由于在哲學、文學和曆史方面的訓練，系統思想和方法的意識在他身上非常突出。這對我們今天的研究具有很大的實用參考價值。"雙重證據法"的大哲學背景，其實就是王偉所說的"世間事物，不夠懂音樂，不夠懂整體"。"通過"和"深度"的概念應該始終過時。
責任編輯：彭姗姗
校對：丁曉