【基本案情】
2021年3月5日，原告因間斷發熱及腹瀉入x市人民醫院兒科院區進行治療，入院診斷為1.膿毒血症2.急性腸炎，2021年3月6日19時40分左右，原告在病房玩耍時被病房内放置的氧氣瓶（帶支架）所砸傷。
x市人民醫院出院診斷為1.膿毒血症2.急性腸炎3.左股骨近端骨折，當天由120護送轉至x市骨科醫院接受治療，原告為此支出長途轉運費1266元。原告在x市骨科醫院實際住院12天，花費住院醫療費24646.09元，後因複查檢查在x市骨科醫院支出門診費280元。
【原告觀點】
原告到x市人民醫院兒童院區就診，被急診室放置的氧氣瓶（帶支架）砸傷，查為左股骨近端骨折。雙方對賠償一事協商未果，訴至法院。訴請判令被告x市人民醫院賠償原告王某醫藥費、夥食補助費、營養費、護理費、住宿費、交通費等損失46682.54元。
【被告x市人民醫院辯稱】
原告被安置在過渡病房為疫情防控需要，無強行問題。原告在急診室被砸傷是由于自身攀爬放置氧氣瓶專用架所緻，所受傷害為監護人監護不力，監護人對此損害承擔全部責任。
x市人民醫院在固定位置放置氧氣瓶，且氧氣瓶為急診室所必要配置，氧氣瓶和氧氣瓶放置架為靜止物，無外力作用不會發生傾倒。x市人民醫院對此不存在任何過錯，原告訴稱的被告管理不當不成立。
【過錯分析】
雙方對原告在x市人民醫院兒童院區病房内因為氧氣瓶（帶支架）傾倒而受傷住院的事實無争議，雙方争議焦點為被告x市人民醫院是否應當承擔責任？
對此原告提供了x市人民醫院、x市骨科醫院住院的病曆、醫療費票據及鑒定結論，被告未向本院送出證據；
本院審查後認為，原告王某在住院期間因氧氣筒車傾倒而受傷，并是以在x市骨科醫院住院治療12天，被告不能舉證證明自身盡到了安全保障義務，應當承擔相應的侵權責任。
【鑒定意見】
原告王某，女，漢族，生于2018年10月3日，護理期120日、營養期90日。
【庭審意見】
1、本院認為，本案是患者在醫院住院時因被氧氣裝置砸傷引起的糾紛，并非醫療損害責任糾紛，應為健康權糾紛。公民的健康權依法受到保護，作為提供醫療服務的主體，在病人住院期間，醫院有義務為病人提供一個安全的醫療環境。
醫院作為醫療機構，貯存氧氣瓶于病房具有其合理性，但氧氣瓶作為壓力容器，根據《中華人民共和國特種裝置安全法》規定，特種裝置的使用應當具有規定的安全距離、安全防護措施。與特種裝置安全相關的建築物、附屬設施，應當符合有關法律、行政法規的規定。
醫院作為專業且經常使用氧氣瓶的機構，明知氧氣瓶裝置的形狀較為特殊，對氧氣瓶的貯存更應負有高度注意義務，且原告王某所入住的醫院為兒童院區，接診的多為無民事行為能力人和限制行為能力人，更應當加強對設施管理和維護，防止出現傾倒事故，同時對于入住病人的監護人和家屬也應當及時進行提示安全事項。
2、但是本案中被告x市人民醫院并未能舉證證明自身已盡到管理人的妥善管理義務，對于氧氣瓶的放置也未采取充分安全保障措施并設定明顯警示标志。故對王某的受傷存在過錯，應承擔主要責任（80%）。本案中，原告法定監護人，在其陪護期間，未能盡到監護責任，應當對原告所受傷害承擔次要責任（20%）。
3、本院認定原告損失有：1.醫療費24926.09元，2.住院夥食補助費600元（50元／天×12天），3.營養費1800元（20元／天×90天），4.護理費16133.59元（49073元／年÷365天×120天），5.交通費1506元（20元／天×12天＋1266元），6、鑒定檢查費740元；共計45705.68元。
4、故被告x市人民醫院應賠償原告王某損失36564.54元（45705.68元×80%），原告的其他訴訟請求于法無據，本院不予支援。
【判決結果】
2021年10月21日法院判決，被告x市人民醫院支付原告王某36564.54元。
【摘編自司法裁判案例】