雖然美國等發達國家鐵了心要用“中國産能過剩論”來打壓中國企業和中國産品，想置中國電動汽車、光伏、電池等新興産業于死地。特别是作為經濟學家的美國财政部長耶倫，以違背經濟學家良知的方式，反複指責中國“産能過剩”。但是，這一切正在淪為經濟學笑話、國際笑話、時代笑話、曆史笑話。就目前耶倫們發表的言論來看，“中國産能過剩論”至少存在三大邏輯錯誤。
第一個邏輯錯誤：産品出口就是産能過剩。耶倫們的邏輯是，中國生産的電動車、光伏、電池等産品，都需要出口到歐美市場，于是，就認為中國出現了産能過剩，就要求中國壓縮産能。否則，就會傷害全世界的企業和勞工。我們不禁要問，美國波音公司生産的飛機，出口的多還是自己使用的多，波音公司是不是出現了嚴重的産能過剩，應當壓縮産能呢？還有，歐美發達國家生産和制造的晶片，主要是出口還是自用，是不是也是産能過剩，應當壓縮産能。其他的，還有很多很多，歐美國家生産的産品，都大量銷售到其他國家、尤其是開發中國家，是否都是産能過剩所緻，都需要大量壓縮産能呢？很顯然，這是“雙标”，也是“莫須有”，是面對中國新興産業興起，想用“産能過剩”的手段瘋狂打壓中國企業、中國産品，并以此遏制中國經濟發展。隻是，在邏輯上是錯誤的，甚至是緻命錯誤，既不符合經濟學原理，也不符合經濟學邏輯。否則，按照耶倫們的邏輯，應當所有的國家都維持自産自銷格局，企業和農業生産者等，也應當自給自足，回到原始社會中去，而不能進行商品流通、商品交易。否則，就是“産能過剩”。
第二個邏輯錯誤：技術先進就是産能過剩。在耶倫們指責中國“産能過剩”問題上，有一個非常顯著的特點，就是中國政府給予電動車、光伏等國内清潔能源産業相關補貼。耶倫聲稱，中國之是以會提供大量補貼，就是為了在這些行業占據全球主導地位。而因為補貼變得廉價的中國産品，對美國及其盟友産生了負面影響。她甚至煞有介事地稱，中國此舉會扭曲全球市場，傷害全世界的企業和勞工。
那麼，實際情況如何呢？美國媒體彭博社不久前發表的一篇分析報告，對美國指責中國新能源汽車出現産能過剩提出質疑。報告顯示，在電動汽車領域，中國絕大多數排名靠前的汽車出口商産能使用率均處于國際公認的正常水準，美歐面臨的問題是企業效率不如中國企業，而不是中國“産能過剩”。報道還認為，中國是世界上最大的電動汽車和混合動力汽車市場，産品出口占總産量的比例遠低于德國、日本、南韓等主要汽車生産國。如果中國确實存在“産能過剩”，可能會導緻大量停車場擠滿了未售出的新車。但彭博社綜合上市公司公開資訊與行業協會資料分析，中國汽車經銷商庫存并不高，無法得出“産能過剩”的結論。
今年1月，有資料顯示，美國一輛電動汽車的平均價格為60544美元，比燃油車高出約13000美元。有媒體統計過，在美國，4萬美元以下的電動汽車選擇僅為在售車型的1/10。問題顯然不是出在中國政府對電動汽車的補貼上，而是出在美國電動汽車等的技術水準和管理能力上，出在美國企業生産的電動汽車等的成本過高上。不自找原因，卻指責中國“産能過剩”，也就難怪連歐洲網友都無法了解，《金融時報》網站相關報道下方的一條文章這樣寫道：“起初說中國在綠色能源方面做得不夠，現在突然指責他們做得太多。美國為什麼不能閉嘴，而是去做應該做的事情。”
第三個邏輯錯誤：産能過剩美、中國之間的因果關系。因為中國企業生産的産品技術水準高、成本低、競争力強，給美國企業帶來的市場競争壓力大，于是，就把責任推給中國，認為中國企業生産的産品“産能過剩”，會傷害美國企業與勞工。這種邏輯已經沒有多少市場經濟含義和經濟學内涵。耶倫們并不是不知道，而是假裝不懂。原因就在于，美國已經将中國視為最強勁的對手，必須對中國企業生産的産品進行打壓，必須遏制中國經濟實力進一步增強。所謂的“産能過剩”，隻是美國遏制中國強大的目标手段。顯然，中國是不可能答應的，也是美國說了不算的。這種把經濟邏輯扭曲為政治因果關系的行為，顯然是不可能達到目的的。這樣的行為，即使放在“模糊經濟學”中，也是不符合邏輯關系的，是“醜陋經濟學”的一種表現形态。