自《中國三農釋出》披露視訊以來，開魯成了輿論的角逐之地，惶惶然不知是以然…
文｜小阿姨
編輯｜青石視界
人民網就此事件發文“燈不撥不明，理不辯不明”，一件裹挾輿論的事件，往往都是迷霧重重，看不清是以然。
以下整理幾條要點。
———涉事三方
一、村鎮兩級幹部代表村集體利益，處理“增補承包費”事件中，蠻橫無理，不懂法，也不講法，猶如土匪。
二、事件中農民（分包戶），就目下而言，屬于“大佬鬥法”的犧牲品。如必須收取“增補費”，也和分包戶的關系不大。
三、承包大戶張某某兩兄弟，始終在止耕事件中未露面，然，這二人才是事件的“直接責任人”。
———再說土地性質
2004年，張某某兩兄弟從村集體以每畝每年單價4元和雙勝村拿地5600畝，為期30年。其中隻有110畝為耕地，其餘為荒沼草甸子。（國土二調顯示為林草地）
争議點一、雙勝村委和張氏兄弟簽署的租地合同明确規定該地塊隻作為奶牛場建設和飼草料種植，但是經過20年時間的變遷史，當初的荒沼之地變成良田，種上玉米。
國土三調該地塊被劃分為耕地，土地性質發生改變。
争議點二、就此事件，玉米成了比較有争議性的農作物，說它是糧食也可以，說它是是草料飼料似乎也不為過。
那麼開辦奶牛場，種植玉米，是否有違合同約定的種植飼草料呢？
如，種植玉米包含在飼草料裡，那土地性質雖然發生了質變，但所種植的農作物并未違反合同約定，“增補承包費”似乎也不是那麼能夠站的住腳。
———二次分包
除去事件紛紛擾擾，回歸阻耕的源頭，利益角逐的其實是雙勝村集體和承包大戶張氏兄弟。
“增補承包費”也是村集體和張氏兄弟的一本賬，村集體多次和張氏兄弟溝通、協商無果，才有了我們看到的“村鎮兩級幹部不懂法”。
而受害的卻是下面的小分包戶。
就目前披露的資訊來看，張氏兄弟的頭腦可見一般，當的是經營有道，4元拿地700轉租，何等的“潑天富貴”。
網傳曝光的合同細節
然，這份合同細節如為真實，30年合同期内，張氏兄弟對于該地塊是可以轉租、可以抵押、甚至是繼承。
也就是說，二次分包也罷，轉租也好，這是别人權利範圍内的活動，轉租700，哪怕是轉租1萬，那是别人的經營成果，于該地甲方雙勝村委沒有利益糾葛，也不能幹涉别人出租轉包。
綜上，村委在簽署合同時沒有完全考慮商業風險，村委是否應該為此擔責？
———神秘的張氏兄弟
網傳，這張氏兄弟可是不得了，兄弟二人在蒙牛入住通遼後，開啟了創業之路，二人用積蓄置地買牛，走上了養牛之路。
另據天眼查資訊顯示，張文柱确實在開魯縣雙勝村辦過奶牛養殖場。
據時間顯示初次登記時間為2005年，這樣的話時間基本能夠吻合。
經營期間，經過吊銷在注冊，目前該企業于2023年再次登出。
從其經營時間曆史來看，涉事的地塊并非網傳的那樣，兄弟二人隻是“甩手掌櫃”，低價包地，高價出租。
從荒地變耕地也并非網傳那樣完全是由下面小承包戶開發，張氏兄弟在這片土地上也付出過努力，甚至大部分的荒地是由這位大承包來完成的。
2023年，張氏兄弟把企業重心轉移他處，應該才有了後面的轉租分包。
而20多年經營下來，财富積累自是不在話下，此間付出多少辛苦，或隻有當事人可知。
———結語
最新的後續裡，有關部門表示不會在阻攔農民耕種，承包戶們也已經開展種植作業。
于“增補承包費”而言，隻能等待涉事雙方協定了，或最終訴諸法院，由法院裁定這筆“增補費”到底該不該出。