來源：梅姐說法
聲明：此文版權歸原作者所有，若有來源錯誤或者侵犯您的合法權益，您可聯系我們，我們将及時進行處理。
河南，新鄉。包工頭從臨縣買了價值1.5萬元117條香煙，剛離開沒多遠路過一個十字路口時被煙草局查獲，香煙被沒收男子還因非法運輸煙草專賣品為由罰款6250元。男子不服：我買了自己抽的，憑啥罰我？
一、案例詳情
蘇某頭腦靈活善于觀察，在很早之前他就知道靠種地沒出路，因為當時到處都在蓋房子，蘇某就瞅準機會集結了一群父老鄉親，組建了一個包工隊，當上了包工頭。
（案例來源于：河南新鄉封丘縣法院）
果然，趁着那一波勢，蘇某的包工隊越做越大，他不僅承包個人家的房屋建造，漸漸還接上了大活，跟着蘇某幹活的老鄉也越來越大。
事發當時臨近過年，這也是蘇某每年最忙的時候，春節時期他有很多應酬要參加，年前要找各個甲方要錢，好給一衆兄弟們結算工資，年後他也要和大家聯絡感情，好确認來年有活幹。
事發當天，蘇某和妻子開着車，帶着兒子一起到居住附近的臨縣，為過年期間的應酬做準備采買一批香煙。經過幾個小時的奔波，夫妻倆帶着兒子一共買了三個牌子的煙共計117條，花了大概1.5萬元。
買好後，兒子聲稱自己有事不和他們一起回去，讓他倆先走。蘇某和妻子辦好了年前的一件大事十分輕松，夫妻兩個在車上有說有笑準備回家，誰知剛走沒多遠，路過一個十字路口時遇到了煙草局檢查。
原來，兩人大肆采購煙草被人舉報了，煙草局的人得到消息後趕了過來，正好将兩人堵住了。
對方的人很快就從後備箱裡搜出了117條香煙，其中新版利群78條，夜西湖5條，還有34條南京炫赫門，價值共計15246.28元。
随後，他們兩香煙沒收，并将蘇某和其妻子帶回局裡接受調查。此後經過檢測，蘇某車裡的香煙都是真品。
随後，煙草局的人以蘇某沒有煙草運輸證為由，認定他非法營運對他進行了行政處罰，并要求他繳納涉案香煙價值的40%，即6250元後才能将香煙領回去。
蘇某大喊冤枉，他說他自己是一個包工頭，買這些藥是自用的，因為平時他們工地招待用的都是這幾種煙，需求量特别大，是以他才會多買了一點。
而且馬上就過年了，他有很多迎來送往的禮節問題，這才抽空來買煙，買煙是為了自用和送禮，又不是為了買賣，憑什麼說他非法營運呢？
另外，他又沒有去外地買煙，都是在當地的煙酒店采買的，是以他不屬于異地運輸，也根本不需要用到運輸證。
但是蘇某的辯解沒有得到對方的采納，對方堅稱蘇某就是非法營運，如果孫某不交錢，這批香煙就不能還給他。
蘇某窩了一肚子火，買這麼多煙不容易，如果不交罰款，香煙拿不回來，也會耽誤他後面的事。無可奈何之下，蘇某隻得交了6250元的罰款，這才将香煙取了回來。
回家後，蘇某越想越憋悶，思來想去怎麼也咽不下這口氣，最後，蘇某查閱了資料後，直接以煙草局程式違法為由起訴了他們，要求撤銷對他的處罰，退回對他的罰款。
二、法律分析
1、蘇某購煙行為的法律性質分析
這意味着煙草的買賣受到嚴格控制，個人或機關在未經許可的情況下不得擅自經營。
然而，在本案中，蘇某聲稱其購買香煙的目的是為了工地招待和送禮，并非為了經營或銷售，從表面上看，蘇某的行為并不違反《煙草專賣法》中關于煙草專賣的規定。
2、煙草局執法行為的合法性分析
煙草局以蘇某沒有煙草運輸證為由，認定其非法營運，并進行了行政處罰。但在此，我們需要關注幾個關鍵點：
首先，蘇某是否确實存在異地運輸香煙的行為。
據蘇某所述，他并沒有去外地購煙，而是在當地煙酒店購買。這意味着他并未違反關于異地運輸的規定。
其次，即使蘇某存在異地運輸行為，是否必須持有運輸證才能進行。
這意味着，如果蘇某沒有跨縣、跨區運輸，他就不需要辦理煙草運輸證，如果跨區跨縣了，他就違反了法律，應當受到處罰。
此外，煙草局在執法過程中是否遵循了《行政處罰法》的相關規定也值得探讨。根據該法，任何機關或個人在受到行政處罰前，都有權進行陳述和申辯。
煙草局在作出處罰決定前，是否充分聽取了蘇某的陳述和申辯，其執法程式是否合法，都是值得進一步審查的問題。
3、蘇某起訴煙草局的合理性分析
蘇某在無奈繳納罰款後，選擇以煙草局程式違法為由提起訴訟，要求撤銷處罰并退回罰款。
從法律角度看，蘇某的起訴具有一定的合理性。若如蘇某所言，其購煙行為并非為了經營或銷售，且未違反關于異地運輸的規定，那麼煙草局的處罰決定便缺乏事實依據。
同時，若煙草局在執法過程中确實存在程式違法的情況，如未充分聽取蘇某的陳述和申辯，那麼其處罰決定的合法性也将受到質疑。
三、判決結果
蘇某對于這個處罰不服，對煙草局提起了行政訴訟。行政訴訟又稱為“民告官”，和普通民事訴訟不同，行政訴訟中，被告一方具有舉證責任。
庭審時，蘇某提出：
首先，
他的煙是在封丘買的，買完後沒走出多元就被查，他的人和車都沒有離開封丘，是以不算跨區跨縣。
其次，他買的煙不是為了買賣，是放在工地自用和過年走親訪友送禮用的，既然不是買賣不存在流通性，也就不會擾亂市場，更不會造成危害後果。
另外，按照法律程式，煙草局應當舉行聽證會，然後再對他進行處罰，可是事發後沒有這一流程就對其處罰，違反了程式規定。
并且，事發當天自己剛剛離開煙酒店就被查到，對方存在釣魚執法的嫌疑。
對于蘇某的說法，煙草局拿出了證據，并辯解稱：
首先，針對蘇某提出的第一點，
蘇某攜帶香煙有117條，嚴重超出了《煙草專賣法》的規定，此為違法行為一。另外，蘇先生當時雖然人和車都還在封丘，但是，他的目的地是衛輝市，并不能因為他還沒來得及離開，就認定為他不是跨區域運輸煙草。是以，蘇某跨區域違法運輸煙草成立。
其次，對于蘇某提出的第二條，
蘇某無證運輸香煙，且攜帶香煙數量嚴重超出規定，雖然沒有流入市場，但是其性質較為惡劣，對其處以行政處罰符合法律規定。
按照其運輸香煙價值15000餘元計算，己方有權行使自由量裁權，對其處以香煙價值40%的處罰即6250元符合法律規定。
最後，對于蘇某提出的第三條，
蘇某違法運輸的香煙價值在15000餘元，沒有達到法律規定的必須舉行聽證會的必要條件，并且，己方在執法時，已經出示了執法證件。是以，己方的執法程式不存在不合規的現象。
對于本案，您怎麼看？#春日生活打卡季#