“職業閉店人”攻占教育機構

界面新聞記者 | 查沁君

界面新聞編輯 | 文姝琪

“臨時被通知回公司開會，結果是遣散會，對接的還是一個不認識的人。”

來自珠海的小米在當地金寶貝工作不到半年，因公司經營不善被迫離職。在日前的遣散會上，通知她簽署自願離職協定的還是個陌生人，也就是所謂的“職業閉店人”。

“職業閉店人”通常指專門幫助經營困難、面臨破産或有意逃避債務責任的商家，進行店鋪關閉、資産轉移、債務規避等操作的人士。

“職業閉店人并不是帶着誠意來和我們聊的，（而）是帶着方案。工資什麼時候出也不是我們說了算，是她來決定。”小米在社交媒體上寫下這段經曆，她也沒想到最後是以報警結束這份早教工作，第一次小團建竟是farewell（永别）。

“雙減”疊加疫情的影響，大批教培機構沒能扛過周期，而其中一些惡意閉店、謀籌跑路的機構，更是鑽了預付費市場及企業法人變更等方面的法律監管漏洞，同時抓住了消費者維權成本高這一弱點，實作“金蟬脫殼”。

有着多年招生經驗的業内人士告訴界面教育，單從閉店業務來看，主要分兩種情況，一是幫校區合理閉店，找到承接校區，把閉店學校未銷課時轉給另一家校區，形成校區、家長和第三方公司共赢狀态。

二是違規操作，閉店前大量招生回款，對原價課時進行折扣，來吸納家長的學費，這就導緻很多家長剛交完費用可能不到一周，學校就關門了，且沒有任何補償措施，甚至把法人換成職業背債人，這就導緻家長投訴無門，最終得不到賠償。

“現在社會輿論把閉店當成了貶義詞，比較片面，要正确看待閉店，以及給家長、社會造成的影響，不能單純認為閉店就是劣質業務。”上述招生人士稱。

不止教培行業，市面上涉及預付費的行業都有“職業閉店人”的身影。

2022年7月，廣西柳晟律師事務所律師甘智斌代理了一起美容院會員維權的官司，這家美容院在“職業閉店人”的操盤下，舉行了最後的會員充值活動，随後不久宣布倒閉，40多位會員的儲值卡沒法退費和正常使用。

“無論哪個行業，職業閉店人的手法都差不多。”甘智斌對界面教育表示，基本上都是更換法人，再做最後一波割韭菜的促銷活動，最終以閉店收場。

“職業閉店人”也預判到了消費者随之而來的維權，甚至連結果都在他們的掌控之中。

據甘智斌介紹，“職業閉店人”往往以相對廉價的方案，比如按照充值金額的三到四折，迫使消費者簽訂退費協定。為了盡量減少損失、降低時間成本，至少有七八成消費者會接受這種打折方案。

“最後真正選擇訴訟維權的這一部分家長比較少。”甘智斌對界面教育表示，通過這種方案能夠篩選掉大部分的家長。

針對剩下的“釘子戶”，“職業閉店人”也有信心在法庭上“全身而退”——提前将法人更換成沒有償還能力的老人是最為常見的操作。

天眼查顯示，今年1月，金寶貝在北京、天津、上海等多地公司陸續把法定代表人變更為陳雄生。據央視新聞報道，陳雄生為廣東惠州惠東縣某村53歲男子。

甘智斌稱，更換後的法人具有兩大特點，首先征信上屬于沒有污點的“白戶”，友善完成法人和股東變更。

其次多是農村或年紀較大的人群，即便最終成為法律上的失信被執行人，但對于他們而言，因為本身就生活在農村或欠發達地區，也不太存在貸款、或乘坐飛機高鐵、以及高額消費的需求。

“最終的失信懲戒措施，對于他們而言，沒有太大影響。”甘智斌表示。

在社交媒體平台，這些“職業閉店人”以較為隐蔽的方式招攬生意，通常是一張圖檔，伴有“安全體面退場”、“及時止損”、“低成本轉型退出”等大号字型的配文。

界面教育以教培機構主理人身份與“職業閉店人”聯系，對方表示可以上門幫助教培機構閉店，收費要看具體未消課情況，并稱可以留下微信詳細溝通，截至發稿，對方未有進一步動作。

甘智斌告訴界面教育，“職業閉店人”的收費一般與閉店公司的債務規模有關，比例在10%－15%間。這意味着，如果是一家待退費規模在百萬級别的公司，“職業閉店人”一單生意就能賺上十萬。

如此套路化的閉店模式以及割韭菜式的陷阱，如何在法律和政策上防範惡意閉店？債務人是否真能輕松逃脫應付的責任？

“在司法實踐中，對職業閉店人及背債人的身份及真實目的認定存在困難。”甘智斌稱，“哪怕是我們自己承辦的案件當中，在開庭的時候，針對對方所提出的證據都很難去區分。”

更換後的法人是出于惡意閉店目的？還是說确實因為原來老闆經營不善而接手，但後來也沒有經營好才倒閉？這兩者很難區分。

“哪怕官司打完了，也沒辦法區分。因為法院不會對他的真實目的去做一個辨識。”甘智斌稱，但如果變更行為意圖明顯，通過公安機關的刑事立案，追究對方詐騙罪，可能會形成一定的打擊力度。

從結果來看，維權并非完全沒有希望。甘智斌兩年前接手的美容院閉店一案于日前結案，法院最終判定，由原老闆承擔這40多位會員的退款訴求。

據甘智斌介紹，該案件的特别之處在于，美容院被告是個體工商戶，按照法律規定，個體工商戶對外以全部财産承擔無限連帶責任。通過工商登記，也能找到接盤人和原老闆（被告）的資訊，是以退款責任才落到原老闆頭上。

在甘智斌看來，這是一個向好的信号。嚴格來說，按照合同關系，或是機械的法律認定，最終責任不一定會落到原老闆頭上，但法院還是結合店鋪的實際情況，對原告的訴求做出支援。