“權力不能私有，财産不能公有，否則，人類就進入到災難之門”。
這句經典語錄出自英國思想家、哲學家約翰·洛克的著名作品《政府論》。
她可以更簡捷地表達為：“如果權力私有、财産公有，人類就進入災難之門”。
實際上，既然權力都已經私有，那财産就不可能是公有的。
是以，“權力私有，财産公有”兩個條件是不可能同時出現的。
那麼，約翰·洛克這句話的真正意思，其實就是說，隻要“權力私有”或者“财産公有”這兩個條件中，有一個條件出現，人類就進入到了“災難之門”。
當然，盡管這位英國思想家、哲學家被一些人十分追捧，小編卻并沒有拜讀過他的任何大作。
隻是，在與人辯論的時候，别人理直氣壯搬出了他的這句經典語錄來，以證明自己正确，而小編因為不知道他的這句經典語錄，是以，小編就肯定錯誤。
可是，小編我不知道，他這位英國思想家、哲學家說出這句經典語錄的具體語境與前提條件，是什麼呢？
如果沒有具體的語境與前提條件，單就他這句經典語錄的本身來講的話，那他這不是自相沖突的嗎？
先說“權力不能私有”（否則，人類就進入災難之門），這符不符合西方社會的實際呢？
西方社會的封建時代，各個國家不都是實行的“王位世襲制”嗎？
那麼，“王位世襲制”所産生的權力，是公有的呢？還是私有的呢？
西方社會在發生資産階級革命之前，什麼時候的權力是公有的呢？
如果西方“王位世襲制”的權力不是公有的，而是私有的，那麼，西方社會的整個封建時代，就是進入到了“災難之門”嗎？
那西方又是怎麼從災難性的封建社會，發展出資本主義的生産力及其物質基礎來的呢？
是災難，導緻了西方封建時代的生産力及其物質基礎的發展嗎？
再說“财産不能公有”（否則，人類就進入災難之門），這就更加不符合西方社會的現實了。
現在的美國，有沒有公立學校呢？
如果有，那這些公立學校是不是公有财産呢？
現在的美國，有沒有公立醫院呢？
如果有，那這些公立醫院是不是公有财産呢？
現在的美國，有沒有國家警察呢？
如果有，那這些警察機關的财産，是不是公有财産呢？
現在的美國，有沒有國家軍隊呢？
如果有，那這些國家軍隊是不是公有财産呢？
美國有這麼多的公有财産，美國是不是被這些公有财産給帶入了“災難之門”呢？
是以呀，任何事情都要講究辯證法！
陰與陽，總是相伴而生，缺一不可的！
隻是，有時候，陰多一點，陽少一點；有時候，陽多一點，陰少一點而已。
公與私，也總是相伴而生，缺一不可的！
隻是，有時候，公多一點，私少一點；有時候，私多一點，公少一點而已。
走極端的“極陰”與“極陽”，那才是真的進入“災難之門”。
也就是走極端的“大公無私”與“有私無公”，那才是真正的可以将人類帶入“災難之門”。
這裡，我們有必要搞清楚一下，“公”與“私”這兩個相對性的概念。
什麼是“公”呢？什麼是“私”呢？
在漢語中來說，“公”的本義，是對祖先的尊稱，從中又引申出了“公共、共同”之義。
也就是說，從一個祖先流傳下來的整體，即為“公”。
一個部落就是“公”，一個諸侯國家就是“公”——由此引申到“天下為公”。
“私”的本義，就是私人所擁有的"禾"，也就是個人所擁有的财産之意。
很明顯，是先有“公”，然後才有“私”，“私”是從“公”中派生出來的。
原始的、母系社會的部落中，是實行的共産主義制度，那是隻有“公”，而沒有“私”存在的。
隻有到了父系社會、甚至于奴隸社會，“私”，才從“公”中産生出來。
那麼，到了父系社會甚至奴隸社會，是不是就隻有“私”，沒有“公”了呢？
“公”，是不是就不存在了呢？并不是。
“公”是由祖先而來，他的職責，就是確定祖先血脈的傳承。
這個確定祖先血脈傳承的職責，隻會随着環境狀态的不同，在完成它的形式上有所變化，而不會從根本上消失。
具體的，從母系社會到父系社會，在母系社會裡，就是全部的確定祖先血脈傳承的職責，都是由部落完成的。
而到了父系社會，這個職責就發生了分化，分别由不同的社會結構來完成不同的職責。
對外，有部落或者國家，組織軍隊去抗擊外來侵略，確定祖先血脈的傳承，不會因為外來的侵略而至于中斷。
對内，有家庭承擔起養老扶幼的責任，確定祖先血脈的傳承，不會因為老人、小孩缺少自食其力的能力而至于中斷。
是以，“公”與“私”，是相對的。
一個部落，相對部落内部，就是“公”，而相對同一族系的其他部落，她就是“私”。
一個家庭，相對社會，就是“私”，而相對其内部的各個家庭成員，她就是“公”。
“公”既然要承擔她的職責，她就一定要有權力。
這個權力，就是公權力。
因為，“公”是由若幹個社會個體所共同組成的，而公權力又不可能讓所有的個體都來共同行使，公權力隻能由大家共同推舉出一個代表來行使。
是以，既然公權力是被大家推舉出的代表來行使的，這個代表行使公權力的效果如何，就在于這個代表自身的品質，就在于大家推舉代表所使用的機制，而不在于這個代表是在“公有制”的體系内，還是在“私有制”的體系内。
因為，不論是“私有制”體系，還是“公有制”體系，她們的公權力都是“公”的，而不會是“私”的，是以，她們的公權力代表的好壞，與推舉機制有關，與這個體系的“私有制”或“公有制”的性質無關。
網絡上廣泛流傳“北大終身教授”季羨林先生的一句語錄。
據說，季羨林先生曰：“多少年後，我醒悟過來，終于發現了一個宇宙真理：在公有制體系裡，每個機關都是小人的天下；正直的人總是少數，且無權無勢；群衆的眼睛都是瞎的、勢利的，他們大部分情況下不會站在君子一邊。壞人是不會改好的，因為他不認為自己是壞人。”
首先，一個“北大終身教授”，用上了“宇宙真理”這樣的詞，這也真是符合他這樣的身份。
大概也隻有是他這樣身份的人，才配用這樣的詞吧。
然後，“公有制體系裡，每個機關都是小人的天下；正直的人總是少數，且無權無勢；群衆的眼睛都是瞎的、勢利的，他們大部分情況下不會站在君子一邊。壞人是不會改好的，因為他不認為自己是壞人。”
那麼，是不是“私有制”體系裡，就都是君子的天下，小人總是少數；群衆的眼睛都是雪亮的、正直的，他們大部分情況下都會站在君子一邊呢？
是不是“私有制”體系裡的壞人就會改好，因為他們知道他們是壞人呢？
那麼，許家印的“恒大”體系，是一個“私有制”體系，這個“私有制”體系，是否是君子的天下呢？
許家印會不會認為他是壞人呢？
其實，相對于“北大終身教授”這樣的“大方之家”，小編倒是認為，一些無名小卒的言論，才是更具有水準、更具有水準、更具有挑戰性。
比如，有一位網名叫原富DGmao的就說：“許多人或許不明白，公有制就是由别人掌管你的财富，而且，你幾乎沒有發言權;私有制就是你掌管你的财富，除了納稅等少數強制性義務外，你的财富你說了算。是以，自己财富少的人一般喜歡公有制，隻要有人比自己财富多，自己就有便宜可占。可這樣一來，誰又願意多創造财富呢?不難看出，公有制有導緻普遍貧窮的屬性，且已被國内外的曆史經驗所證明。”
這位原富DGmao所說的還是有一定的道理的。
比如，“公有制就是由别人掌管你的财富，而且，你幾乎沒有發言權;私有制就是你掌管你的财富，除了納稅等少數強制性義務外，你的财富你說了算。”
這句話是說到點子上了。
問題是，你怕不怕銀行呢？你的錢存不存到銀行呢？
“公有制”就是由别人掌管你的财富，不是和你把錢存到銀行是一樣的道理嗎？
都是你委托别人幫你完成一項使命，問題是，你委托對了人沒有呢？
你委托人的這個機制，對不對呢？
至于說，“私有制”它确實就是你掌管你的财富，确實是你的财富你說了算。
但是，你又有多少财富呢？你又有多少财富讓你說了算呢？
“私有制”，就是讓少數人發财。
少數人發财後，就相對處在大多數人的上面，就一定要阻擋下面大多數人的上升通道，讓大多數人都不可能發财。
這已經被國内外的曆史經驗所證明，不是嗎？
是以，自己财富少的人一般喜歡公有制，隻要有人比自己财富多，自己就有便宜可占，這确實是事實。
然而，這也正是群體生存的法則。
東方國家的人口曆來比西方國家的人口多，就是因為東方國家的價值觀念是崇尚集體，西方國家的價值觀念是崇尚個體，不是嗎？
人口多，不要說打正常戰争，就是打核戰争也有優勢，不是嗎？
至于說，“公有制有導緻普遍貧窮的屬性，且已被國内外的曆史經驗所證明”，這就是鼠目寸光，不懂哲學。
“私有制”本身就是從“公有制”的基礎上發展起來的。
沒有母系社會的“公有制”，哪有父系社會的“私有制”呢？
那麼，從母系社會的“公有制”，到父系社會的“私有制”，“公有制”是導緻了普遍的貧窮呢？還是導緻了普遍的富裕呢？
生産力是社會發展的第一推動力，而生産力的核心在于生産技術。
發展生産技術，是靠腦力勞動，不是靠體力勞動。
在沒有生活壓力的情況下，腦力勞動就是一種遊戲性的勞動，就是一種快樂性的勞動。
是以，它不需要“公有制”或“私有制”的激勵，隻要沒有生活壓力，任何人都喜歡做腦力勞動。
恰恰是由于“私有制”給一些腦力勞動者以生活的壓力，才迫使他們為了生活，去從事他們了無興趣的工作，而不能跟随自己的興趣去進行腦力勞動。
是以，“私有制”，隻适合體力勞動居多的曆史階段。
一旦社會的發展，達到了體力勞動急劇減少，腦力勞動占絕對地位的階段，那麼，“私有制”就必然退出曆史的舞台，“公有制”就必然重新回歸。