“权力不能私有，财产不能公有，否则，人类就进入到灾难之门”。
这句经典语录出自英国思想家、哲学家约翰·洛克的著名作品《政府论》。
她可以更简捷地表达为：“如果权力私有、财产公有，人类就进入灾难之门”。
实际上，既然权力都已经私有，那财产就不可能是公有的。
所以，“权力私有，财产公有”两个条件是不可能同时出现的。
那么，约翰·洛克这句话的真正意思，其实就是说，只要“权力私有”或者“财产公有”这两个条件中，有一个条件出现，人类就进入到了“灾难之门”。
当然，尽管这位英国思想家、哲学家被一些人十分追捧，小编却并没有拜读过他的任何大作。
只是，在与人辩论的时候，别人理直气壮搬出了他的这句经典语录来，以证明自己正确，而小编因为不知道他的这句经典语录，所以，小编就肯定错误。
可是，小编我不知道，他这位英国思想家、哲学家说出这句经典语录的具体语境与前提条件，是什么呢？
如果没有具体的语境与前提条件，单就他这句经典语录的本身来讲的话，那他这不是自相矛盾的吗？
先说“权力不能私有”（否则，人类就进入灾难之门），这符不符合西方社会的实际呢？
西方社会的封建时代，各个国家不都是实行的“王位世袭制”吗？
那么，“王位世袭制”所产生的权力，是公有的呢？还是私有的呢？
西方社会在发生资产阶级革命之前，什么时候的权力是公有的呢？
如果西方“王位世袭制”的权力不是公有的，而是私有的，那么，西方社会的整个封建时代，就是进入到了“灾难之门”吗？
那西方又是怎么从灾难性的封建社会，发展出资本主义的生产力及其物质基础来的呢？
是灾难，导致了西方封建时代的生产力及其物质基础的发展吗？
再说“财产不能公有”（否则，人类就进入灾难之门），这就更加不符合西方社会的现实了。
现在的美国，有没有公立学校呢？
如果有，那这些公立学校是不是公有财产呢？
现在的美国，有没有公立医院呢？
如果有，那这些公立医院是不是公有财产呢？
现在的美国，有没有国家警察呢？
如果有，那这些警察机关的财产，是不是公有财产呢？
现在的美国，有没有国家军队呢？
如果有，那这些国家军队是不是公有财产呢？
美国有这么多的公有财产，美国是不是被这些公有财产给带入了“灾难之门”呢？
所以呀，任何事情都要讲究辩证法！
阴与阳，总是相伴而生，缺一不可的！
只是，有时候，阴多一点，阳少一点；有时候，阳多一点，阴少一点而已。
公与私，也总是相伴而生，缺一不可的！
只是，有时候，公多一点，私少一点；有时候，私多一点，公少一点而已。
走极端的“极阴”与“极阳”，那才是真的进入“灾难之门”。
也就是走极端的“大公无私”与“有私无公”，那才是真正的可以将人类带入“灾难之门”。
这里，我们有必要搞清楚一下，“公”与“私”这两个相对性的概念。
什么是“公”呢？什么是“私”呢？
在汉语中来说，“公”的本义，是对祖先的尊称，从中又引申出了“公共、共同”之义。
也就是说，从一个祖先流传下来的整体，即为“公”。
一个部落就是“公”，一个诸侯国家就是“公”——由此引申到“天下为公”。
“私”的本义，就是私人所拥有的"禾"，也就是个人所拥有的财产之意。
很明显，是先有“公”，然后才有“私”，“私”是从“公”中派生出来的。
原始的、母系社会的部落中，是实行的共产主义制度，那是只有“公”，而没有“私”存在的。
只有到了父系社会、甚至于奴隶社会，“私”，才从“公”中产生出来。
那么，到了父系社会甚至奴隶社会，是不是就只有“私”，没有“公”了呢？
“公”，是不是就不存在了呢？并不是。
“公”是由祖先而来，他的职责，就是确保祖先血脉的传承。
这个确保祖先血脉传承的职责，只会随着环境状态的不同，在完成它的形式上有所变化，而不会从根本上消失。
具体的，从母系社会到父系社会，在母系社会里，就是全部的确保祖先血脉传承的职责，都是由部落完成的。
而到了父系社会，这个职责就发生了分化，分别由不同的社会结构来完成不同的职责。
对外，有部落或者国家，组织军队去抗击外来侵略，确保祖先血脉的传承，不会因为外来的侵略而至于中断。
对内，有家庭承担起养老扶幼的责任，确保祖先血脉的传承，不会因为老人、小孩缺少自食其力的能力而至于中断。
所以，“公”与“私”，是相对的。
一个部落，相对部落内部，就是“公”，而相对同一族系的其他部落，她就是“私”。
一个家庭，相对社会，就是“私”，而相对其内部的各个家庭成员，她就是“公”。
“公”既然要承担她的职责，她就一定要有权力。
这个权力，就是公权力。
因为，“公”是由若干个社会个体所共同组成的，而公权力又不可能让所有的个体都来共同行使，公权力只能由大家共同推举出一个代表来行使。
所以，既然公权力是被大家推举出的代表来行使的，这个代表行使公权力的效果如何，就在于这个代表自身的品质，就在于大家推举代表所使用的机制，而不在于这个代表是在“公有制”的体系内，还是在“私有制”的体系内。
因为，不论是“私有制”体系，还是“公有制”体系，她们的公权力都是“公”的，而不会是“私”的，所以，她们的公权力代表的好坏，与推举机制有关，与这个体系的“私有制”或“公有制”的性质无关。
网络上广泛流传“北大终身教授”季羡林先生的一句语录。
据说，季羡林先生曰：“多少年后，我醒悟过来，终于发现了一个宇宙真理：在公有制体系里，每个单位都是小人的天下；正直的人总是少数，且无权无势；群众的眼睛都是瞎的、势利的，他们大部分情况下不会站在君子一边。坏人是不会改好的，因为他不认为自己是坏人。”
首先，一个“北大终身教授”，用上了“宇宙真理”这样的词，这也真是符合他这样的身份。
大概也只有是他这样身份的人，才配用这样的词吧。
然后，“公有制体系里，每个单位都是小人的天下；正直的人总是少数，且无权无势；群众的眼睛都是瞎的、势利的，他们大部分情况下不会站在君子一边。坏人是不会改好的，因为他不认为自己是坏人。”
那么，是不是“私有制”体系里，就都是君子的天下，小人总是少数；群众的眼睛都是雪亮的、正直的，他们大部分情况下都会站在君子一边呢？
是不是“私有制”体系里的坏人就会改好，因为他们知道他们是坏人呢？
那么，许家印的“恒大”体系，是一个“私有制”体系，这个“私有制”体系，是否是君子的天下呢？
许家印会不会认为他是坏人呢？
其实，相对于“北大终身教授”这样的“大方之家”，小编倒是认为，一些无名小卒的言论，才是更具有水平、更具有水准、更具有挑战性。
比如，有一位网名叫原富DGmao的就说：“许多人或许不明白，公有制就是由别人掌管你的财富，而且，你几乎没有发言权;私有制就是你掌管你的财富，除了纳税等少数强制性义务外，你的财富你说了算。因此，自己财富少的人一般喜欢公有制，只要有人比自己财富多，自己就有便宜可占。可这样一来，谁又愿意多创造财富呢?不难看出，公有制有导致普遍贫穷的属性，且已被国内外的历史经验所证实。”
这位原富DGmao所说的还是有一定的道理的。
比如，“公有制就是由别人掌管你的财富，而且，你几乎没有发言权;私有制就是你掌管你的财富，除了纳税等少数强制性义务外，你的财富你说了算。”
这句话是说到点子上了。
问题是，你怕不怕银行呢？你的钱存不存到银行呢？
“公有制”就是由别人掌管你的财富，不是和你把钱存到银行是一样的道理吗？
都是你委托别人帮你完成一项使命，问题是，你委托对了人没有呢？
你委托人的这个机制，对不对呢？
至于说，“私有制”它确实就是你掌管你的财富，确实是你的财富你说了算。
但是，你又有多少财富呢？你又有多少财富让你说了算呢？
“私有制”，就是让少数人发财。
少数人发财后，就相对处在大多数人的上面，就一定要阻挡下面大多数人的上升通道，让大多数人都不可能发财。
这已经被国内外的历史经验所证实，不是吗？
所以，自己财富少的人一般喜欢公有制，只要有人比自己财富多，自己就有便宜可占，这确实是事实。
然而，这也正是群体生存的法则。
东方国家的人口历来比西方国家的人口多，就是因为东方国家的价值观念是崇尚集体，西方国家的价值观念是崇尚个体，不是吗？
人口多，不要说打常规战争，就是打核战争也有优势，不是吗？
至于说，“公有制有导致普遍贫穷的属性，且已被国内外的历史经验所证实”，这就是鼠目寸光，不懂哲学。
“私有制”本身就是从“公有制”的基础上发展起来的。
没有母系社会的“公有制”，哪有父系社会的“私有制”呢？
那么，从母系社会的“公有制”，到父系社会的“私有制”，“公有制”是导致了普遍的贫穷呢？还是导致了普遍的富裕呢？
生产力是社会发展的第一推动力，而生产力的核心在于生产技术。
发展生产技术，是靠脑力劳动，不是靠体力劳动。
在没有生活压力的情况下，脑力劳动就是一种游戏性的劳动，就是一种快乐性的劳动。
所以，它不需要“公有制”或“私有制”的激励，只要没有生活压力，任何人都喜欢做脑力劳动。
恰恰是由于“私有制”给一些脑力劳动者以生活的压力，才迫使他们为了生活，去从事他们了无兴趣的工作，而不能跟随自己的兴趣去进行脑力劳动。
所以，“私有制”，只适合体力劳动居多的历史阶段。
一旦社会的发展，达到了体力劳动急剧减少，脑力劳动占绝对地位的阶段，那么，“私有制”就必然退出历史的舞台，“公有制”就必然重新回归。