回答這個問題前，我們需要弄清楚——
人類的壽命為什麼會有限？
20世紀60年代以前，人們一直相信脊椎動物的細胞擁有無限分裂的能力。直到1961年，美國微生物學家列奧那多·海弗裡克的發現，打破了人們的幻想。
通過實驗觀察，海弗裡克發現，正常細胞在體外的分裂次數存在一個40~60次的上限。這個上限，又被稱為海弗裡克極限[1]。
20世紀70年代，科學家伊麗莎白·布萊克本 (Elizabeth Blackburn)等人，發現了位于染色體末端的端粒結構。
人類端粒
端粒可以保護染色體，并保證基因複制時的穩定性，但端粒在每次複制的時候會丢失一部分。當丢失的端粒達到極限，細胞也就不再分裂[2]。
端粒的發現，完美得解釋了海弗裡克極限。
伊麗莎白布萊克本等人，還發現了能修複端粒的端粒酶。
端粒酶分子結構
端粒酶和DNA聚合酶制造端粒的順序
不同細胞海弗裡克極限的長短，受限于細胞端粒的長度，以及修複能力。胰島細胞的海弗裡克極限隻有10餘次，而造血幹細胞的海弗裡克極限可達到100多次。
進入21世紀之後，端粒的研究，已經成了生物學的熱門領域。2009年，伊麗莎白布萊克本等人被授予諾貝爾生理學或醫學獎[3]。
利用端粒酶修複端粒，是否就能打破海弗裡克極限呢？
胚胎幹細胞和生殖細胞之是以能無限分裂，便是在與端粒酶對端粒的修複。但在正常細胞中，如果端粒酶過于活躍，便會導緻癌症的發生。而癌細胞之是以能無限分裂，同樣在于端粒酶對端粒的無限修複。
可否有可能突破海弗裡克極限，又不提高癌症的發生呢？
這是可以的，2000年前後，研究者引入外源端粒酶對細胞染色體端粒進行修複（異位表達）[4] [5]，打造出了沒有癌化的永生細胞系。端粒酶的異位表達擁有廣闊的運用前景，甚至有可能為人類未來的永生技術提供堅實的基礎。
在遙遠的将來，利用端粒酶的異位表達來實作永生，并非沒有可能性。
例如無脊椎動物中，不少動物都擁有無限的理論壽命，例如水螅、龍蝦等等，而龍蝦便是典型的擁有無限修複端粒的能力。
然而限制永生的，可不僅僅隻有端粒。
2013年，一篇名為《The hallmarks of aging（衰老的特征）》的文章，刊登在《Cell》雜志上，對人類衰老研究進行了一系列的經典總結[6]。
該文例舉了影響人體衰老的九大特征，除了端粒損耗外，還有基因組不穩定性、表觀遺傳學改變、蛋白内穩态失衡、營養感應失調、線粒體功能異常、細胞衰老、幹細胞耗竭，以及細胞間通訊改變。
九種因素互相影響，共同決定了人體的衰老，但起到決定性作用的還是基因層面。
但從根本性上來說，其實都是人生數十年來，從細胞、分子的微觀層面，破壞/損傷的不可逆積累。
人類細胞達到100萬億，而且每天更新都會更新3300億個，要從細胞、分子層面上修複，且不說難度，單單從總工作量的角度來說，都是一個天文數字。
永生技術的根本性難題，猶如天塹一般擋在了人類的身前。
也正是在這個大前提下，很多人把數字永生看做了，無法實作生物永生的替代選擇。
數字永生真的能夠實作，作為生物永生的替代選擇嗎？
真正意義上的數字永生（而不僅僅單單是電子資料備份）前提，是能做到真正的意識上傳。
然而在意識上傳之前，卻必須面對一個現今無法完全解答的問題：
意識究竟是什麼？
高階理論(HOTs)、全局工作空間理論(GWT)、資訊整合理論(IIT)、再入和預測處理理論，是解釋意識的四大主要理論，然而令人類尴尬的是，這些理論目前來說，都無法真正的驗證。
甚至因為相信的人太多，資訊整合理論(IIT)還被124個科學家“盲目”打上了“僞科學”的标簽[7]。
但其實，我們也可以不用管意識理論之争，至少神經科學發展100年以來，存在一些基本的共識：
一般把意識看作是大腦的一種物質性、生理性功能。
雖然我們并沒有完全弄清楚意識究竟是什麼，但一些實驗，至少證明了，意識無法脫離大腦的物質基礎。
早在20世紀80年代，心理學家本傑明•李貝特便做了一個著名的實驗[8] [9]。
他們讓5個左撇子的大學生坐在躺椅上，并告訴他們用1~2秒的時間放松頭部、頸部，以及前臂肌肉。但在決定做這一件事情之前，他們需要突然快速動一根手指或手腕。當他們活動手指的時候，不要有任何的預先計劃或刻意關注，随機重複40次。
在這些大學生進行這些動作時，研究人員測量了三個變量：
1、貼在前臂的電極，記錄手指動作開始的時間。
2、貼在頭皮上的電極，測試動作開始時大腦的預備電位。
3、感受到行為沖動（想動手指）時，喊出螢幕中鐘表的“時間”，進而測出決定時刻。
添加圖檔注釋，不超過 140 字（可選）
經過多達幾百次實驗，李貝特最終都發現，決定時刻出現在大腦預備電位之後。
平均時間間隔為350ms。
也就是說，當我們決定做某一件事情之前的1/3秒，大腦就已經發起動作了。
是以，有研究者悲觀地認為人類并沒有自由意識。
不過在進一步的實驗中，李貝特讓被試大學生，在做決定之後否決行為。
雖然大腦出現了預備動作電位，但最終阻止了動作，沒有檢測到手上的電位。近年來的也有研究進一步表明，當大腦動作電位出現後一定時間内，可以進行否決，但距離動作時間足夠近時，否決的成功率便會大大降低[10]。
這說明，無論人類有沒有自由意識，但在一定時間内都有否決的自由。
40年來，有大量的研究支援李貝特實驗中意識決定延于與大腦動作的結果。延後時間短則數百毫秒，最長甚至可達10餘秒[11] [12] [13]。
一項實驗中，經顱磁刺激改變受試者的左右手使用習慣後，受試者依舊認為自己的選擇經過了自由意識的決定[14]。在某些實驗設計下，當出現無意識判斷或沖動行為，受試者也會認為是自己的決策行為[15]。
直接對進階皮層進行刺激，受試者則可能出現錯誤的意識判斷。例如，他們可能認為自己做出了某種動作，但實際并非發生[16]。
這似乎更加肯定了人類沒有自由意識。
然而，最近10多年一些研究者卻有了進一步的發現，有研究者否定了人類沒有自由意志的看法。
2009年，有人把李貝特的經典實驗，修改為播放一段音頻，然後讓志願者決定是否敲擊一個鍵。研究發現，不管志願者是否真的選擇了敲擊，兩種情況下都有相同的大腦預備電位。
這表明，大腦預備電位并不表明已經做出了決定。
當然志願者即刻決定是用左手還是右手按鍵時，大腦的早期動作電位同樣沒有什麼差別，這說明大腦早期産生的動作電位，可能是注意到信号或者對資訊的預處理。
近年來，越來越多更精确的方法，證明意識決定不是瞬間出現的，而是逐漸建立起來的。是以有研究者認為，決策結果的早期神經标記不是無意識的，而是簡單地反映了有意識的目标評估階段，這些階段還不是最終的，在達成最終意識活動之前，這個決策可以終止或改變[17]。
總之，一個動作可能在我們的“意識”意識到它之前就已經開始了，并不意味着我們的意識不能準許、修改或者取消這個動作。
以上這些實驗，使我們可以在不談具體意識理論的前提下，進行這樣的判斷：
意識是大腦神經活動之後的産物，它并沒有先決性，也不能孤獨存在。并不存在一段單獨的資訊（甚至量子态的意識/靈魂），用來進行意識上傳。
要做到真正的意識上傳，本質上是需要維持意識的連續性。
可喜的是，意識的連續性，可以通過物質的連續性來維持。
我們大腦這種物質，在我們成長過程中，本身就是不斷連續變化，微觀結構不斷持續替換的過程。我們的自傳體記憶，維持着我們意識和自我意識的連續變化，讓我們有意識體驗和自我體驗。
而這些連續變化的資訊，正是成千上萬的電化學過程，是可以通過電子硬體來進行複制或替換的。
也就是說，要做到真正的意識上傳，那麼就需要打造出真正可替的電子神經元，然後如同一個人成長過程中那樣，逐漸替換掉神經元，維持自傳體記憶的連續性，這樣才能真正的做到意識上傳。
也就是說真正意義上的數字永生，需要的是細胞層面上的等效替換，這就需要人類分子納米機器人技術已經達到極高的地步。
前面提到，在生物水準上，人類之是以不能永生，前文提到的9原因（基因組不穩定性、表觀遺傳學改變、蛋白内穩态失衡、營養感應失調、線粒體功能異常、細胞衰老、幹細胞耗竭），本質上都展現在一種破壞的積累。
如此高水準的納米機器人技術，已經完全能夠做到，在分子層面，随時随地地修複破壞。
不僅能夠讓人永生，甚至能夠真正的做到永葆青春，使得生理年齡維持在恒定不變的情況下。
也就是說，很有而可能，真正的數字永生是以生物永生已經實作為前提得。
它自然也就失去了，生物永生走不通時的替代意義。而像電影《流浪地球2》中的數字人，我更甯願稱之為電子複制人，而非真正意義上的數字永生。
當你實作生物永生，你的身體内，随時随地都存在大量可控納米機器人。
人體細胞達到100萬億，哪怕1%就是1萬億的納米機器人。
所有納米機器人的精準控制，至少需要一台超算來維持，需要現今尚不存在的比對人體的優秀人工智能算法，考慮到人體本身是持續維持平衡的浩耗散系統，生化内環境的變化瞬息萬千，這些納米機器人的控制中心，也需要持續地進行深度學習。
這對任何一個人永生的持續維持，都是以極高的成本為代價。
而為了更好地比對機器，人體改造也是在所難免。再加上機器的維護成本有可能比起有機體更低，未來也可能會有更多的人選擇用機器替代身體。
随着時代的發展，量變到質變。生物永生和數字永生的界限，有可能會變得越來越模糊，最終殊途同歸。
在這種情況下，生物體的形态，甚至可以做到自由設計的地步。
那麼，在最後我們是否可以提出這樣的一個假想：
無論生命/文明以何種方式起源，宇宙中的終極生命形态，在物質上的差異都會極小。最大的差别，可能隻是在文化差異，對生命外觀形象的個體/群體性偏好。
以上超出現有理論的部分，皆是個人觀點。
歡迎在評論區讨論。
參考
- ^Shay J W, Wright W E. Hayflick, his limit, and cellular ageing[J]. Nature reviews Molecular cell biology, 2000, 1(1): 72-76.
- ^Blackburn E H. Switching and signaling at the telomere[J]. Cell, 2001, 106(6): 661-673.
- ^https://www.nobelprize.org/prizes/medicine/2009/summary/
- ^Counter C M, Meyerson M, Eaton E N, et al. Telomerase activity is restored in human cells by ectopic expression of hTERT (hEST2), the catalytic subunit of telomerase[J]. Oncogene, 1998, 16(9): 1217-1222.
- ^Hooijberg E, Ruizendaal J J, Snijders P J F, et al. Immortalization of human CD8+ T cell clones by ectopic expression of telomerase reverse transcriptase[J]. The Journal of Immunology, 2000, 165(8): 4239-4245.
- ^López-Otín C, Blasco M A, Partridge L, et al. The hallmarks of aging[J]. Cell, 2013, 153(6): 1194-1217.
- ^Fleming S, Frith C, Goodale M, et al. The Integrated Information Theory of Consciousness as Pseudoscience[J]. 2023.
- ^Libet B , Gleason C A , Wright E W , et al. TIME OF CONSCIOUS INTENTION TO ACT IN RELATION TO ONSET OF CEREBRAL ACTIVITY (READINESS-POTENTIAL)[J]. Brain, 1983, 106(3):623-642.
- ^Libet B . Unconscious cerebral initiative and the role of conscious will in voluntary action[J]. Behavioral & Brain ences, 1985, 8(4):529-539.
- ^Schultze-Kraft M , D Birman, Rusconi M , et al. The point of no return in vetoing self-initiated movements[J]. Proc Natl Acad Sci U S A, 2016, 113(4):1080-1085.
- ^Matsuhashi M , Hallett M . The timing of the conscious intention to move[J]. European Journal of Neuroence, 2010, 28(11):2344-2351.
- ^Soon, C., Brass, M., Heinze, HJ. et al. Unconscious determinants of free decisions in the human brain. Nat Neurosci 11, 543–545 (2008).
- ^Soon C S , He A H , Bode S , et al. Predicting free choices for abstract intentions[J]. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2013, 110(15).
- ^Brasil-Neto J P , Pascual-Leone A , Valls-Sole J , et al. Focal transcranial magnetic stimulation and response bias in a forced-choice task.[J]. J Neurol Neurosurg Psychiatry, 1992, 55(10):964-966.
- ^S Kühn, Brass M . Retrospective construction of the judgement of free choice[J]. Consciousness & Cognition, 2009, 18(1):12-21.
- ^Desmurget, M.; Reilly, K. T.; Richard, N.; Szathmari, A.; Mottolese, C.; Sirigu, A. (2009). "Movement Intention After Parietal Cortex Stimulation in Humans". Science. 324 (5928): 811–813.
- ^Guggisberg A G , Ana?S M . Timing and Awareness of Movement Decisions: Does Consciousness Really Come Too Late?[J]. Frontiers in Human Neuroscience, 2013, 7.