6月的午後，陽光暖融融地灑在南通這座城市。67歲的張大爺悠閑地走進崇川區一家超市，準備購買些日常食材。

張大爺名叫張啟龍，曾是一名工程技術人員，退休後仍然健康快樂。作為老職工，他每月有5000元的終身俸，加上兒女生活都很好，生活條件優渥。購物對他來說，是一種生活小樂趣。

誰知，平靜的午後被突如其來的變故打破。張大爺購完物品，正準備離開時，被員工羅紅霞攔了下來。羅紅霞是個三十出頭的女性，貌美但性格直爽，她質問張大爺兜裡的兩個雞蛋是否忘記結賬。

張大爺一聽大吃一驚，強詞奪理地否認偷拿雞蛋。兩人很快陷入激烈的口角。

張大爺想要離開，卻被羅紅霞和其他員工圍追堵截。他臉色通紅，怒氣沖沖地走到雞蛋貨架前，猛地将褲兜裡的雞蛋拿出來摔在架上。

“我有必要偷你們這兩個臭雞蛋嗎?”他咆哮着，拍拍手想離開。哪知這場誤會和争吵，卻因一時沖動而釀成無法挽回的惡果。

老張當場猝死，兒子索賠超市38萬元

“老張偷雞蛋?真丢人，一把年紀的人還幹這事!”“哎呀，老王竟然也幹出這種醜事!”周圍的顧客你一言我一語議論紛紛，張大爺的臉漲得通紅。

他向來敏感多疑，極為在意别人對自己的看法，這下子徹底站不住腳了。

“我沒偷!說話要講證據!”他氣急敗壞地大聲喊叫，突然一陣眼前發黑，捂着胸口“撲通”一聲重重摔倒在地。

超市頓時亂成一團，圍觀的人們發出驚呼，紛紛後退讓開空間。羅紅霞第一個反應過來，趕緊蹲下身子檢視老人情況，并迅速撥打120求助。

然而當醫生趕來之時，已經無法阻止悲劇發生——67歲的張大爺因心肌梗塞猝死當場。

半個月後，老張的兒子張明将超市告上法院。他認定超市員工暴力攔截、威脅恫吓，還當衆羞辱，這些行為都導緻了父親的猝死。

張明訴請超市賠償喪葬費、撫恤金等共計38萬元。對此，超市方面自然是萬分震驚和不解。兩造就這樣圍繞老人突然離世的悲劇，展開了漫長的争辯和拉鋸戰。

超市否認責任，法院駁回索賠請求

面對張明的指控和高額索賠，超市方面自然不能坐以待斃。他們第一時間調取了當日的監控視訊，清楚地記錄下了事發經過。

視訊中可以看到，老張确實在購物結束前偷偷拿走了兩個雞蛋。雖然值錢不多，但觸犯了法律。在被員工發現後，老張的反應也異乎尋常的激烈、情緒化。

超市認為，羅紅霞和同僚的行為隻是對超市财産權的合法維護，屬于民事行為中的“自助救濟”，沒有超出必要限度，也不存在暴力、威脅的情況，不應當承擔任何責任。

更何況，老人最終死于病發突然，與超市無關。為了證明這一點，他們還特地提供了法醫鑒定，确認老張是因“心肌梗塞”猝死的。

在老人暈倒後，超市還撥打了急救電話，并不存故意殺人，足以證明超市已經盡到了應有的法定義務。

在看過雙方證供材料後，南通崇川區人民法院也支援了超市的主張。法官認定，老張的死與超市方面無關，不構成任何人身傷害或故意殺人行為。

一審和二審法院最終都駁回了張明離奇的“索賠請求”。在網上，很多法律工作者和網友們也紛紛稱贊法官判案公正，超市沒有任何需要負擔民事賠償責任的行為。

盡管法院的判決說明超市并沒有責任，但這起事件的發生還是讓超市管理層深刻反思。作為服務業，他們需要為更好地維護顧客權益而努力。

超市負責人表示，根據慣例，如果發現顧客偶然偷盜少量貨物，他們隻會要求其當場支付貨款，而不會追究較重的法律責任，尤其是對老人家更是如此。

這次張大爺情況特殊，加之員工羅紅霞個性直爽，才釀成無法收拾的後果。

超市高層決定，今後遇到類似情況，必須第一時間通知店長，由資深員工耐心勸導;嚴禁其他員工圍觀指指點點，更不能公開批評辱罵顧客。

這隻會加重當事人的羞愧感和壓力。對老弱病殘者要特别注意手下留情。

雖然法律上超市無責，但失去一條寶貴的生命仍令人遺憾。超市表示将汲取教訓，避免此類悲劇重演。他們呼籲社會各界也要寬容體諒這些偶爾錯誤踏入歧途的老人家。