6月的午后，阳光暖融融地洒在南通这座城市。67岁的张大爷悠闲地走进崇川区一家超市，准备购买些日常食材。

张大爷名叫张启龙，曾是一名工程技术人员，退休后仍然健康快乐。作为老职工，他每月有5000元的退休金，加上儿女生活都很好，生活条件优渥。购物对他来说，是一种生活小乐趣。

谁知，平静的午后被突如其来的变故打破。张大爷购完物品，正准备离开时，被员工罗红霞拦了下来。罗红霞是个三十出头的女性，貌美但性格直爽，她质问张大爷兜里的两个鸡蛋是否忘记结账。

张大爷一听大吃一惊，强词夺理地否认偷拿鸡蛋。两人很快陷入激烈的口角。

张大爷想要离开，却被罗红霞和其他员工围追堵截。他脸色通红，怒气冲冲地走到鸡蛋货架前，猛地将裤兜里的鸡蛋拿出来摔在架上。

“我有必要偷你们这两个臭鸡蛋吗?”他咆哮着，拍拍手想离开。哪知这场误会和争吵，却因一时冲动而酿成无法挽回的恶果。

老张当场猝死，儿子索赔超市38万元

“老张偷鸡蛋?真丢人，一把年纪的人还干这事!”“哎呀，老王竟然也干出这种丑事!”周围的顾客你一言我一语议论纷纷，张大爷的脸涨得通红。

他向来敏感多疑，极为在意别人对自己的看法，这下子彻底站不住脚了。

“我没偷!说话要讲证据!”他气急败坏地大声喊叫，突然一阵眼前发黑，捂着胸口“扑通”一声重重摔倒在地。

超市顿时乱成一团，围观的人们发出惊呼，纷纷后退让开空间。罗红霞第一个反应过来，赶紧蹲下身子查看老人情况，并迅速拨打120求助。

然而当医生赶来之时，已经无法阻止悲剧发生——67岁的张大爷因心肌梗塞猝死当场。

半个月后，老张的儿子张明将超市告上法院。他认定超市员工暴力拦截、威胁恫吓，还当众羞辱，这些行为都导致了父亲的猝死。

张明诉请超市赔偿丧葬费、抚恤金等共计38万元。对此，超市方面自然是万分震惊和不解。两造就这样围绕老人突然离世的悲剧，展开了漫长的争辩和拉锯战。

超市否认责任，法院驳回索赔请求

面对张明的指控和高额索赔，超市方面自然不能坐以待毙。他们第一时间调取了当日的监控视频，清楚地记录下了事发经过。

视频中可以看到，老张确实在购物结束前偷偷拿走了两个鸡蛋。虽然值钱不多，但触犯了法律。在被员工发现后，老张的反应也异乎寻常的激烈、情绪化。

超市认为，罗红霞和同事的行为只是对超市财产权的合法维护，属于民事行为中的“自助救济”，没有超出必要限度，也不存在暴力、威胁的情况，不应当承担任何责任。

更何况，老人最终死于病发突然，与超市无关。为了证明这一点，他们还特地提供了法医鉴定，确认老张是因“心肌梗塞”猝死的。

在老人晕倒后，超市还拨打了急救电话，并不存故意杀人，足以证明超市已经尽到了应有的法定义务。

在看过双方证供材料后，南通崇川区人民法院也支持了超市的主张。法官认定，老张的死与超市方面无关，不构成任何人身伤害或故意杀人行为。

一审和二审法院最终都驳回了张明离奇的“索赔请求”。在网上，很多法律工作者和网友们也纷纷称赞法官判案公正，超市没有任何需要负担民事赔偿责任的行为。

尽管法院的判决说明超市并没有责任，但这起事件的发生还是让超市管理层深刻反思。作为服务业，他们需要为更好地维护顾客权益而努力。

超市负责人表示，根据惯例，如果发现顾客偶然偷盗少量货物，他们只会要求其当场支付货款，而不会追究较重的法律责任，尤其是对老人家更是如此。

这次张大爷情况特殊，加之员工罗红霞个性直爽，才酿成无法收拾的后果。

超市高层决定，今后遇到类似情况，必须第一时间通知店长，由资深员工耐心劝导;严禁其他员工围观指指点点，更不能公开批评辱骂顾客。

这只会加重当事人的羞愧感和压力。对老弱病残者要特别注意手下留情。

虽然法律上超市无责，但失去一条宝贵的生命仍令人遗憾。超市表示将汲取教训，避免此类悲剧重演。他们呼吁社会各界也要宽容体谅这些偶尔错误踏入歧途的老人家。