雷興山、王洋：田野發掘報告的編寫理念與方法

田野發掘報告編寫體例，是編寫理念與方法的具體展現。一本報告具體怎樣分章節，需要根據發掘遺存的特征而具體設定，每一本報告的章節劃分都不盡相同。調查報告、鑽探報告和發掘報告在體例上各不相同，墓葬和居址的報告也不相同，這些是因具體對象不同而編寫體例有異。但這些體例在編寫理念上有着相同之處。本文試圖從考古學的學科發展角度，談談發掘報告體例展現出的編寫理念與方法問題。

關于田野發掘報告的編寫體例，有六點初步的認識。

摒棄“舉例體”

本文所說的“舉例體”，是指在介紹遺迹和遺物時，經過類型學分析，挑選典型遺迹、器物标本進行描述。雖然有時會有遺迹登記表、标本型式數量統計表，但是對遺迹、遺物的介紹還是隻舉典型例子。舉例體報告，有時按分期編寫，有時按遺迹、遺物的分類編寫，常見的是分為前言、遺迹、遺物、結語四章編排。其最大特征是不按機關編寫，将遺迹與遺物分開，将同機關的不同類型遺物分開。

舉例體的産生，重點在描述考古學文化特征，以區系類型理論為指導理念。這一體例用類型學作為具體指導，報告結語常常是對遺存分期年代的認識。較早的此類報告甚至可以作為類型學研究的典範。

如《洛陽燒溝漢墓》除序言、結論外，報告正文分四編，分别為“發掘經過”“墓形分類”“器物類型”“年代”。其中第二、三編，對墓葬形制、器物的介紹主要以類、型（或式）為綱，每型（式）下列舉典型标本。第四編根據前述墓葬與器物的形制分析，進行分期斷代。整本報告大到章節設定，小到标本描述，無不彰顯着類型學的指導思想。

再如《洛陽中州路（西工段）》，報告共五章，分别是“序言”“地理沿革及遺址墓地的分布”“遺址”“墓葬”“結語” 。介紹發掘資料的“遺址”“墓葬”兩章，均按遺存年代劃分，其下對遺迹、遺物的介紹均是分類型舉例說明。

用類型學的方法整理發掘資料，在1984年第一版《田野考古工作規程》中就明确要求，在2009年第二版《田野考古工作規程》中仍然堅持。我們的意見是，發掘報告的編寫必須使用類型學，但類型學分析這一部分，是編寫者對遺存的總體認識，不能替代對所有遺迹、遺物的介紹。

舉例體的缺陷有二：

其一，報告編寫者所分的類型未必正确，後人研究時往往重新分型分式，不認同報告的型式劃分。如此，報告中花費大量精力所做的型式統計幾乎全部廢棄。

其二，報告發表資料時沒有強調機關。有的是介紹層位關系但未發表器物，有的是發表器物但未說明層位關系；有的隻挑器形較完整的标本發表，發表的同機關器物很少。總之，資料發表不全。

這樣一方面使讀者研究時非常不便，做類型學研究時必須先将标本歸機關。另一方面讀者無法根據發表的材料複原全部機關，制約了相關研究。舉例體已經遠遠不能适應目前考古學文化研究的需要，更不能适應聚落考古研究的需要，已為越來越多的學者所摒棄。

提倡“綜分體”

所謂“綜分體”，是指以《天馬-曲村（1980—1989）》為代表，分“綜述”與“分述”的編寫體例。這種體例對每一時期、每一類遺存，都分綜述與分述兩部分介紹。如《天馬-曲村（1980—1989）》報告的第貳部分“西周、春秋時代——晉文化（上）”，分“居住址”與“墓葬”兩章，兩章中都分“綜述”與“分述”發表資料。

綜分體的綜述部分，相當于原來發掘報告中的舉例體，隻是在遺迹和标本描述時有所省略。而分述部分，是按機關盡量發表全部資料，有時可以不分器物型式，完全展示原始材料。這種綜分體，是鄒衡先生在充分認識到舉例體的種種弊端後創造的，既有舉例體的優點，又彌補了舉例體的缺憾。綜述部分便于讀者迅速了解發掘所獲和文化特征，分述部分強調了機關和共存關系。是以，《天馬-曲村（1980—1989）》的綜分體，是田野發掘報告中的一個裡程碑。

這種體例的影響極大，逐漸為學界普遍接受和模仿。如《少陵原西周墓地》《周原——2002年度齊家制玦作坊和禮村遺址考古發掘報告》《邰城漢墓》《安陽孝民屯（四）殷商遺存·墓葬》等。我們認為，在以後的田野發掘報告中，要提倡并堅持綜分體，發表所有機關，每個機關的遺物全部發表或盡量多發表。

《天馬-曲村（1980—1989）》是在區系類型理論指導下，運用類型學編寫報告的典範。其總體指導思想較舉例體未發生改變，發表分述部分是為了強調同機關，展現一個機關的整體面貌。其類型學思想極強，如分述中介紹遺迹的順序是按類型學的分類，将灰坑根據形制差異分為16種，依次介紹；将陶容器墓根據随葬陶器種類的數量分為7種，依次介紹。相比之下，報告對遺迹之間的空間關系和區位特征關注不多。對個别出土遺物很少的遺迹也未發表。可以說，綜分體是對舉例體的完善，但還有進一步發展的空間。

嘗試“區位體”

“區位”指遺存的位置及其與其他遺存的位置關系，也就是各種分區。所謂“區位體”，就是按分區編寫發掘報告。分區究竟是什麼？

其一，分區有時是指工區，如某遺址第1發掘區、第1地點。

其二，區位體的分區更希望是指一個聚落内的“功能區”，即聚落内具有特定功用、存在一段時間、分布一定範圍、可能屬于特定人群組織的一個區域。如果一個大型聚落，經過多年考古工作，研究者對聚落的功能區已有初步認識，這樣便可根據功能區來編寫報告。如分為大型夯土建築區、一般居址區、鑄銅作坊區、墓地等。有時工區和功能區是相同的，如兩個發掘區分别位于居址區和墓地。

其三，在同一功能區内，若存在明确的進一步分區，則可按更詳細的分區來發表材料。如一處墓地内，垣牆、兆溝等墓地界标明确顯示墓地存在不同分區（墓區），則可嘗試依據墓地内的不同分區編寫報告。但前提是對分區的認識較為可靠。

區位體将每一分區的堆積狀況、遺迹、遺物放在同一章内，一區一章獨立介紹。如《二裡頭（1999—2006）》分為宮殿區、圍垣作坊區、遺址東部區域三部分編寫。《周原遺址東部邊緣——2012年度田野考古報告》分為姚家墓地、姚家墓地周鄰區域、周原遺址東部邊緣區域三部分編寫。我們正在編寫的發掘報告《岐山孔頭溝》，将鑄銅作坊、居址區、墓地三個功能區獨立成章。

為什麼要堅持區位體？區位體的指導理念，不同于前兩種體例，是在區系類型理論基礎上加入了聚落考古理念，是由器物本位轉變為背景本位。這些指導理念、研究目标發生的變化，促使報告體例發生變化。在我們看來，即使同一文化、同一時期的遺存，分處在不同區域，其特征含義可能是不同的。有的時候，我們更強調不同區的特征，不論是堆積特征、文化特征，還是其反映出的聚落特征。

舉個常見的例子，墓葬發掘報告的綜述部分，都會對各種墓葬特征做大量統計。但這個統計的重點在所有墓葬的特征總結，罕見對區位特征的關注，而有時恰恰是不同墓區存在着明顯差異。如周原姚家墓地，北區為南北向墓、無腰坑、不用牲，南區為東西向墓、流行腰坑、殉牲，兩區墓葬實際上分屬周系與商系兩大族群。這種現象在周原黃堆、張家坡西區、華縣東陽、鳳翔孫家南頭、曲村、北京琉璃河等西周墓地中都有存在。如果不分區，概括總結這些特征，就會混淆不同區位、不同人群的差别，資料統計的意義大大降低。

開展聚落結構研究，是需要對聚落進行分區，對機關屬性、功能區性質進行判斷的。如果按照遺存的分期、分類來發表材料，将所有機關之間的空間聯系都拆散，就使讀者不能很好地判斷功能區性質。總之，要想進行聚落考古及其所反映的社會研究，原有體例不利于、不友善讀者使用報告。

關于區位體，還有幾點需要說明。

（1）區位體報告仍要堅持綜分體，在每個區内使用綜分體。如墓地一章中分綜述與分述，鑄銅作坊一章中也分綜述與分述。

（2）盡可能發表所有遺存，不出遺物、遺物殘碎、遺迹被打破嚴重的機關都要發表，沒有标本的機關本身就是一種特殊的堆積類型。

（3）在分述中，要增加以往沒有，但有利于判斷機關屬性的内容。有可能的話，居址遺存的發表可細到“遺迹組合”。如房子、窖藏、水井、垃圾坑、墓葬等這些同一戶人家的若幹單個遺迹，可能會組成一個考古單元，筆者稱之為“遺迹組合”。這一個“遺迹組合”就是一個比單個遺迹高一級的考古機關。而墓地遺存的發表可細到“墓位形态”。“墓位形态”指墓葬與墓葬之間相對固定的排列形态，如文獻記載的“昭穆制度”“五音姓利”等都屬于墓位形态的代表。

但這些内容多帶有一定主觀性，可以将更為細緻的區位特征放在綜述部分讨論。綜述部分是研究者個人的認識，而分述部分按機關編号發表原始材料，友善讀者檢索。當然有些機關有明确的内在聯系，也可以作為一個遺迹組合發表，以友善讀者了解遺迹之間的關系。如鄭州東趙遺址的二裡頭遺存成若幹堆集中分布，各堆之間又有着明顯的空白地帶，形成若幹“遺迹組合”。

我們認為，區位體是适應當下聚落考古與社會考古研究需要，加上研究者認識的一種編寫體例。這種體例，更容易為相關學科的研究提供第一手的考古背景，如動、植物考古研究，就可用遺迹組合作為研究背景與機關。

接受描述與研究結合體

長期以來學界有一種認識：編寫報告時，隻以詳盡描述考古遺存本身為上，要盡量少，甚至不要編寫者的個人認識。這是目前學界的主流認識，被普遍接受。如果報告中有大量編寫者的研究認識，可能被認為是多此一舉，認為可作為論文另行發表。即使将這些認識放在報告結語中，有時也不被接受。是以以往的舉例體、綜分體報告，常将基礎的分期部分放在報告結語中。

我們認為，發掘報告既可以是資料描述報告，也可以是資料描述與研究相結合的一種著作。原因在于：

其一，不存在純粹的、不加任何研究的資料描述報告。所有報告都是在研究的基礎上編寫的，不然就不存在室内整理一說。即使對一個灰坑出土陶片的發表，也是在類型學理論指導下，選擇發表哪個陶片，不發表哪個陶片，都是編寫者研究的結果。再如對一件陶器的描述，應包括類型特征、分期年代特征、文化因素特征、個體特征等，如果不加個人認識，即使器物描述都會似是而非，不知所雲。

其二，即使報告中加入研究的部分，也不會影響讀者對發掘資料的閱讀檢索，因為報告分述部分會詳盡介紹原始材料。研究部分的加入，無非增加了報告的體量，本身并無壞處。

其三，報告編寫者是考古資料的第一整理者，大部分讀者無法直接接觸到原始材料。編寫者的相關研究，會使讀者了解到你關注到了遺存的哪些方面，會使讀者盡快了解到你對資料的初步認識，幫助非考古專業的研究者讀懂考古報告。

譬如，我們在整理岐山孔頭溝遺址發掘資料時，注意到西周大墓出土的銅牌形韅飾，與11千米之外周原遺址莊李鑄銅作坊出土的陶範，能完全扣合，為西周銅器生産流通和進一步的社會研究提供了資訊。再如《秦始皇帝陵一号兵馬俑陪葬坑發掘報告（2009—2011）》，對陶俑塑造工具的介紹，就是“無中生有”推演的結果。從篦栉痕、刀痕、繩痕、麻點痕、夯具痕、戳刺痕、指痕、毛刷痕等痕迹中推演出了對應的工具類型，還原了陶俑塑造過程。

其四，報告編寫的好壞，最根本的基礎是編寫者對資料的研究深度，隻有研究得越深，發掘資料的描述才越準确，報告的品質才越高。《白沙宋墓》就是資料性與研究性結合的經典報告，其研究論述部分的文字量甚至超過了對發掘資料的介紹。徐蘋芳先生說“考古報告本身便是一種學術研究的形式”。張忠培先生也認為，考古報告是檢驗考古工作者學術研究水準高下的著作。是以，我們不僅提倡報告編寫要資料描述與研究相結合，還呼籲報告中要增加研究與認識。

了解多學科資訊形散神聚

随着考古學科的發展，斷代考古越來越多地向專題考古轉型，在發掘與研究中提倡多學科綜合研究。相應地，發掘報告也必須是多學科資訊的綜合。多學科資訊不是可有可無，而是必備内容。

在開展專題考古研究之初，發掘報告中存在着傳統的人文資訊與多學科資訊“兩張皮”的現象。表現在兩方面：一是多學科資訊常常作為附錄，附于報告後。二是考古學文化研究與多學科研究得出的認識互不關聯，自說自話。目前兩張皮現象雖有改進，在某些研究中甚至實作了完美統一，但如果不加有意識的統領，兩張皮的現象在報告形式與内容上依然存在。

如何改善兩張皮的現象？

有一種辦法是，把多學科資訊和傳統的遺迹遺物描述放在一起。比如介紹一件器物時，在形制描述後，加上其他學科的資訊。在描述一個機關時，将出土動植物等資訊放在這個機關中，在形式上避免了兩張皮。最早進行這種嘗試的如《駐馬店楊莊》《豫東杞縣發掘報告》，将遺址的環境資訊分别放在各期遺存中介紹。但在内容上有時還存在兩張皮現象。

另一種辦法是，嘗試從内容與研究上解決兩張皮，即專項考古研究是為了解決考古問題而設定，提取檢測的資訊是為解決考古問題而選擇。比如，對遺址出土動物骨骼的整理研究，不但要将骨骼當作自然遺物進行測量、鑒定，考察年代變化，還要當作文化遺物來對待，将其置于考古背景之中，用來讨論社會問題。如鑄銅作坊與一般居址區的肉食差異，不同“遺迹組合”的家戶之間的肉食差異。是以，多學科資訊的文化屬性與區位特征更加重要，強調的是不同學科資訊的“神聚”。

但術業有專攻，将各項專題考古研究放在一起發表，可能更便于讀者檢索。考古發掘報告的根本屬性是資料彙編，這就要求考古報告需滿足讀者便于檢索。是以要專項資料集中發表，将傳統的人文資訊放在一起，多學科的專題研究放一起，是謂“形散”。

專題考古研究可作為附錄，也可當作章節，也可提煉其結論或概括性資訊和傳統人文資訊一起介紹。如介紹墓主人時，可将性别、年齡、病理等關鍵資訊放在墓葬分述中，而将人骨的數百個資料及詳細分析放在專題研究中。

迎接“田野考古大資料庫”新時代

以往的一項田野考古工作，是以田野報告的出版作為結束标志。現在看來，這種認識是有缺陷的，表現在：

其一，田野考古發掘報告所報道的資料畢竟有限，大量的田野資訊未能發表。比如一個大灰坑，出土陶片數千片，但往往隻能發表其中很少的一部分标本。再比如田野發掘過程中有大量的影像資料，但報告圖版往往隻能發表數十版。

其二，缺乏可持續發現的理念。後人進行研究時一般隻能依據已發表的考古報告，很難再看到原始資料。而我們現在對田野發掘記錄，提出了可持續發現的理念，如對遺迹全息掃描。希望後人能根據現在記錄的各種資訊，再重新發現更多資訊。

其三，進入資訊化時代，在大量考古報告中人工檢索資料更顯不便。

為解決上述問題，現在提出了“田野考古大資料庫”。“田野考古大資料庫”，最初是建立“考古GIS系統”。此後進一步完善，利用多種技術手段，使其具有多種功能：一是田野工作管理，資料管理。二是提供研究平台、檢索平台，也是文化遺産的管理與展示平台。在這種情況下，“田野考古大資料庫”的建立，就在一定程度上取代了田野考古報告。這時，田野考古報告的編寫體例就是資料庫的建設标準。

考古學的學科發展與考古學研究指導思想、研究範式的轉變，促進了田野發掘報告編寫體例的改變。後之視今，亦猶今之視昔。學科的進一步發展，也必将對今後發掘報告的編寫提出新的要求。

本文由 王光明 張睿洋 摘編自 王巍 餘西雲 主編 《中國考古學理論與方法》之《田野發掘報告的編寫理念與方法》。内容有删節、調整。