資訊大爆炸時代，大檔案傳輸需求與日俱增，傳輸的速度和性能也至關重要，今天小編就挑選了兩款呼聲最高的傳輸軟體——Aspera和鐳速，從部署方式、速度和性能方面進行了專業測評，希望對你有幫助哦~
一、部署方式
1.1部署環境：服務端主機為windows環境下的部署
- 鐳速
部署流程：下載下傳鐳速安裝包（鐳速安裝包隻有96.9 MB大小），然後進行解壓，找到start點選運作，鐳速windows服務端即部署完成。
IP位址加端口号8090，即可通過浏覽器通路鐳速前端網頁。
比如我的IP位址是39.104.180.54，則通路前端網頁的連結為http://39.104.180.54:8090/login.html，登入預設的賬号密碼就能夠進行檔案的上傳與下載下傳了,部署十分的簡單。
- Aspera
部署流程：部署Aspera的時候需要配置一下自己的web server的服務(IIS)
配置web server服務的過程非常繁瑣且痛苦，首先是擷取Aspera的安裝包的環節（安裝包大小為175MB），安裝包下載下傳位址十分難找，一般都是Aspera官方人員發送，這給使用者設定了第一道門檻；其次就是整個配置過程需要經曆20多個步驟，每一步都相當重要，隻要一步出差錯，安裝就會失敗。
經過長達20多分鐘的努力，終于完成部署工作，但是還需要打開用戶端配置使用者的賬号資訊，這個過程也同樣繁瑣，消耗了25分鐘，現在終于可以進行檔案的上傳下載下傳了。
1.2服務端為linux環境下的部署對比
- 鐳速
部署流程：将鐳速linux安裝包上傳到伺服器上解壓，再運作./start指令，鐳速伺服器端就部署完成了。
通過浏覽器通路http://xxx.xxx.xxx.xxx:8090/打開傳輸頁面，登陸自己的賬号密碼就能夠實作檔案的上傳與下載下傳的功能了。
- Aspera
部署流程：将擷取的Aspera安裝包上傳到伺服器上解壓，再運作腳步檔案配置伺服器資訊。
部署人員需要具備一定的伺服器操作能力。并且部署完成後，還要下載下傳安裝Aspera的用戶端，爾後才能實作檔案上傳下載下傳功能。
總結：通過實際操作得出，無論是windows還Linux系統，鐳速的部署過程相對簡單，一般30分鐘内可以搞定；Aspera的部署需要經曆二十多個步驟，小編自诩計算機水準還不錯，平時能幫幫同僚裝個機啥的，但部署Aspera還是花了8個小時左右。如果選擇Aspera，小編建議部署工作還是交給具備一定IT技能的人來操作哦，不然部署過程可能會耗費更長時間~
二、速度對比
Aspera與鐳速(Raysync) 大檔案傳輸對比。
測試環境：
- 服務端主機為阿裡雲北京阿裡雲window環境，WIN2008 R2系統；
- 用戶端主機為深圳阿裡雲window環境，WIN2008 R2系統；
- 帶寬均為100Mb/s
- 産品分别均安裝在同一服務端主機與用戶端主機上
- 1GB檔案測試
- Aspera
上傳：Asper傳1GB檔案用時87秒
下載下傳：Aspera下載下傳1GB檔案用時87秒
- 鐳速
上傳： 鐳速上傳1GB檔案用時91秒
下載下傳：鐳速下載下傳1GB檔案用時82秒
通過表格資料對比 Aspera 與鐳速：
- 上傳速度Aspera略占優勢：Aspera上傳的平均速率高于鐳速平均速率0.1MB/s。
- 下載下傳速度鐳速獲勝：鐳速下載下傳平均速率高于Aspera下載下傳平均速率0.13MB/s。
綜合來看，鐳速和Aspera各有優勢。作為國外研發已久的一款軟體，高速傳輸是Aspera的強項，而鐳速作為國内傳輸軟體的“新起之秀”，上傳速度和Aspera已然相差不大，下載下傳速度更是反超Aspera，期待鐳速後續的精彩表現。
三、性能對比
網絡延遲20毫秒：
鐳速在網絡延遲20毫秒的時延下，傳輸速度保持穩定，丢包率比較低。
Aspera在網絡延遲20毫秒的時延下，傳輸速度保持穩定，丢包率比較低。
網絡延遲100毫秒：
在網絡延遲100毫秒的時延下，兩者傳輸速度出現細微差異。Aspera不愧是行業标杆，在這種情況下依然保持了優異的傳輸速度，同期鐳速的表現雖然較Aspera稍遜一籌 ，但這個速度也相當能打了。
總體來說，鐳速和Aspera在大檔案傳輸過程中都有不錯的表現，可以說是不分伯仲。小編個人比較看重使用者體驗，鐳速軟體部署簡單，操作友善，并且在網絡條件比較差的情況下依然保持了優秀的傳輸速度，是以小編在心裡把票默默投給了鐳速，你呢？看了這麼多資料，你是喜歡“傳輸界的前輩”Aspera，還是“後起之秀”鐳速（raysync，cloud）呢？