近日，高鐵打人事件，随着警方釋出通告及完整版視訊，出現了很多反轉，許多人紛紛被打臉。
最近，關于女人的負面新聞霸榜，持續占據各大平台的熱搜。不過，很有意思的是，都發生在五一期間：橫店婆孫插隊事件、長沙霸占車位事件、四川高鐵互毆事件。
不得不說，女人的是非确實多，一個很小的事件都能整成熱搜。
首先來說說這次高鐵互毆事件。事件的大概過程是這樣的：高鐵上一女子因後排孩子吵鬧踢座位，于是便進行制止，在此過程中與孩子家長發生糾紛，被孩子家長打了一個耳光，随後涉事女子進行了回擊。後來，警方判定雙方屬于互毆，各自進行處罰，随後，前排女子覺得是對方先動手打人是以堅持不和解，并聲稱要進行行政複議。
以上就是網上流傳的事件過程。對于此事件，很多人覺得不應該定性為互毆，前排女子應該屬于正當防衛。
關于是否互毆，眼看具體的事件細節，下面我們就以警方釋出的最新通告為準，來看看事件的詳細過程。
5月10日，警方釋出了該起事件的通告，詳細介紹了事件的經過。具體過程如下：
2023年5月2日，C6276次列車運作至眉山東站至成都東站區間，14号車廂發生一起旅客糾紛。
成都鐵路公安處接警後，迅速開展調查，依法調取現場視聽資料，收集證人證言、當事人陳述以及其他相關證據材料，查明了案件事實，并依法作出行政處罰。
經調查，5月2日19時59分，旅客楊某某(女)一行(其中兒童3人)從樂山站乘坐C6276次列車前往江油站。
同日20時24分，旅客王某某(女)從眉山東站乘坐同次列車前往成都東站，坐于楊某某前排位置。
20時27分，王某某站起轉身制止後排兒童吵鬧，繼而與楊某某發生争吵。楊某某同行人首先辱罵王某某，王某某進行回罵。
20時28分、29分，本次列車安全員、列車長先後趕到現場進行勸阻和調解。其間，楊某某同行人使用手機拍攝王某某，王某某用手機拍攝楊某某及同行兒童。
20時34分46秒，當王某某再次辱罵楊某某時，楊某某用右手手背揮打王某某面部一次。
20時34分50秒，王某某起身用左手手掌擊打楊某某面部一次。
之後，在列車長和周邊旅客勸阻過程中，20時34分57秒，王某某用右手手掌再次擊打楊某某面部一次。
事發後，王某某通過110報警。公安機關受理案件後，進行了全面深入調查。根據調查情況，認定楊某某用手背擊打王某某面部屬毆打他人的違法行為：王某某遭到擊打後用手掌擊打楊某某面部，在列車從業人員和旅客勸阻後，再次用手掌擊打楊某某面部屬毆打他人的違法行為。
依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十三條第一款之規定，公安機關對楊某某處500元罰款、對王某某處200元罰款。
從以上警方的通報及完整版視訊中至少可以得出以下結論。
第一，王某某的二次辱罵導緻了事件的更新。根據警方的通告以及網上流傳的視訊來看，在第一次雙方對罵後到孩子家長掌掴期間有5分鐘的空檔期。在此期間，本來雙方已經停止了對罵。
然而，這位王女士卻又開始辱罵楊女士，導緻了事件的再次更新。我們試想一下，如果王女士停止謾罵也就不會出現後續的事情。可以說，是王女士的喋喋不休導緻了事件的二次更新。
另外，我們可以推測一下，第二次王女士辱罵楊女士的言語可能比較極端，不排除牽涉到祖宗八輩的事情，這才導緻楊女士忍無可忍出手打人。
第二，認定王女士與楊女士互毆沒有問題。從上面的分析不難看出，王女士二次辱罵他人的行為客觀上導緻了事件的更新，她的行為并不是為了阻止事件的持續。
另外，王女士毆打楊女士的初衷是為了報複，也不存在阻止事件更新的客觀因素。同時，王女士在第一次毆打楊女士後，列車從業人員及乘客對雙方進行了勸阻，然而，王女士又對楊女士實施了毆打，顯然這樣的行為不具備正當防衛的要素。
正當防衛的關鍵是要阻止事件的持續，從王女士的做法來看，顯然不是為了阻止事件的發展，而是一種報複行為。
這樣的行為，顯然不能認定為正當防衛。也許有些人會拿司法部官方表态說事。我們說，司法部的表态中明确指出認定正當防衛需要根據具體的事件細節才能确定。但是，在當時的情況下，警方還沒釋出具體的事件細節，是以，官方也并沒有認定王女士屬于正當防衛。
第三，王女士申請行政複議恐怕也不會改變事件的處罰結果。
根據以上的分析來看，王女士的行為不屬于正當防衛，那麼判定互毆就無可厚非。
如果判定為互毆，那麼即使進行行政複議，隻要法理依據充分，也不會推翻之前的處罰決定。
從以上警方釋出的通告來看，如果王女士不和解，并且行政複議無效的話，此事也就到此為止了。
第四，後排家長辱罵王女士的原因是王女士制止小孩吵鬧的行為太過誇張，吓哭了孩子，楊女士要求王女士向孩子道歉，王女士不肯。于是便出現了互罵的情況。
第五，楊女士毆打王女士的目的是為了保護孩子的隐私。當兩人開始互罵的時候也伴随着互相拍攝對方。當楊女士發現王女士在拍攝自己的孩子的時候，用言語進行了制止，而王女士卻置之不理，最後楊女士忍無可忍才出手打人。
第六，首先報案的是前排的王女士。根據警方披露的消息，結合網上之前流傳的段子。我們可以得出一個結論，此案共有兩次報警，第一次是王女士從成都下車後首先報警。第二次是楊女士下車後二次報警。至于網上傳言第二次報警筆錄時間過長存在存在某種問題或陰謀的問題，可以說是無稽之談。
筆錄時間取決于雙方的訴求和對事件的看法。如果對某個細節有争議，難免會進行多次驗證和确認，耗費點時間也無可厚非。
然而，有些人為了拉流量、賺收益，惡意進行炒作，故意誇大事實、編造故事，甚至将楊女士的身份資訊及機關資訊公之于衆，顯然，這樣的網暴已經超過了道德的底線。
從警方的通告來看，并未提及孩子爸爸打人的事情。然而，很多人卻造謠說是因為孩子的爸爸拿起水杯要打王女士，這才引發王女士的還擊，這樣的表述，顯然是有人故意造謠。
不得不說，這起事件，本來也不算什麼大事，然而卻被某些人惡意炒作成了熱搜。
下面，我們來看看到底是哪些人在惡意炒作這起事件。
第一，無良自媒體。可以說某些自媒體人充當了事件的導火索。一些人為了拉流量、炒熱點、賺收益，耐不住寂寞的心理，在事件剛剛曝光的時候就進行片面的炒作，無形中給了水軍進行二次炒作的機會，充當了被水軍利用的工具。到頭來隻能是被打臉的節奏。
第二，水軍。此次事件，水軍可謂是出了大力，直接炮制了所謂的黑幕，認定孩子家長一個是公務員、一個是教師加校長。同時還炮制了兩人花錢求和解的謠言。可謂是好故事、好設計，可惜沒有證據。
為何會那麼巧，一個是公務員、一個是事業編。可以說，這些人抓住了人們對這兩個特殊群體的敏感心理。誰能保證這兩個家長不是普通人？這些資訊又從何而來，有什麼依據？
不得不說，水軍們為了這次事件設計了一個好謠言、好故事。
第三，憤青。這些人成天就是拉偏架、搞事情，扇風起哄。抓着水軍釋放的謠言和煙霧彈，以為是抓住了救命稻草，大肆渲染和點火，以宣誓自己的存在。不知道現在臉是否腫了？
最後的最後，還是想說：有時候，隻看事情的一個片段往往會被帶偏，蒙蔽了雙眼。到頭來隻能是自己打自己的臉。
讓子彈再飛一會兒吧。