這是兩碼事。
前兩天，沉寂了很久的羅翔老師發了一篇“一個人犯罪影響子女考公，這公平合理嗎？”然後被罵上了熱搜。
原因是羅翔在這篇文章中認為，一人犯罪，三代不能考公務員這個規定是不合理的。“懲罰的根據應該以報應為主，功利為輔。隻有當人實施犯罪，才能施以刑罰。無論能夠實作多麼美妙的社會效果，都不能突破“無罪不罰”這個最基本的底線。”
羅翔老師的道理說的很美妙，但無奈的是，大多數人似乎壓根不願意聽他說這個道理。他被主張嚴懲罪犯的人罵為“聖母婊”、甚至是“為A錢犯洗地”。
而這些反駁當中，有一個人的名字被提的尤其多——曲婉婷。
給不了解曲婉婷的朋友簡單科普一下。曲婉婷原本是個華語歌手，曾去加拿大學習音樂、并以一首《我的歌聲裡》走紅。此人平時接受采訪時洋範兒十足，說話帶英文腔、旅遊去普吉島、連談戀愛找的都是老外，平素關心素食主義，主張些“牛奶都被人類喝了，那小牛喝什麼呢？”之類的東西……
總之乍看上去，這人似乎應該是那種海外華僑富二代、家裡在國外做生意、日進鬥金，是以才不差錢來玩音樂的感覺。
可是後來一起反腐案，揭了她的老底——原來她就是個地道地道的東北妹子，小時候恨不得喊“翠花上酸菜”那種。她能裝的這麼“洋”的唯一原因，就是因為她有個被她視為“英雄”的媽媽張明傑。
據公開報道，這位時任哈爾濱道裡區副區長的老媽，利用主管國企改制的職務之便，賤賣國有資産，将單土地價值就超23億的哈爾濱原種繁殖場，以6160萬的價格賣出，吃了大量回扣。還虛構土地使用權轉移，騙了近3.5億征地款……
在貪了這些錢之後，身為單親母親的張明傑得以支援她的女兒去追她的“音樂夢”，她們家九十年代就擺上了萬元的鋼琴，曲婉婷想要出國留學，就去加拿大最大的公立高等教育學院，學費一年近二十萬，一讀就是9年……所有這一切都發生在國民收入尚且較低，深陷下崗潮的東北收入更低的上世紀末、本世紀初，雖然曲婉婷一直号稱自己“追夢”花的錢都是她家的合法收入，但說真的，真的隻有鬼才信這鬼話。
而在其母親東窗事發之後，她在社交媒體上，訴說自己非常痛苦，天天以淚洗面，每年都為母親叫冤。可另一方面，她又死活不肯回國，依然在海外過着三天兩頭一個party，紙醉金迷、一擲千金的生活——當然，她依舊堅稱，這些錢都是自己掙來的。
對于這麼一個“貪二代”，群衆當然恨的牙根癢癢。是以羅翔老師一說“個人犯罪不應該株連子女。”很多人本能的就想到了她，然後質問羅翔老師——
“曲婉婷們聽你這麼說，要笑死了。”
“曲婉婷：羅老師懂我！”
“别說了，再說曲婉婷要連夜回國了！”
把這個名字搬出來一質問，當然就會覺得羅翔老師的提議很荒誕。
可是如果你肯破除網絡的迷霧，稍微深想那麼一丁點，你就會發現，網友們罵羅翔所抖的這個機靈，看似巧妙實則扯淡。
隻消問一句，已經移民海外、開豪車住别墅的曲婉婷，她真的會在乎被剝奪了考公務員的權利麼？
你跟請曲婉婷這樣的人說，因為你媽是A錢犯，你受了她的好處，是以作為懲罰，我剝奪你考公務員的權利！她會有怎麼回你？
她肯定隻會嗤笑一聲：“剝奪就剝奪呗，你們請便！”
是啊，人家在國外卷着老媽留下的海量贓款吃香的喝辣的不好麼？曲婉婷的腦袋得被什麼門縫給擠了，才會抛下這種貪二代清閑日子不過，哭爹喊娘的非要回國來參加公務員考試，考個小編制，每天按時點卯上班？
你看，這就是罵羅翔的網友思維邏輯中的扯淡之處——他們按照自己的生活狀态去了解，本能的認為考公務員是一種多麼了不得的“權利”、“福利”，覺得一旦金榜題名、捧上鐵飯碗、就“上岸”了，有多麼了不得。
而他們不知道的是，他們所無比診視“上岸”，對張明傑、曲婉婷這樣的家庭來說，其實隻是“萬裡長征第一步”。
張明傑之是以這麼瘋狂、不顧廉恥法律的貪，圖的是啥？難道是讓女兒接着考公務員麼？别扯了。公務員對她們這樣的家庭來說就是一個跳闆，等到你抓住張明傑，想用“一人犯罪，三代不能考公”去懲罰她們的時候，她們早已經把自己後代送到了這條規矩懲罰不到的地方了。
甚至我們可以推想，正因為有了這樣的規矩存在，張明傑們在貪的時候還會多了一份“緊迫感”——要趕緊多撈，争取一代人撈夠本，因為一旦東窗事發，子女就沒機會了。
你看，這才是現實中的法律。法律不是死的，它是能動的參與到社會的運作中的。當我們制定一條嚴厲的法律，希望它能“掃除一切害人蟲”的時候，你要想到那些本應受制裁的人并不是死的，他們根據這條法律制定相應的對策，最後很可能産生的就是這種“撲空”的情況——
我們跟曲婉婷們說：不讓你考公務員！
曲婉婷們卻說：不讓考就不讓考呗，我爸媽早知道了，是以已經替我撈夠了。
而這條本來想制裁曲婉婷們的規矩，真正能打到的人是誰呢？
很可能真的就是羅翔老師說的那些确實無辜的子女，他們沒有從父母的犯罪當中獲得什麼好處。因而和我們一樣還要在這個塵世裡混，想要争取一個捧鐵飯碗、“上岸”的機會，你就因為個出身問題，把他這個機會剝奪了，你覺得他們會怎麼看待社會呢？
當然我知道，即便我這樣分析了，告訴你這條棒子打不到該打的曲婉婷們，很多人依然也反對羅翔主張的放棄這條棒子。因為他們思考法律問題的時候，秉持的是一種“能可錯殺，絕不放過”的前現代司法原則。這種思維的底層計算其實是：我父母沒有犯過罪、我這輩子估計也不會犯罪，對我來說都是隻有收益，而無損害的。
可是，就像我在《為啥最迷戀 “亂世用重典”的，往往都是草民》一文中已經闡述的，任何過重或不當的刑罰，都是具有外溢性的，一旦被制定出來，它在執行中絕不會老實的待在一個法條裡，而一定會外溢出來，“污染”其他的法條——就比如羅翔說的“個人犯罪影響子女考公”這個規則犯罪者的子女當中，也許會有曲婉婷這樣的人，也許是少數，也許很多，但絕對同樣存在沒有跟着犯罪父母“沾光”的子女。
把一種懲罰無故的加之于這些人的身上。這種做法最有隐患的地方在于，它突破了現代法律對個體“無罪不罰”這個底線。而這個底線如果可以突破，所有人都是在危險當中的——
如果你認同一個人即便沒罪，但社會為了實作法律的功利主義目的（甯可錯殺，絕不放過），依然可以懲罰他。那等到某一天，等這種邏輯運用到你自己頭上的時候，你會不會喊冤呢？
因而，與大衆普遍偏好的“甯可錯殺、也不放過”不同。羅翔老師所主張的“甯可放過，也不錯殺。”恰恰是現代法學精神的基石，人類是用無量頭顱無量血，才換來這個常識的。我們今天知道，當且僅當這塊法律基石存在的時候，個體才能免于被公權力掌握的刑罰無故威脅的恐懼。
羅翔老師提醒大家不要遺忘了這個基本原則，他這樣提醒，其實是在保護我們所有這些個體。
你可以不贊同他的某些推論，但請不要辱罵他、否定這塊現代法學體系的基石——否則你也太不識好歹了，像個剛出山頂洞的野蠻人。
曲婉婷們半根毫毛都傷不到，反而通過打羅翔這個“公知”，再次論證了一番自己無辜受罰也是活該，你圖啥呢？
一篇短評，不想多寫，結尾再談兩個對此事的觀感吧。
第一，是從羅翔老師一提“犯罪者不應牽連子女”，網民就一片片喊“曲婉婷點贊”之類的嘲笑中。我再次感覺到，網際網路（尤其是某博和某乎這種鼓勵發短文的平台）真不是什麼講理的地方，而是個擡杠、抖機靈的地方。
相比老老實實的寫文論證、邏輯推理，喊口号、抖機靈、亂擡杠，總在這種平台上擁有更強的生命力。
比如除了“曲婉婷點贊”，此次嘲笑羅翔的另一個著名擡杠，是某博某600萬粉的大V說的一句“憑什麼？一條狗咬人，還三代不能當導盲犬呢！”
與曲婉婷那個段子好歹還能講講理破一下不同，這個段子連理你都不知道跟他從何講起——把人直接當成狗來讨論了，還有這麼多人跟風點贊，覺得他這個類比有理。網絡給閱聽人養成的淺層思考習慣可見一斑。
第二……我直接化用了押沙龍老師的一段總結好了，因為我覺得他說的已經很反映我心聲了:
這個世界上，最歡呼酷刑重典的，往往就是酷刑重點懲治的弱者；
總鼓吹“鐵血決定一切”的，往往都是總被鐵血決定的綿羊；
最喜歡“黑暗森林”理論的，玩起黑暗森林遊戲通常都活不過第一集；
這些人，他們能好端端的活着，隻是因為那些真有決定權的人，把他們說的話，都當成了放屁……
冷靜思考，
遠離擡杠；
珍愛常識，
保護羅翔。
全文完