1993年的一天，一位攝影師在非洲拍了張照片，照片轟動一時，且榮獲大獎。誰知，離獲獎僅僅過了兩個月，那位攝影師就是以自殺身亡了。這是為何？
照片的拍攝者名叫凱文·卡特。
1993年，處于戰亂中的非洲國家蘇丹，爆發了一場大饑荒，無數人在饑餓中死去。
當時，身為攝影記者的凱文和同伴們到蘇丹采訪。
一天，凱文無意間走到一個食品救濟中心附近。在那裡，他看到一個枯瘦如柴的小女孩，實在餓得走不動了，奄奄一息地趴在地上。
而在不遠的地方，蹲着一隻十分龐大的秃鹫，正貪婪地盯着自己的獵物——小女孩。
此時此刻，凱文内心無比震撼，他當即按下快門，記錄下了這個瞬間。
而後，《紐約時報》刊登了這張照片，後又被多國媒體引用，這張照片就是著名的《饑餓的蘇丹》。
孱弱的小女孩，極具威脅的秃鹫，不難想象即将發生的殘酷畫面，這一幕深深地揪着無數人的心，也引發了國際社會對蘇丹的高度關注。
1994年5月，凱文的《饑餓的蘇丹》獲得了當年的普利策新聞特寫攝影獎。
作為攝影記者而言，凱文無疑是成功的。誰知，他的麻煩卻接踵而至，直至最後，他放棄了自己的生命。
事情是這樣的，就在普利策頒獎後不久，一位佛羅裡達的專欄作家針對《饑餓的蘇丹》寫了篇文章，大意是說：
凱文是個自私、不關心群眾的記者，他的普利策獎是踩在小女孩的屍體上得到的。
言外之意就是，當一個善良的人看到蘇丹女孩那樣的情況，應該立刻上前趕走秃鹫，救走女孩，而不是拍照。
那麼，事實真相究竟如何？
事實上，獲獎後，曾有一家日本電視台采訪過評獎的評委之一約翰·卡普蘭。
采訪中，卡普蘭明确告訴那位記者：
那位小女孩不是一個人在荒無人煙的地方，而是在救濟中心附近，而且小女孩的媽媽就在旁邊的救濟中心領取食物。更重要的是，小女孩手上戴着證明她已受到人道主義保護的手環。
這些，在照片上都有标注。而且，卡普蘭表示評委們都很信任這位攝影師，如果小女孩需要幫助，攝影師定會義不容辭。
但是，不幸的是，為了吸引衆人對節目的關注，節目制作人的本意就是緊緊圍繞新聞倫理和道德觀展開，猛烈攻擊凱文和普利策獎。
是以，他們切掉了卡普蘭的陳述。從那時候起，人們的關注度由非洲的饑荒轉到了凱文身上，無數人開始抨擊他的見死不救。
也是從那時起，凱文有了自殺的念頭。
接着，凱文最好的朋友，在另一次采訪中被槍殺了。
彼時，他的經濟又出現了問題，不得不去莫三鼻克采訪，但他又粗心地弄丢了采訪完還沒沖洗出來的交卷。
我想，那時候凱文的内心肯定是無比崩潰的。經濟問題，加上總是不順心的工作，還有外界不斷的抨擊謾罵，是個人都不想活了吧。
1994年7月27日，離獲獎僅過了兩個月的時間。晚上七點，凱文開着車走到一條河邊，用汽車尾氣結束了自己的生命。
凱文永遠地離開了，我不知道那些抨擊他的人會做何感想？
我隻知道，那天，凱文拍完照片後，就立刻趕走了那隻秃鹫。然後，他點燃了一支煙，坐在旁邊的樹下，痛哭不已：為小女孩的遭遇，也為自己的無能為力。
凱文有什麼錯呢？無論出于什麼樣的目的，至少他去了蘇丹，拍下了《饑餓的蘇丹》，讓世人了解和關注蘇丹。
而那些站在道德制高點上指責凱文的人們，都做了些什麼？
道德不是傷害他人的工具，更可笑的是，自己的所作所為并沒有能讓大家看見其道德水準有多高。
與其站在道德制高點指責别人，不如拿道德準則限制好自己，以身作則。
你怎麼看？
