一名消費者在烏魯木齊某酒行購買6瓶飛天茅台後發現是假酒，一怒之下把酒行告上法庭。然而，酒行卻稱自家門店隻賣葡萄酒，從未出售過茅台。
01
張某某在商行購買6瓶茅台，發現是假酒後将商行告上法庭
根據“中國裁判文書網”近期披露的一則民事判決書顯示，張某某在烏魯木齊一家酒行支付13800元，用于購買貴州茅台酒一箱六瓶，酒行員工馬某某出具了貴州茅台酒待開發票清單，并注明産品編号。
此後，張某某向新疆維吾爾自治區市場監督管理局反映了相關情況，該局則委托貴州茅台酒股份有限公司對6瓶茅台酒進行鑒定。貴州茅台出具鑒定報告稱“送辨樣品與公司出廠産品外包裝特征不符，非我公司生産，屬假冒注冊商标的産品。”
就此，張某某以《中華人民共和國食品安全法》與《中華人民共和國消費者權益保護法》相關條例為由，将這家酒行告上法庭。經審理，一審法院以欺詐為名判決酒行退還13800元，并加以三倍賠償。
02
酒行不承認出售行為，稱“我們是葡萄酒門店”，但視訊真相讓商家敗訴
然而，張某某與酒行對一審判決并不滿意。張某某再次上訴，稱這不僅僅是欺詐，酒行還銷售明知是不符合食品安全标準的食品，故根據《中華人民共和國食品安全法》，要求法院判決酒行十倍賠償。
而酒行則表示：自己是一家專門售賣進口葡萄酒的酒行，并不出售白酒，張某某在在酒行處購買的不是茅台，而是36瓶芭羅莎76幹紅葡萄酒，總價款13800元。
不過在一審中，張某某已提供了從這家酒行所在物業部門調取的外部視訊，該視訊時間完整連續。視訊顯示張某某于2019年9月10日12：55：35空手進入商行，13：25：52手提一紙箱從商行走出。
張某某另提供2019年10月12日與酒行店員馬某某通話錄音。該錄音顯示馬某某已從該商行辭職，但承認曾經手賣給張某某茅台酒，關于發票可找酒行開具。
此外，酒行提供了2019年9月10日收據存根，客戶記載為張某某，品名記載為芭羅莎幹紅葡萄酒，數量36瓶，單價383元，金額13800元，用于證明張某某購買價值13800元的葡萄酒，但未能提供其他證據予以佐證。
根據此，二審法院認為張某某提供的證據形成了完整的證據鍊，而酒行提供單證系單方制作，綜合考慮，認定張某某與酒行存在買賣合同關系。
但法院同時指出依據相關法律條文指出：本案中，張某某述稱并未開瓶飲用涉案酒，且現有證據不足以證明涉案茅台酒不符合食品安全标準，事實依據不足，故不予支援十倍賠償，維持一審三倍賠償。
03
業内人士：酒行可能調到假貨，經銷商調貨一定要專業謹慎，不貪便宜
一名業内人士指出：通過公開資料來看，這很可能是一起酒行幫助客戶調貨，但卻調到了假貨的案子，甚至有可能是已離職店員的個人調貨行為。門店确實無茅台陳列，但由于假貨是門店出售的，顯然要負責。
的确，許多酒商在開設煙酒行時，由于流通貨缺少利潤，不一定會備貨，但由于經常有客戶會提及，出于維護客戶的關系，酒商們普遍都有自己的調貨資源。然而，假如酒商自我審查不嚴，調到假貨的可能性是的确存在的。
就此問題，唐山美度1855貿易有限公司總經理董懷成建議：銷售茅台、拉菲、奔富這樣的流通貨，一定隻能找大商，要以管道為王。非官方指定管道都不要相信，特别是那些所謂有成本效益的管道。其次，就是一定要保留收據，以免出現問題。
“今年春節，我也賣了不少茅台和拉菲給客戶。但這些産品都是我親自把關進貨。其次，我都是微利甚至零利潤推給客戶，隻作為引流。畢竟賣貴了别人也不會在我這裡下單。”董懷成說。
在廣東開設酒行的榮葡酒業總經理張家榮表示：但凡涉及到知名品牌的調貨，都由我自己進行。即便店員調貨，我們也會提前給員工指定1-2家靠譜的供應商。調貨以後，我們都會仔仔細細對商品進行檢查，確定沒有問題再出售給客戶。若店員要去某個不熟悉的地方調貨，我則會拒絕此次合作，并且不會給予墊款、開票和運輸等任何支援。
部分内容源自中國裁判文書網