摘：若謂在荀子那裡，“質具”乃是人成就德行的主觀根據，而這個意義上的“質具”乃從“天君”之心上來了解，那麼，此心便有理由為“惡”承擔責任，如是，“心惡說”在理論上便有其成立的根據。
質具是主觀根據？還是是主觀（意識機能）的材質根據？荀子質具雲雲謂材料也（資樸質料且質料有差異，故曰材性大體近同而良莠美孬或有差，初生腦癱瞽盲者即材性不尋常），材料是性能的基礎，常人材性上可以知辨仁義法正（即有知辨社會治亂是非的活人質料基礎）。
有質料而有性能（荀子結構功能論/材性機能論），有性能而能知爲（），常人能爲（知僞）≠性必原本就有⊕道德及 道德（所性 道德＝所性善惡＝性有善惡）。材樸必性樸，性樸可作為加文，故荀子曰材性資樸、性僞分、性僞合，曰基資樸離資樸而作±禮義文理。材性資樸，材性知能，材性知慮，性僞分合，僞觸善惡，善惡秩序……概念一體，邏輯閉合，理論完備，瞭無滞礙。
若說心惡說有根據，則心善說也一樣有根據；心惡說有根據，那性惡說更有根據（漢來荀書傳本措辭如此，至少唐宋以來沒變過），當然“性善惡混”說最有根據了（漢儒通論也，揉搓性善性惡架孟荀兩牛頭烏鴉起飛）。
孟子言“性善”是說人人所性有仁義禮智或性固有仁義禮智（上天所予之，得返性知天，通過心工夫）【這是前提或信仰，這沒有什麼可辨的，孟轲大腦與章句如此】，後來智者哲人們把孟子抽象化皮毛化為抽象性善論，又制造出一個性惡論以及也抽象化惡論架荀子頭上，最後結果就是統合孟荀的董後漢儒制造出了“性善惡混”通論，而董子是性質樸論加不否定抽象化善端論之孟荀人性論統合……曆史就這麼詭異滑稽！
孟子謂人人所性仁義禮智（天予固有在性），當然可斷言曰“性善”，孟子又不是傻子！七情六欲不是惡，生理需求乃至貪婪不是惡（孟子竟謂之非性，心術法眼超凡），但會引領行為出格而作惡觸惡，是以孟子一生講戒備，講修煉，講通過心的努力以返性知天俟命等等。
荀況不講人人所性仁義禮智，曰所性資樸無禮義文理也，冇（沒有）道德，冇（沒有）善惡，善（正理平治）惡（偏險悖亂）皆是常人基材質而性僞合，善态是僞也，惡态也是僞也，皆非無待而有、不事而然的本有在性之玩意。簡單道理，體系明确。
再貼出荀書論“仁義法正之質具”的原文段落（如下），供大家思考。第二個“邪”字後也應标問号，且此半句開頭的“而”字前“，”号可省，此“而”表并列，非表轉折。
荀況推言仁義法正之是非事理是可以認識的【非對象不可知論】，常人也是有知辨該是非事理之質料器具的（肉體基礎，生物基礎）【非世人無能論】，是以他說要通過正常材上的積極正面的性僞合、作為積【得靠實際作為，僞論也，&】，如此以通神明、參天地、緻聖人（可以可能≠必然全然）……
不用預想設想仁義禮智是天命性有，但正面性僞合之結果一樣可以達到孟子境界（又見從性論篇段7羼入禮論篇的資樸聖人章），甚至比孟子還靈清醒透明瞭，故荀況嘲孟子勉強/做作，沒有真的達到仲尼說的積習若性、習慣自然之自在若性境界……一把年紀還天天念念有詞防惡敗、返性命，太勉強了，太作了，說明不夠熟透，沒有孔子境界。
性、情、心、欲之善惡組合，乃至加上材才本體形×善惡、僞為境×善惡組合，此類概念組演必茫無涯際。分析孟荀論性文本真相，要文本步步為營并有邏輯意識，以中學以上數理邏輯叙事轉詞，不能概念糊塗賬跳馬滑冰旋飛：
人人天生所性仁義禮智，仁義禮智∈人道善所性∈人道善性内部∈善性善。——此是孟子的信念前提與演繹把戲（至于情欲需求之性，不是惡但能導人作惡，故得時刻戒備防範之，得時刻操心返性，甚至謂欲求非性而君子拉黑阻隔它，此是孟子心靈修煉與措辭術），且為了辯護、宣示總的“性善”美題信念而不惜與時儒好辯時不講道理（邏輯）逞是逞強貶人斥人（不德）。
人人天生材性無禮義文理，天生材性資樸未加文（若孔子曰人樸而不文，若璞玉未琢磨）材性本是資樸不善的（原作資樸且惡雲雲），材性無道德内容與屬性材性内部∈〇道德（資樸＝〇，惡駁孟而論禮義善惡來源：正面禮義文理之善是僞得，負面禮義文理之惡亦是僞得（段1、2、4、9、20）。
道德善惡的出現皆是人僞（若段6、12講陶器木器制作，善惡标準亦社會生成），僞是基材質、基資樸（材上機能而性僞合，段4、7、14講材性機能）以及離資樸、遠資樸而±禮義各自發展材上性僞合，樸上善惡作性不善，善惡僞。——此是荀況的信念推演與說理把戲，比較講邏輯真僞與證僞說理，但信念前提（所性究竟有無禮義即所性㊣道德或〇道德）與孟轲分歧巨大，道不同不相為謀，各自法眼以為是也。
（林桂榛 2022.03.01 未完待續）
附當日讨論：
【張晚林】若善惡皆性僞合的結果，那麼，我們要選擇善而不是惡其根據是什麼？比如，蘋果與桃子放在一起，你為什麼選擇蘋果，因為我喜歡吃蘋果。善惡之間的選擇同乎此嗎？若同乎此，說明人天然喜歡善。荀子曰：天然者，性之就也。
【林桂榛】我們要選擇善而不是惡其根據是什麼——那是張兄演繹自己理念根據，怎麼演繹辯護都可。但學問天職是搞清真相，孟子真相，荀子真相，不要拿着“（㊣）性善”抽象信念非得說服荀子，同理也不要以荀子“材性資樸不善，性僞作為善惡”乃至“材性就是偏險悖亂之惡”說服孟子，這不可能的，材性的道德判定不一樣的，理論體系前提不一樣的。
人要知道自己是有限的，重要地是準确了解透古人就夠了。章句讀不透，怎麼演繹孔孟荀都可能過猶不及、适得其反。擁抱孟子要擁抱對，不要七零八落、章句支吾，大體與氣象不得（得了就必踐形生色也，若孟子雄宏一生樣），豈不純然稻糧孟轲矣，此為仲尼所譴責。
（2022.03.01）
【題外話】
孟荀的性善不善論是人性有無禮義存在的命題問題，這個扒皮開竅露餡出底毫無疑問，章句字眼與義理連貫皆推翻不了……隻有“荀子性惡論是講人性的禮義善性之缺失”這一詭辯最具全面調和級别，當然這種調和是忽略了資樸材性（〇禮義）的“性自身存在偏險悖亂之惡（性惡）”這一荀書概念體系、邏輯義理之奇葩造說。
不用真實的荀況，還原不了孟子的精神信念與道德自大；不用真實的孟子，還原不了荀況的思想缜密與學問自大……剛好彼此互為鏡子，彼此照“妖”鏡也。俞大維就說過陳寅恪不好孟子，而比較重視荀子，很有意思。
學問糊塗、精神自大多喜歡孟子（演繹信念），無論奉孟子為真理以何種形式，無論朱陸，都是善意而遮蔽（制造）的道德真理（真相）之自大的思想沖動引領（方東美曰形而上學的沖動），此實情意也，言志也，蘇格拉底曰寫詩之智慧也。
一切所謂中國哲學命題與概念，都要科學審視，哪怕孟朱的精神學，也要洞察它的精神語言機理，如胡适已洞察宋道學的中古宗教精神，指出是一幫儒家道士世界。有些哲學家是保守、反動、集権的觀念世界，羅素與波普爾已指出柏拉圖、黑格爾哲學的反動性（形而上學與價值集約相關了）……
哲學界被胡适說的派别把持，是以沒得救，沒有出路，1930年代張岱年的胞兄張申府都知道，何況胡适、傅斯年耶。
（林桂榛 2022.03.02）