家究竟是講理的地方，還是講感情的地方？

上個星期在我們的簽售會上，有個讀者問了鹿老師這樣一個問題：“您提到過當你們吵架的時候，昕老師常常能夠跳出A和B這樣對立的自己所處的角色，用一種上帝視角去冷靜地對你進行心理分析。可是，本來我們吵架的時候就有一種很委屈的情緒了，對方還這樣‘俯視’你，你會有一種有苦說不出的憋屈感嗎？”

鹿老師當時回答的是：“憑啥隻有他能開啟上帝視角啊，我也可以啊，來啊，一起俯視啊！”

後來大半夜，鹿老師不睡覺，把我推醒說：“我錯了，我沒能了解這個讀者的意思。因為我沒有這樣的困擾，是以我當時一下子懵住了，這個問題我沒有回答好。”

我說：“你看，你又開始‘情緒反刍’了不是？都已經結束了，就不用總翻出來琢磨了。”

鹿老師說：“不的，你起來，我要把它寫下來，你幫我一起研究研究。”

好吧，那就研究！

你看啊，為什麼這個讀者會覺得，當我開啟了上帝視角冷靜分析的時候，我一定是俯視的，而鹿老師一定是憋屈的——但鹿老師自己其實并沒有這個困擾呢？

因為這位讀者朋友，可能無意之中預設了這樣一個前提：我們吵架的目的總是為了說服對方。

1、親人之間吵架的目的是什麼？

如果吵架的目的是為了說服對方，打敗對方，那麼站在上帝視角一通分析，确實是非常有利于我們客觀冷靜地看清形勢，邏輯清晰地抓住破綻，直戳對方痛腳。因為隻要我不生氣，生氣的就一定是對方（事實上，我也确實經常這樣對付噴子，要不然我怎麼是九龍塘罵街小王子呢對吧！隻不過現在為人師表的身份限制了我的發揮）。

但是身為親密關系中的雙方，吵架的目的是溝通，是為了交流互相的情緒，明确雙方的需求——是以，其動機應該是完全不同的——不是為了“吵赢對方”，而是為了“求同存異”。我們跳出兩個人的争吵，開啟第三視角去查找自己的畢生所學，不是為了證明“你是錯的而我是對的”，而是為了明白對方為什麼會有這樣的情緒，又為什麼會有那樣的想法。

我們用心理學去分析親密關系中的某個人，某個場景，是為了共情對方，了解對方，懂得對方，告訴她“你這樣想是完全合情的，你生氣是完全合理的，如果我是你，我也會和你有一樣的反應”。當然，一般我這樣說完，通常鹿老師也會來一通理論分析，表示我們兩個的情緒都是合理的，沒有誰對誰錯，隻是第一反應是站在了自己的立場去考慮而已，而我們的目标都是為了求大同，存小異。然後，我們會商量出雙方利益最大化的解決辦法，以達成進一步的共識。

親密關系，不隻是夫妻、情侶，還包括和父母的關系，和子女的關系，和密友的關系等等，理想的相處，也是這樣的一種模式。

比如我們一位朋友，她家有親人去世了，而她母親每天都感到很害怕，晚上看到窗外的樹影就吓得不敢去廁所，說有鬼。她是一名無神論者，覺得母親愚昧無知，為此常和母親争吵，說世界上沒有鬼。而媽媽則說她不孝順，不關心人。

我說：“迷信活動，往往源于缺乏對未知恐懼的控制感，是以需要用神鬼之說來緩解焦慮。此外，她的這些恐懼擔憂，除了和她的價值觀有關之外，也有一種可能的心理，是渴望子女親人能關注她的情緒。心病還需心藥醫，你與其和她争辯有神無神，不如帶她去雍和宮燒香吧。”

這位朋友後來安排全家老小去了一趟寺廟，對孩子來說是出遊，對老人來說是驅邪，全家人都很開心。她表示：“當我明白了這些背後的心理原因之後，我突然覺得我其實不需要和她針鋒相對，不需要把她給‘掰’過來。每次她再說這些的時候，我不再覺得“無語”“愚昧”，而是更多地去了解她、寬慰她，我們之間的溝通也變得越來越心平氣和。”

在了解她母親時，我們也可以說是開啟了“上帝視角”，但是這麼做的目的不是為了打壓她母親，而是為了了解和包容。

2、辯論的陷阱

有時候我們太多的争吵會陷入一種辯論的陷阱，辯論的目的是什麼？衆所周知隻有一個——就是為了“赢”。為了證明“我比你正确”“我比你好”“我對而你錯”而引經據典，聲嘶力竭，這樣的場景在辯論中可能是必要的，可在親密關系中卻成了一場南轅北轍的無效溝通。

我們相處模式的上策是正和博弈、赢赢局面，最下策的就是變成零和博弈——也就是這場關系中隻能有一個赢家，不是你死就是我活。

零和博弈在某些對抗性的關系中是合理的，比如拳擊、對弈、辯論等，因為一方的勝利必然隻能建立在另一方的失敗之上。

但在一段合作性的關系中，零和博弈不僅是有害的，而且甚至會導緻兩敗俱傷的負和博弈。不僅是對外的各類合作關系中是如此，對内的親密關系更是如此。

愛情教父John Gottman在他《愛的博弈》中，曾經表達過這樣的觀點：從博弈論的角度來說，如果是一段互相不信任的關系，你們都想要保住自己的最大收益，因而就需要對方讓渡出利益，那麼你們之間的關系就會變成零和博弈。例如，雙方都不想做家務，都希望對方能做家務；再比如，你們都希望對方在家庭支出中能夠多出錢，而自己可以少出錢。但如果你們彼此之間有信任，有愛，那麼你們之間的相處就不再是隻考慮自己利益最大化了，而是跳出這種博弈架構，而希望共同收益最大化。

一般我們認為，打破零和博弈的局面，必須要打破封閉的利益配置設定系統，引進外部能量。比如，兩人都不願意做家務，那麼可以購買掃地機洗碗機這樣的現代化家電，或者請鐘點工來解決這個問題；又比如，與其同自己家人你争我奪，與其每日将精力消磨在家庭内耗上，不如對外開疆擴土，擷取更多資源，一起把蛋糕做大。

但有時我們還容易忽略一個大前提：打破零和博弈的基礎，是信任和誠信（在親密關系中，還有情感和愛）。如果雙方中有一方或兩方總想着“東風壓倒西風”，唯恐自己吃虧，總想着搞點小聰明小手段去占對方的便宜，不尊重合作的規則，那麼零和博弈甚至負和博弈就是必然結局。要形成雙赢局面需要兩個人的共同努力，但是毀掉這個局面一個人就夠了。

此時我又想起了另一個讀者提問的：“您怎麼看待‘家是講感情的地方，不是講理的地方’這句話？”

首先，我認為這樣的話，當它被用來進行自我要求的時候，它是一句至理名言；而當它被一個人用來勒索親密關系中的另一方時，它就成了一句屁話。

然後，鹿老師的回答我覺得可以很好地總結我說的那麼多理論：“家可以講理，但是講理是為了求同存異，不是你輸我赢；家可以講感情，但是講感情是彼此真心地提供情緒價值，而不是一方用來對另一方進行情感綁架。”