晚清甲午戰敗後，李鴻章作為清朝談判代表來到日本，以挨了一槍為代價，換回了喪權辱國的《馬關條約》。當全國上下得知條約将台灣、澎湖、遼東割讓給日本時，群情洶湧，到處指責和謾罵李鴻章的聲音。
當時恭親王奕訢聲稱，
“合肥相國積毀銷骨”
，是絲毫都不誇張的。當時許多人認為李鴻章是賣國漢奸，要求清廷誅之以謝天下，這其中便有後來國學大師陳寅恪的父親陳三立。
《清史稿》李鴻章的本傳記載：
“（李鴻章）馬關定約還，論者未已，或勸之歸。”
這些勸李鴻章退休或辭職的人中，還有他一手栽培提拔的袁世凱。但李鴻章卻說：
“於國實有不能恝然之誼，今事敗求退，更誰賴乎？”
即便被閑置成一無用之人，也堅決不肯辭職告退。
無獨有偶，在八國聯軍入侵，兩宮西狩時，時任兩廣總督的李鴻章被任命為全權大臣，前往北京與列強談判。當時張元濟勸他不要再趟這趟渾水，再背上漢奸的罵名。但李鴻章還是不肯退避，決然北上，用自己的最後一段生命與列強簽訂了《辛醜條約》，以巨額賠款達成了和解。
李鴻章無論面對多大的輿論壓力，都堅決不肯退讓的性格，據他自己聲稱，是源于當年在湘軍軍營時，從曾國藩那裡聽來的一個故事。這個富有教育意義的故事，影響了他的終身。
李鴻章素以曾國藩的“門生長”自居，也非常敬重曾國藩，開口必稱“我老師”。有一天，李鴻章和曾國藩的孫女婿吳永聊天，對他提起了這個故事，說：
“我老師的秘傳心法，有十八條‘挺經’，這真是精通造化、守身用世的寶訣。”
其中第一條是這樣的：
從前有個老翁，請了貴客來家吃午飯，是以一大早就讓兒子到集市上去買菜。但直到晌午，都不見兒子回來，老翁着急，便親自到村口檢視，發現就在離家不遠的水塍（水田田埂）之上，挑着菜擔的兒子跟一個挑着貨擔的人互相僵持住，誰也不肯讓誰。
老翁見狀，便上前談判說：
“老哥，我家中有客，待此具餐。請你往水田裡稍避一步，待他過來，你老哥也可過去，豈不是兩便麼？”
那人反問，為何要我下水田，他卻下不得？老翁解釋說，自己兒子身材矮小，下水容易浸濕瓜果，弄壞食物，而挑貨擔這人身材高大些，下到水田貨擔也不會沾水。
那人還是不肯退讓，說：
“你這擔内，不過是菜蔬果品，就是浸濕，也還可将就用的；我擔中都是京廣貴貨，萬一着水，便是一文不值。這擔子身分不同，安能叫我讓避？”
老翁見說不過，便挺身向前，說幹脆自己下水，先幫那人把貨擔頂在頭上，等他空身岔過之後，再将擔子交回給他。那人見老人真要下水，便說也罷，不用老丈如此費事，我下水讓你便是。
故事講到最後，老翁隻
“挺了一挺，一場争競就此消解。”
這就是“挺經”開宗明義的第一條。
曾國藩的孫女婿聽得津津有味，連忙問：那後面的十七條呢？
李鴻章說：後面？後面的不講了。你自己慢慢想吧。
如果曾國藩真有十八條“挺經”心法的話，也隻流傳下來這一條，後面十七條算是全部失傳了。如今市面上出售的所謂曾國藩著《挺經》，隻是後人托名附會的作品而已。
當時曾國藩的孫女婿沒聽到後面的十七條心法，對這第一條仔細推敲，認為這個故事是想表達
“大抵謂天下事在局外呐喊議論，總是無益，必須躬自入局，挺膺負責，乃有成事之可冀。”
而李鴻章對“挺經”的了解，顯然比吳永更深一個層次。在接受曾國藩“挺經”的教誨之後，遇事不僅挺身入局，而且是有進無退。
曾國藩深谙盈虧之道，是以在辦理天津教案之後，面對輿論壓力，選擇了告老還鄉。但李鴻章對老師此舉并不認同，認為
“受國大任，死而後已”，
是以他自己是
“自壯至老，未嘗一日言退。”
可見李鴻章對這一“挺”字的堅守，比之發明“挺經”的曾國藩，還有過之而無不及。