廈大教授建議按子女數領養老金，“超生遊擊隊”要不要送錦旗？

廈大教授建議按子女數領養老金，“超生遊擊隊”要不要送錦旗？

喬志峰

廈門大學教授建議按子女數領養老金：從養老金視角看鼓勵生育問題。

廈門大學教授趙燕菁提出，按照現在的模式，退休後獲得養老金和養育多少子女是沒有關系的。“這也意味着，如果你不生育小孩，未來其實很大程度是靠别人家小孩交的養老金在供養。如果大家都不願意生育，養老金制度也就成為了‘無源之水’，随着人的平均壽命越來越長，而下一代的人越來越少，人口撫養比例失調，下一代的負擔也将越來越重。”

趙燕菁由此提出一個設想與建議的方向——在設計養老金領取制度時，應該與生育情況相挂鈎，比如不生育的，退休後隻能領取最基本的養老金，生育一個小孩的，養老金标準再相應地乘一個系數，依此類推，設定分級。有質疑提出，這一建議的實質是懲罰不生的人，但換一個角度，其實可以看作是對生育家庭的獎勵。（21财經）

就在前幾天，經濟學家任澤平提出“央行多印2萬億，用10年多生5000萬孩子”的建議：盡快建立鼓勵生育基金，央行多印2萬億，用10年社會多生5000萬孩子，解決人口老齡化少子化問題，讓未來更有活力，而且不增加老百姓、企業和地方負擔，我們研究認為現在隻有這個辦法最務實有效可行。

奇談怪論一出，頓時引發軒然大波，質疑之聲不絕于耳。随後，任澤平微網誌、微信公衆号雙雙遭禁言。

人們一向将“專家教授”相提并論，已經有“專家”大大火了一把、招徕了不少眼球，“教授”群體當然也不能落後，這不，有教授挺身而出，再抛高論。

請恕我直言，不管是“專家”還是“教授”，其論調都顯得很膚淺，甚至存在“反XX”的嫌疑。

鼓勵生育，确系眼下非常緊迫的問題，但鼓勵生育的方式方法，卻必須合乎人性和法治，做到科學合理。

生不生孩子，是個人的自由，其他人無權幹涉，要尊重别人的選擇，這是現代文明的應有之義。而鼓勵生育的措施，也要公平、公正，不能為了某種看似冠冕堂皇的利益，有意無意損害部分人群的利益。

更何況，有些人并非故意不生孩子，而是由于身體等方面的特殊原因無法生孩子。他們為此被打入“另類”，切身利益受損，真的是如假包換的“躺槍”呢。

專家建議“央行多印2萬億”，其本質可以視作收入的二次配置設定。獎勵一部分人、給一部分人配置設定更多的錢，其本質上就是罰另一部分人的款，讓他們遭受不公正的對待。将配置設定的天平向生育子女者傾斜，有人多拿了錢，相對來說就是其他人在配置設定中少拿了錢，還必須承擔通貨膨脹帶來的傷害和壓力。

而教授則更狠，直接一竿子戳向了終身俸，将生育情況跟養老挂起鈎來。多生孩子多拿終身俸，不生或少生孩子就要少拿終身俸，有何法律依據呢？難道不生或少生孩子的人，連養老都不配了？

曾幾何時，超生、多生孩子，是要交納“社會撫養費”的。現在，如果按照專家教授的理論，不生、少生孩子，在經濟待遇和收入配置設定上就要被差別對待、低人一等。是不是拐彎有點陡？不是我不明白，這社會變化快。

當然，專家、教授宏論一出，也有一些群體是會興高采烈、彈冠相慶的。那就是獨幕喜劇裡演的“超生遊擊隊”，東躲西藏多少年，現在終于可以揚眉吐氣了；以前見不得光，現在終于翻身把歌唱。我建議，他們應該集體敲鑼打鼓給專家、教授送面錦旗，然後當面問一問：請問，你們說的錢，找誰領呢？要不，先把來的火車票給報了？