明代小說家羅貫中先生根據史書《三國志》及民間的各種材料，進行精心的篩選和提煉後，創作出了我國四大名著之一的《三國演義》。
一部《三國演義》裡，經過羅貫中的刻畫，描寫了許多形象逼真、栩栩如生的人物，比如曹操、劉備、關羽、張飛、諸葛亮、趙雲、張遼、孫權、周瑜等等。
可是，如果筆者問你一個問題，那就是本文标題的提問：《三國演義》裡真正的第一位主角是誰呢？
也許有很多讀者會說出很多不同的人物，但是不外乎是上面說的那幾個人物吧？
其實，近代文學家鄭振铎先生在《三國演義的演化》一文中就說過：“一部《三國演義》，雖說是叙述三國故事，其實隻是一部‘諸葛孔明傳’”。
是不是有點意外？三國亂世湧現出那麼多的人物，即使曹操不是主角，也該是劉備呀？怎麼會是劉備手下的一位軍師呢？
其實，我們仔細閱讀《三國演義》，就會發現在該書中，作者耗費心血描寫最多的就是諸葛亮。
羅貫中先生在創作《三國演義》時，剔除了有損于諸葛亮形象的材料，同時又虛構、渲染了許多有利于諸葛亮的情節，使其更加傳奇化、理想化。
具體在《三國演義》中如何神化諸葛亮，我們可以從以下三個方面中看出：
第一、改變曆史事實，誇大諸葛亮的能力和功績。
作為小說，《三國演義》的精彩之處大半和諸葛亮有關。小說自“未出茅廬已知三分天下”，到“五丈原大星隕落”為止，三國争霸這三十年間的曆史完全是圍繞諸葛亮展開的。如草船借箭、舌戰群儒、智算華容、三氣周瑜、六出祁山、空城計、七擒孟獲等等。
在小說中，諸葛亮這些傳奇式的功績大半出于作者虛構，有的甚至是不惜掠他人之美。作者為了突出諸葛亮，處處有意貶低他人以襯托，如龐統、周瑜等形象。
我們要知道，宋代的大文豪蘇轼寫出那篇千古名篇《念奴嬌·赤壁懷古》中，誇的可是周瑜啊：“遙想公瑾當年，小喬初嫁了，雄姿英發。羽扇綸巾，談笑間，樯橹灰飛煙滅。”
如果發生在東漢末年的赤壁之戰，諸葛亮的功績比周瑜高，我想宋代的蘇轼站在赤壁遺址前，絕不會如此贊美周公瑾。
第二、刻意貶低劉備的能力和作用。
《三國演義》在極力擡高諸葛亮的同時，不僅貶低周瑜等人，還刻意貶低諸葛亮的主公劉備的能力，使二者之間形成巨大的反差。
曆史上的劉備實為當世之豪傑，在未遇到諸葛亮之前，曹操就把劉備誇為“英雄”，周瑜也稱其為“枭雄”，這都不是虛贊。
而到了小說中，劉備的才能、智力皆不足以當“枭雄”，尤其是在得到諸葛亮後，更是急劇下降，有時智商甚至還不如一個小孩子。
最典型的例子就是在第五十六回《孔明三氣周瑜》一章中，周瑜設假道乘機取荊州之計，諸葛亮大笑：“這等計策，小兒也瞞不過！”而劉備卻一再追問：“此是何意”、“又問如何？”
這種太過分的描寫，讓清朝的小說批評家毛宗崗都看不過眼去，他批注道：“小兒瞞不過，大人（指劉備）倒不曉得！”
小說對正史中所載劉備的功績或故意忽略，或被轉移到了諸葛亮身上。如博望坡之火攻，在《三國志》的《魏書·李典傳》、《蜀書·先主傳》中，均記載是劉備親自設計，親自将兵，沒有一處提及諸葛亮，而在小說中，卻全部以“初出茅廬第一功”的形式歸到了諸葛亮的身上。
諸葛亮成為劉備的軍師後，劉備扮演的角色就隻是“以劍印付諸葛亮”，看着孔明從容排程指揮，而諸葛亮卻對一切舉措不解釋，使得劉備“亦疑惑不定”。
還有就是在赤壁之戰後，劉備抗拒東吳、率部西進蜀地等，本都是劉備的偉業，但卻被羅貫中先生一筆抹去，甚至還讓劉備充當誤事的角色，把事情弄糟後，再由諸葛亮出面收拾。
第三、小說誇張諸葛亮對劉備的指導作用。
根據史籍記載，諸葛亮對于蜀後主劉禅來說，應該是真正意義上的依靠，而對于劉備在世時來說，諸葛亮也隻是一代枭雄劉備手下一位優秀的輔弼而已。
但是，在小說中，劉備似乎也變成了諸葛亮的“阿鬥”。這位枭雄在隆中聽到卧龍的教誨後，對諸葛亮不僅是言聽計從，甚至是完全喪失主見，成為被其操縱的傀儡了。
最典型的例子就是劉備去江東招親一事，此事之始末見于《蜀書·先主傳》，無論是入東吳就婚，還是擺脫孫權的變相軟禁而歸，都是劉備自作主張。諸葛亮反而是谏阻，隻是意見未被劉備所采納。
可是，到了《三國演義》一書中，劉備自始至終都是被蒙在鼓裡，他先是擔心“豈可以身輕入危險之地”，而諸葛亮卻根本不顧其“懷疑未決”，“竟教孫乾往江南說合親事”（見第五十四回）。
之後，劉備雖然“懷疑不敢往”，“心中怏怏不安”，但諸葛亮卻依然以“錦囊妙計”的方式排程着一切。孔明在千裡之外提前用一個錦囊接一個錦囊，包辦着劉備在東吳婚姻的全過程，而劉備隻能傻傻地“依計行事”。
這些情節在小說中讀起來雖然很有趣，但卻根本不合于情理，除非諸葛亮真的是活神仙，不僅是千裡眼、順風耳，并且還能預讀東吳孫權等人的心理。
總之，作為一部成功的小說，作者在裡面刻意塑造某一個人，那麼，這個人必然就是該書中的第一号男主角，諸葛亮便是《三國演義》中，羅貫中先生最着力描寫的一個人物，是以說，諸葛亮才是《三國演義》中的第一主角。
本文參考自：《三國閑譚》