有這樣一部上映于1957年的“奇葩”老電影，片長96分鐘，卻有90%的時間在講述12名演員擠在一間狹小的房間内，圍繞一個少年是否有罪讨論的劇情，除此之外再沒有其他更豐富的内容了。但就是這樣一部看上去簡單且沒有吸引力的電影，卻在60多年後的今天仍然被人奉為經典佳作。它就是豆瓣評分9.4的經典美國電影《十二怒漢》。
該片由西德尼·呂美特導演，亨利·方達擔任主演和制片人，講述了一名少年被法庭指控有罪，12名陪審團成員就該少年是否有罪在評儀室進行讨論的故事。《十二怒漢》上映時票房慘淡，但卻在口碑上表現非常好，獲得了包括金熊獎在内的多個獎項，并且還催生了一些改編緻敬的電影。
這部沒有絢麗視覺效果，近乎于平淡戲劇性質的電影，為什麼卻能被美國電影協會評為“世紀百部佳片”之一？它是如何打破劇情發展的沉悶，僅通過人物對話就做到扣人心弦的呢？
今天，本文就從“電影的叙事手法、鏡頭視角的處理和思辨過程心理變化“這三個角度來解讀它的魅力所在。在文章的第四部分，我會結合個人觀影感受，談談少數派如何在團體決策中發揮力量，說服多數派去探索事物的真相，并發現真理所在的幾點思考。
一個貧民窟少年，因為涉嫌殺害自己的父親被告上法庭。犯罪事實很清晰，而且有3個證據直指他就是兇手，看上去陪審團幾乎不用讨論就認定了少年有罪。但在會議室裡，當大家對少年有罪的意見投票時，十一人同意隻有亨利·方達飾演的8号陪審員戴維斯反對。于是，在必須全部陪審員達成一緻的規則下，他們在這間狹小、沉悶的會議室裡展開了互相說服的激辯。
十二名陪審團成員是有不同職業的群眾擔任，他們有着迥異的生活狀況，甚至看待這起案件的出發點都不盡然相同。在影片導演有着探讨陪審團制度合理性的基礎上，十二名陪審團代表着普通大衆看待問題的各種角度，如何讓這樣的電影劇情能吸引觀衆呢？導演在叙事手法上做了巧妙的安排，把故事節奏把控的恰到好處，層層遞進的故事發展讓觀衆解謎般地沉醉其中。
接下來，我們就看看電影劇情是如何層層遞進的：
①8号陪審員提出反對，推動了對事實的推論和争辯
當其他十一名陪審員都贊同少年有罪時，8号陪審員認為不能草率地決定一個隻有18歲的少年的生死，為什麼不找找案件有沒有疑點或漏洞呢？于是，由此引出3号、4号和10号陪審員對案件經過、證詞和證物的叙述。
②證物折疊刀并不難買到的事實，打破其他人的意見一緻性
死者胸口有把折疊刀，而嫌犯少年被證明早上被父親打了以後，跑到雜貨店買了一把與兇案現場一樣的折疊刀，而且該雜貨店隻有這一把。這個焦點證物看似沒有疑點，但8号陪審員戴維斯拿出自己買到的一模一樣的折疊刀，打破了證物的唯一性判斷。
③老證人聽到和看到的證詞，被與其他證詞結合演練而推翻
樓下鄰居老人證明，他聽到了案件發生時聲音，并看到少年從樓上奔跑下來。然而他的證詞與另外一個女證人的證詞結合起來，9号陪審員發現其中的疑點，當時街道上有電車通過的轟隆聲，老證人年紀大可能是幻聽。而看到少年奔下樓，也通過現場模拟發現時間差的問題。
④女證人看到的犯罪事實發生，随着發現她的近視問題而成為疑問
女證人的證詞表明當時她在對面看到了少年犯罪的經過，但随着4号陪審員摘下眼鏡揉眼的動作，讓9号陪審員想起女證人鼻梁上眼鏡痕迹。案件發生在晚上，而人們通常沒有睡覺戴眼鏡的習慣，這種視線下她可能看到的隻是模糊的人影，而不是确鑿的嫌疑人犯案事實。
随着各個疑點的被提出，然後再由不同陪審員的思維碰撞，故事的發展始終處在激烈的推理争論狀态中。
在我看來，這種有層次、有節奏的叙事手法，通過在發現疑點和推理的循環中，給觀衆如剝洋蔥般的解謎快感體驗，讓影片在即使沒有宏大場景和精美畫面的情況下，觀衆仍然沉醉其中。
90多分鐘的電影鏡頭集中在狹窄、憋悶的屋子裡，除了叙事手法的巧妙，更離不開鏡頭視角的切換，以及導演有意而為的去場景化處理方式。
觀衆因為沒有其他場景和環境變化的幹擾，而把注意力更集中在通過人物對話推進的劇情上，讓整個電影的情節緊湊、邏輯嚴密。
比如以下電影中這些鏡頭的變化，配合劇情的發展，給人留下深刻印象：
長鏡頭的運用，展現了将少年疑罪的審判交給十二名陪審員
法庭上嫌疑犯少年沉默着，随着劇情推進，陪審員陸續走入會議室内，這時采用長鏡頭的方式，把每個陪審員的狀态表現出來，而他們與少年在庭審時的疊影隐喻了他的命運在陪審員手中。
軸線構圖的運用，把未經獨立思考的投票拉回到理性的狀态
4号陪審員從事股票分析工作，他尊重事實的真相，在悶熱的房間内始終保持形象不變，剛開始表現他時采用平視視角，鏡頭中的他看着股票分析的報紙，展現他的理智和嚴謹。而當他與8号陪審員對話時，則變化為軸線構圖，更直覺地展現他們的理性讨論。
仰視視角的出現，通過老人陪審員的倔強展現對生命的敬畏
9号陪審員是年紀最大的老人，但他有着睿智的觀察力，證人的證詞他提出了很多疑問。在鏡頭中表現這位老人時，采用的多是仰視視角，把他的說服力通過鏡頭特寫來着重強調。
廣角鏡頭的出現，将多數人對價值觀極端偏差的厭惡充分展現
10号陪審員沒有保持職責的理性和嚴謹，他看不起貧民窟出身的人，在發表濃重階級偏見的言論後，其他陪審員紛紛站起來背對着他，這時采用的是廣角鏡頭，把所有人離席的景象包含在内，展現出人們對這種言論的極度厭惡。
除此之外，電影中還有一些為了補充讨論内容，或展現互相說服過程艱難的鏡頭，比如穿插進入的犯罪外景、移動鏡頭下的中場休息場景等。
依我看，這些不同鏡頭手法的運用，将場景單一、空間憋悶的弊端完美遮掩住，讓觀衆更聚焦在越來越接近真相的劇情，以及不同陪審員角色的立場轉變，把整個思辨過程刻畫的淋漓盡緻。
在十二名陪審員離開法庭進入會議室時，其中十一人是抱有少年有罪論的，當舉手表決時十一人同意，而隻有8号陪審員戴維斯沒有舉手。這種站在多數派對立面的感受，想必很多人都經曆過。無論工作還是生活中，即使你有想要表達的不同意見，但迫于多數人的意見，就會不自覺地受到“從重心理”的影響，選擇與多數派站在一起。
《十二怒漢》中，8号陪審員卻選擇了堅持己見，從最初的意見比例1比11，到有人支援自己的意見，再到逐漸加入無罪判斷的比例變成6比6，以及到解決立場已經偏差過多的最後一位陪審員，這個過程中被說服的十一名陪審員的心理變化，其實與現實社會的決策讨論過程不無二緻。
在這個過程中，我們可以分為三個心理變化階段來分析：
第一階段，追随多數意見，不去深入思考問題的疑點
當法庭提供了看似确鑿的證物、證詞後，陪審團在會議室的第一次舉手投票中，随着第一個支援少年有罪的手舉起來，其他人不約而同地舉手表決支援。顯然多數人從目前的案情調查結果中，相信它是沒有問題的，而且并沒有去過多思考這些證據是否嚴謹可信。
第二階段，發現證物的疑點，開始出現基于經驗的理性分析
8号陪審員出于對生命的尊重，首先提出了反對意見，而且出示了自己找到的反駁唯一性證物的證據。随着他從口袋裡掏出購買的一模一樣的折疊刀開始，逐漸有其他的陪審員對自己之前的判斷産生懷疑，并從老證人卧室到門口距離，以及女證人是個近視眼中，與生活經驗的判斷上發現無罪推斷的可能。
第三階段，推翻證物和證詞，将“有罪論”轉變為“無罪論”
當老證人的證詞中聽覺誤會和時間差錯誤被證明後，十二名評審團中多數人的觀點已經被扭轉，但基于結論一緻性的要求，他們繼續深入探讨。而這時女證人是近視眼的事實被發現，繼而推理出她看到的事實偏差問題，對少年是否有罪的結論終于扭轉到無罪論上。
整個辯論的過程中，陪審員基于自己身份、職業和經曆，從一開始就沒有站在理性和嚴謹的立場上，反而出現一些急着回家、階層歧視和父子沖突的非客觀立場。
而随着8号陪審員戴維斯的質疑，逐漸喚醒了人們對生命和法律公正的的尊重。與其說這部電影是表現司法制度的力量，倒不如說它深刻地展現了人性多樣化與合理性懷疑價值的較量。
《十二怒漢》經過曆史沉澱越來越散發智慧光芒，它甚至在2007年被美國國會圖書館作為“國寶電影”而收藏。在電影故事之外，我們更看到了真理往往存在于少數派的堅持和探索中，如果我們隻是遵循大多數的選擇，就很可能會錯失發現真理的機會。
那麼，在日常工作和生活中，當自己的意見是少數派時，如何才能在團體決策中發揮力量，說服多數派去探索事物的真相，并發現真理所在呢？在我看來，需要有打破正常的勇氣、缜密細緻的思維和有說服力的方式。
①少數派孤立無援的壓力，需要有打破正常的勇氣
當自己發現不同于大多數的見解時，感受到的除了對真理的期望，還有來自多數派無形中施加的壓力，而有沒有堅持己見讓多數派去思考和了解的勇氣，決定了少數派價值能否得以展現。
影片中第一次投票時公開舉手表決，當有幾個贊成“有罪”判決的人開始舉起手，很多猶豫不決的人就跟随着舉起手來。這時候8号陪審員的内心是激烈掙紮的， 等到最後隻有他沒有表态時，在衆人目光注視下，那種孤立無援的壓力感可想而知有多麼沉重。
想要把自己獨立思考的意見表達出來，讓它發揮一定價值，哪怕最終會被多數意見壓倒，那也能展現出自己并非出于從衆心理。但是，這需要打破正常思維，需要抗住壓力而表達自己的勇氣。
②缜密地思考與挖掘，為少數派意見找到支撐點
有些人習慣站在别人對立面談論問題，你說好他說不見得，你說下雨天走路應該打傘他說穿雨衣也行，反正總是要讓自己顯得與衆不同。必須區厘清楚的是，這種是擡杠而不是經過缜密思考與挖掘的少數派，少數派的意見必須有合理的支撐内容，而不是胡攪蠻纏。
8号陪審員出于對生命的尊重，沒有投出“有罪”票，雖然他不确定那個少年是否就是兇手，但是他掌握有“折疊刀并不難買到”的事實依據，并借此讓個别原本就猶豫不決的人開始心理動搖。
如果沒有這個事實依據作為支撐，那麼他再有憐憫之心也無法撬開多數派的一緻意見。
③用有說服力的方式，把多數派的意見堡壘攻破
團體決策中，隻有獨立思考的意見和打破正常的勇氣還不夠，如果就此去激烈争辯，要麼沒人有耐心去聽，要麼被直接忽視掉。那該怎麼做呢？你需要找到有說服力的方式，讓多數派對他們的意見進行反思，并主動去了解你的意見，如此才有攻破多數派意見堡壘的可能。
《十二怒漢》電影中陪審員投票從1比11到最終12比0的過程變化，就是很好的說服力方式。
首先，8号陪審員拿出自己掌握的折疊刀意見，先把大多數的絕對意見降低影響力，讓因從衆心理而投票的人意見松動。
其次，通過深入挖掘老證人證詞的疑點，引發多數派中部分人的思考，讓猶豫不決的這部分人開始反思并探索真相。
最後，11名贊同有罪的陪審員，在理由各不相同的情況下，意見反戈與固執己見的人開始争論起來。當多數派的共識出現缺口，意見堡壘就會逐漸崩塌。
當然，這部電影最終是少數派戰勝了多數派，但現實中少數派意見的價值，并不一定展現在扳倒了多數派，而是讓多數派對他們的意見進行反思和完善，避免出現草率且不周全的決定。
如果隻是為了想要成為少數派，或者刻意在團隊讨論中安排假裝少數派，那是沒有意義的，一旦無法被發現這種少數派虛假，就更加無法激發出有意義的探讨了。
經典電影《十二怒漢》，除了讓人沉浸其中的叙事手法、鏡頭視角處理和思辨心理過程這些觀影感受外。它能夠成為曆久彌香經典的更多原因，是關于尊重生命和人性弱點的探讨，以及沒有回避美國司法制度弊病的現實。并且從辯論藝術角度展示了少數派如何發揮自己的價值，讓團體決策的讨論更加理智，讓最終決策更加完善和準确。
在本文的第四部分，我結合對電影的觀影感受，分享了少數派如何在團體決策中發揮力量，說服多數派去探索真理所在的方法：①少數派孤立無援的壓力，需要有打破正常的勇氣；②缜密地思考與挖掘，為少數派意見找到支撐點；③用有說服力的方式，把多數派的意見堡壘攻破。