有这样一部上映于1957年的“奇葩”老电影，片长96分钟，却有90%的时间在讲述12名演员挤在一间狭小的房间内，围绕一个少年是否有罪讨论的剧情，除此之外再没有其他更丰富的内容了。但就是这样一部看上去简单且没有吸引力的电影，却在60多年后的今天仍然被人奉为经典佳作。它就是豆瓣评分9.4的经典美国电影《十二怒汉》。
该片由西德尼·吕美特导演，亨利·方达担任主演和制片人，讲述了一名少年被法庭指控有罪，12名陪审团成员就该少年是否有罪在评仪室进行讨论的故事。《十二怒汉》上映时票房惨淡，但却在口碑上表现非常好，获得了包括金熊奖在内的多个奖项，并且还催生了一些改编致敬的电影。
这部没有绚丽视觉效果，近乎于平淡戏剧性质的电影，为什么却能被美国电影协会评为“世纪百部佳片”之一？它是如何打破剧情发展的沉闷，仅通过人物对话就做到扣人心弦的呢？
今天，本文就从“电影的叙事手法、镜头视角的处理和思辨过程心理变化“这三个角度来解读它的魅力所在。在文章的第四部分，我会结合个人观影感受，谈谈少数派如何在团体决策中发挥力量，说服多数派去探索事物的真相，并发现真理所在的几点思考。
一个贫民窟少年，因为涉嫌杀害自己的父亲被告上法庭。犯罪事实很清晰，而且有3个证据直指他就是凶手，看上去陪审团几乎不用讨论就认定了少年有罪。但在会议室里，当大家对少年有罪的意见投票时，十一人同意只有亨利·方达饰演的8号陪审员戴维斯反对。于是，在必须全部陪审员达成一致的规则下，他们在这间狭小、沉闷的会议室里展开了相互说服的激辩。
十二名陪审团成员是有不同职业的民众担任，他们有着迥异的生活状况，甚至看待这起案件的出发点都不尽然相同。在影片导演有着探讨陪审团制度合理性的基础上，十二名陪审团代表着普通大众看待问题的各种角度，如何让这样的电影剧情能吸引观众呢？导演在叙事手法上做了巧妙的安排，把故事节奏把控的恰到好处，层层递进的故事发展让观众解谜般地沉醉其中。
接下来，我们就看看电影剧情是如何层层递进的：
①8号陪审员提出反对，推动了对事实的推论和争辩
当其他十一名陪审员都赞同少年有罪时，8号陪审员认为不能草率地决定一个只有18岁的少年的生死，为什么不找找案件有没有疑点或漏洞呢？于是，由此引出3号、4号和10号陪审员对案件经过、证词和证物的叙述。
②证物折叠刀并不难买到的事实，打破其他人的意见一致性
死者胸口有把折叠刀，而嫌犯少年被证实早上被父亲打了以后，跑到杂货店买了一把与凶案现场一样的折叠刀，而且该杂货店只有这一把。这个焦点证物看似没有疑点，但8号陪审员戴维斯拿出自己买到的一模一样的折叠刀，打破了证物的唯一性判断。
③老证人听到和看到的证词，被与其他证词结合演练而推翻
楼下邻居老人证明，他听到了案件发生时声音，并看到少年从楼上奔跑下来。然而他的证词与另外一个女证人的证词结合起来，9号陪审员发现其中的疑点，当时街道上有电车通过的轰隆声，老证人年纪大可能是幻听。而看到少年奔下楼，也通过现场模拟发现时间差的问题。
④女证人看到的犯罪事实发生，随着发现她的近视问题而成为疑问
女证人的证词表明当时她在对面看到了少年犯罪的经过，但随着4号陪审员摘下眼镜揉眼的动作，让9号陪审员想起女证人鼻梁上眼镜痕迹。案件发生在晚上，而人们通常没有睡觉戴眼镜的习惯，这种视线下她可能看到的只是模糊的人影，而不是确凿的嫌疑人犯案事实。
随着各个疑点的被提出，然后再由不同陪审员的思维碰撞，故事的发展始终处在激烈的推理争论状态中。
在我看来，这种有层次、有节奏的叙事手法，通过在发现疑点和推理的循环中，给观众如剥洋葱般的解谜快感体验，让影片在即使没有宏大场景和精美画面的情况下，观众仍然沉醉其中。
90多分钟的电影镜头集中在狭窄、憋闷的屋子里，除了叙事手法的巧妙，更离不开镜头视角的切换，以及导演有意而为的去场景化处理方式。
观众因为没有其他场景和环境变化的干扰，而把注意力更集中在通过人物对话推进的剧情上，让整个电影的情节紧凑、逻辑严密。
比如以下电影中这些镜头的变化，配合剧情的发展，给人留下深刻印象：
长镜头的运用，体现了将少年疑罪的审判交给十二名陪审员
法庭上嫌疑犯少年沉默着，随着剧情推进，陪审员陆续走入会议室内，这时采用长镜头的方式，把每个陪审员的状态表现出来，而他们与少年在庭审时的叠影隐喻了他的命运在陪审员手中。
轴线构图的运用，把未经独立思考的投票拉回到理性的状态
4号陪审员从事股票分析工作，他尊重事实的真相，在闷热的房间内始终保持形象不变，刚开始表现他时采用平视视角，镜头中的他看着股票分析的报纸，体现他的理智和严谨。而当他与8号陪审员对话时，则变化为轴线构图，更直观地展现他们的理性讨论。
仰视视角的出现，通过老人陪审员的倔强体现对生命的敬畏
9号陪审员是年纪最大的老人，但他有着睿智的观察力，证人的证词他提出了很多疑问。在镜头中表现这位老人时，采用的多是仰视视角，把他的说服力通过镜头特写来着重强调。
广角镜头的出现，将多数人对价值观极端偏差的厌恶充分体现
10号陪审员没有保持职责的理性和严谨，他看不起贫民窟出身的人，在发表浓重阶级偏见的言论后，其他陪审员纷纷站起来背对着他，这时采用的是广角镜头，把所有人离席的景象包含在内，体现出人们对这种言论的极度厌恶。
除此之外，电影中还有一些为了补充讨论内容，或体现相互说服过程艰难的镜头，比如穿插进入的犯罪外景、移动镜头下的中场休息场景等。
依我看，这些不同镜头手法的运用，将场景单一、空间憋闷的弊端完美遮掩住，让观众更聚焦在越来越接近真相的剧情，以及不同陪审员角色的立场转变，把整个思辨过程刻画的淋漓尽致。
在十二名陪审员离开法庭进入会议室时，其中十一人是抱有少年有罪论的，当举手表决时十一人同意，而只有8号陪审员戴维斯没有举手。这种站在多数派对立面的感受，想必很多人都经历过。无论工作还是生活中，即使你有想要表达的不同意见，但迫于多数人的意见，就会不自觉地受到“从重心理”的影响，选择与多数派站在一起。
《十二怒汉》中，8号陪审员却选择了坚持己见，从最初的意见比例1比11，到有人支持自己的意见，再到逐渐加入无罪判断的比例变成6比6，以及到解决立场已经偏差过多的最后一位陪审员，这个过程中被说服的十一名陪审员的心理变化，其实与现实社会的决策讨论过程不无二致。
在这个过程中，我们可以分为三个心理变化阶段来分析：
第一阶段，追随多数意见，不去深入思考问题的疑点
当法庭提供了看似确凿的证物、证词后，陪审团在会议室的第一次举手投票中，随着第一个支持少年有罪的手举起来，其他人不约而同地举手表决支持。显然多数人从目前的案情调查结果中，相信它是没有问题的，而且并没有去过多思考这些证据是否严谨可信。
第二阶段，发现证物的疑点，开始出现基于经验的理性分析
8号陪审员出于对生命的尊重，首先提出了反对意见，而且出示了自己找到的反驳唯一性证物的证据。随着他从口袋里掏出购买的一模一样的折叠刀开始，逐渐有其他的陪审员对自己之前的判断产生怀疑，并从老证人卧室到门口距离，以及女证人是个近视眼中，与生活经验的判断上发现无罪推断的可能。
第三阶段，推翻证物和证词，将“有罪论”转变为“无罪论”
当老证人的证词中听觉误会和时间差错误被证实后，十二名评审团中多数人的观点已经被扭转，但基于结论一致性的要求，他们继续深入探讨。而这时女证人是近视眼的事实被发现，继而推理出她看到的事实偏差问题，对少年是否有罪的结论终于扭转到无罪论上。
整个辩论的过程中，陪审员基于自己身份、职业和经历，从一开始就没有站在理性和严谨的立场上，反而出现一些急着回家、阶层歧视和父子矛盾的非客观立场。
而随着8号陪审员戴维斯的质疑，逐渐唤醒了人们对生命和法律公正的的尊重。与其说这部电影是表现司法制度的力量，倒不如说它深刻地体现了人性多样化与合理性怀疑价值的较量。
《十二怒汉》经过历史沉淀越来越散发智慧光芒，它甚至在2007年被美国国会图书馆作为“国宝电影”而收藏。在电影故事之外，我们更看到了真理往往存在于少数派的坚持和探索中，如果我们只是遵循大多数的选择，就很可能会错失发现真理的机会。
那么，在日常工作和生活中，当自己的意见是少数派时，如何才能在团体决策中发挥力量，说服多数派去探索事物的真相，并发现真理所在呢？在我看来，需要有打破常规的勇气、缜密细致的思维和有说服力的方式。
①少数派孤立无援的压力，需要有打破常规的勇气
当自己发现不同于大多数的见解时，感受到的除了对真理的期望，还有来自多数派无形中施加的压力，而有没有坚持己见让多数派去思考和理解的勇气，决定了少数派价值能否得以体现。
影片中第一次投票时公开举手表决，当有几个赞成“有罪”判决的人开始举起手，很多犹豫不决的人就跟随着举起手来。这时候8号陪审员的内心是激烈挣扎的， 等到最后只有他没有表态时，在众人目光注视下，那种孤立无援的压力感可想而知有多么沉重。
想要把自己独立思考的意见表达出来，让它发挥一定价值，哪怕最终会被多数意见压倒，那也能体现出自己并非出于从众心理。但是，这需要打破常规思维，需要抗住压力而表达自己的勇气。
②缜密地思考与挖掘，为少数派意见找到支撑点
有些人习惯站在别人对立面谈论问题，你说好他说不见得，你说下雨天走路应该打伞他说穿雨衣也行，反正总是要让自己显得与众不同。必须区分清楚的是，这种是抬杠而不是经过缜密思考与挖掘的少数派，少数派的意见必须有合理的支撑内容，而不是胡搅蛮缠。
8号陪审员出于对生命的尊重，没有投出“有罪”票，虽然他不确定那个少年是否就是凶手，但是他掌握有“折叠刀并不难买到”的事实依据，并借此让个别原本就犹豫不决的人开始心理动摇。
如果没有这个事实依据作为支撑，那么他再有怜悯之心也无法撬开多数派的一致意见。
③用有说服力的方式，把多数派的意见堡垒攻破
团体决策中，只有独立思考的意见和打破常规的勇气还不够，如果就此去激烈争辩，要么没人有耐心去听，要么被直接忽视掉。那该怎么做呢？你需要找到有说服力的方式，让多数派对他们的意见进行反思，并主动去理解你的意见，如此才有攻破多数派意见堡垒的可能。
《十二怒汉》电影中陪审员投票从1比11到最终12比0的过程变化，就是很好的说服力方式。
首先，8号陪审员拿出自己掌握的折叠刀意见，先把大多数的绝对意见降低影响力，让因从众心理而投票的人意见松动。
其次，通过深入挖掘老证人证词的疑点，引发多数派中部分人的思考，让犹豫不决的这部分人开始反思并探索真相。
最后，11名赞同有罪的陪审员，在理由各不相同的情况下，意见反戈与固执己见的人开始争论起来。当多数派的共识出现缺口，意见堡垒就会逐渐崩塌。
当然，这部电影最终是少数派战胜了多数派，但现实中少数派意见的价值，并不一定体现在扳倒了多数派，而是让多数派对他们的意见进行反思和完善，避免出现草率且不周全的决定。
如果只是为了想要成为少数派，或者刻意在团队讨论中安排假装少数派，那是没有意义的，一旦无法被发现这种少数派虚假，就更加无法激发出有意义的探讨了。
经典电影《十二怒汉》，除了让人沉浸其中的叙事手法、镜头视角处理和思辨心理过程这些观影感受外。它能够成为历久弥香经典的更多原因，是关于尊重生命和人性弱点的探讨，以及没有回避美国司法制度弊病的现实。并且从辩论艺术角度展示了少数派如何发挥自己的价值，让团体决策的讨论更加理智，让最终决策更加完善和准确。
在本文的第四部分，我结合对电影的观影感受，分享了少数派如何在团体决策中发挥力量，说服多数派去探索真理所在的方法：①少数派孤立无援的压力，需要有打破常规的勇气；②缜密地思考与挖掘，为少数派意见找到支撑点；③用有说服力的方式，把多数派的意见堡垒攻破。