在经济学界，林毅夫与张维迎这两位顶尖学者，可说分别代表两大营垒。自1995年“北大交火事件”以来，他们迄今已“互撕”了近25年，也一起陪伴着中国，跋涉过千山万壑，经历无数风雨。
林毅夫，1952年生于宜兰；张维迎，1959生于陕西吴堡人
这些年来，在聚谈、演讲、会议、报端等各种场合上，谈及中西经济问题，他们每每针锋相对，闹闹嚷嚷。而他们之间的舌战笔仗，最大的意义可能在于：双方的怒怼，不是私怨，不为争强，更非无聊口角或狗血八卦之类，虽结果都 “终不能夺其志”，可双方都能大度，显示雅量，不至于“悻悻然小丈夫”。《财经》杂志就注意到，他们“听到对方驳斥自己时，脸上始终挂着笑容”。
在2016年11月9日的一次讨论会上，二人再度短兵相接。当场，林毅夫公开释疑，称“我和张维迎不同而和”，并且语带深情地说，“我们俩是30多年的老朋友了，秉持着中国知识分子对学术研究、对国家发展的责任感，各自把看法毫无保留的提出来”。在张维迎呢，每言及林毅夫，也都是“先生”云云的恭敬，一副“苟利国家，何敢避也”之状，这是前些年我自己所亲见亲闻的。
前“模范军官”林毅夫，1979年舍命泅渡至陆，再无机会回老家
而且，更为重要的是，他们均为“国之邦彦”，这些表面上的口水战，往往直接影响到我们的国家决策或导向，此其为德也大矣。因此，在尚需荟聚各方智慧，以图继续负重前行的当下，林毅夫与张维迎的“无诤之辩”，显得至为可贵。这也是一个成熟社会的应有之义，瓜众无需担心，二人是否会当场“友尽”。
可以说，这是一场公开、文明、理性的“互撕”，多多益办。这是我对这起“学界恩仇录”的基本定调。
那么，我等吃瓜群众可能要追问：张维迎和林毅夫，俩人20多年来的呶呶不休，到底在争什么呢？
我的简单归纳，是朝野之争，是学派之争，是左右之争，是市场万能与政府主导之争，是国中特色与西式药方之争。或者再明白讲，就是某些朋友似有意去“污名化”的“真话与假话之争”。再浓缩理解就是：在现行经济进程中，我们的政府，该出演什么角色之争。
交锋实质：政府与市场关系？
张林之争，小打小闹不断，实在难以尽数。但是，可以清楚的是，他们大的辩论至少有两场以上：其一，是1995年在北大，就国企改革问题交手；其二，是2016年11月围绕产业政策的激辩。正是这两三起“华山对阵”，吸引住了海内外诸多人士的眼球。
林毅夫自称属新古典经济学派的改良系，而张维迎则自认是新奥地利学派的正宗嫡传，其实已大体能说清辩论内容。张维迎号称市场经济理论的“最坚决捍卫者”，秉持西方经济学尤其是新奥地利学派理念，主张先推行最优的机制安排，以此来发展经济克服“后发劣势”，从而强化法治、护卫产权、改善秩序，思路与当年的杨小凯有着不谋而合的落点。他自称为企业家及民众说话，坦承繁华盛世下危机重重。
最底层贫民出身的张维迎，屡称，“我不会为讨好任何人而说话”
而林毅夫先生呢，是中特经济理论的维护者，更是现实政策的辩护士，一再批驳张的那套是对西方理论的生搬硬套，认为就现实与经验而言，后发国家固然需对现有经济结构、社会机制作出变革，但绝非要机制改革搞定后才能去实施，且确信晚近40年，我们的政策是基本正确的，按部就班就能大体ok了。
另外，张维迎还坚持认为，国内还特别匮乏健全、完善的思想市场，这是诸多弊端难以克服的根源，是经济问题险象丛生的触因，也是“有识之士”们避席畏闻的最大障碍，为此忧心忡忡，三复斯言。而林先生则辩称，思想收归是任何一个发展中国度，都必要的管理举措，“思想市场”还有更好的疏通渠道。
这些争论，抛开各种讳莫如深的烟雾弹，其核心委实还是一个古老的问题，即政府的角色扮演，及其如何“收”、如何“放”，尤其是程度如何把握的分歧。粗浅地说，在理论假设上，张认为市场经济“不是最好但是最不坏”，搞不好就是政府责任；而林毅夫言下之意，则是自由资本都携带恶意，一旦管控不好就会一发不可收拾。
用个更粗俗的比喻，张的主张，犹如极端自由的男女婚恋观，只要你情我爱出轨也是爱情；而林的理念，则传统保守的多，反复强调婚恋的责任，坚称一旦出轨将使整个家庭出现倾覆的恶果。
如斗胆去评判林张之争是非，我这个外行的基本看法，确实有点“左右袒”式和稀泥，以为各有优胜，又各有缺陷。
学理上，张维迎要比林毅夫优胜的太多，他遵循国际惯例的普适理论，几乎无一不正确，把林先生质问的只能“顾左右而言它”，也反衬得林前后失踞，宛如一“大忽悠”；可在现实问题的考量上，林先生显然更深谋远虑与实用主义，同样也对照出了张维迎的迂远疏阔，甚至是有人嘲笑的“毕竟一书生”。很大程度上，这是二人身份不同导致的：一个是“理论家”，挑刺批判就是尽责；一个是“参策者”，重在建设，掣肘也更多。
争论背后的隐身人物：已故传奇经济学家杨小凯（1948-2004）
我素来都认为，很多时候，我们的经济学界，压根就没有“经济学”，只有政治经济学。林张之争的焦点，本就在于政府在经济中的地位与功用，张重点揭示的是普遍的经济规律问题，是深入问题的本质与原因；而林着眼于现实经济的施行问题，是最具经验性的观察。各有侧重，自然屡屡扞格。
所以，真要论其高下，似可一句话说明：张理论严密且显正确，可在具体施行中不一定得当，譬如他当年主持北大改革大业，区区一校政，最后还不是闹得天怒人怨；而林是顶级经济智囊成员，是决策参与者，其言论代表现实经济决策的思路，是“老成谋国”之论，需要考量的还有各方力量之间的博弈，需要兼顾各端状况、各种势力的折冲妥协 ，也不可能完全畅所欲言。这位一脚分踏政、学两造之人，多少也因此长期背负“经济学界的郭沫若”的骂名吧。
也就是说，张维迎不在其位，代表监督、批评、谏言的“在野经济学家”的声音，“众士之诺诺不如一士之谔谔”，他的敢于直言令人肃然起敬，尽显知识分子本色；而林先生身在局中，是建设者的身份，实力不是徒盗虚声而来，在一个羊肠曲径的时代，以他所持水准、所受训练，哪会不知道有些会议室里鼓吹的经济大纲实有漏洞？然而，“有非常之人，然后有非常之事，有非常之事，然后立非常之功”， “代人分谤”是其使命也是宿命，面对张教授的质疑，他的见招拆招只能出之以遮掩与狡黠的味道，为经济背书一些言不由衷的话也只好漫口即来。
所以，就认知与情感而言，我更亲近张维迎，相信他所言说才更符合“经济学真理”。可是，对林毅夫先生，我亦深致礼敬，尽管更多的还是理解与同情。遥想民国时代，学者蒋廷黻入阁，说了句名言，“避谤不能作为有血气底人的人生哲学”，我想林先生对此当深有体会。为了中国经济的持续腾飞与稳健前进，不少“林毅夫”式的学者，都忍辱负重太多。
所以，从最大善良去理解，尽管观点乃至立场时常针尖对麦芒，但张林两先生，都是有浓厚家国情怀的中国知识分子。
对任何弥漫这种情怀的经济学家而言，让自己的国家走在他以为的正确道路上，比起口角之胜负、名誉之荣辱，可能是更重要的工作。而且，我们如今的问题，确实还不是哪个经济理念更高明的问题，仍旧还是饭碗问题、民生问题、公正问题，乃至安宁问题。有些话似乎是负能量的牢骚，可也是不得不发的牢骚，因为问题若已存在，与其强加裱糊，还不如将它戳穿。洞穿之后，我们才可能了解到它，才能去思考，才能去解决。
改革开放40年，我们的经济民生之路，多少风狂雨暴，多少苍黄翻覆。现在回顾也好，展望也罢，有太多一以贯之的问题或规律，是我们瓜众理解不了，也想象不到的。但是，需要明确的是，它一定是中国经济脱胎换骨，继续上路的另一个重要契机。“万山不许一溪奔，拦得溪声日夜喧。
到得前头山脚尽，堂堂溪水出前村”，信心缺失是必不可少的，谨慎也是不可或缺的。
张维迎和林毅夫之争，谁对谁错，任何人说了没用，需要此后的事实去证明。而寡浅如我，所能支吾其词的，也就这几句闲话了。