此文本为 4513，预计需要 10 分钟才能阅读。
阅读丰富和分享乐趣。文章的结尾附有思维导图，以帮助您梳理文本的本质。欢迎阅读，您离知识更近了一步。
今天分享的书是《光明对话》。
徐伟，马萨诸塞大学英语文学博士，加州圣玛丽学院英语教授，复旦大学高等社会科学研究所兼职教授，国内外知名公共知识分子。徐伟先生在美国大学教授论证和推理写作已有20多年，对理性教育培训的方式有着深刻的理解。本书是我国第一部系统地讨论公共推理的书，是为中国读者，特别是年轻读者而写的，实践与人性相辅相成，堪称有效思维的训练，学习理性对话的启蒙阅读。
理性是文明的产物，人们慢慢变得文明。学习定理既是一种教育，也是一种自我启蒙的过程。人们需要推理，因为理性比理性更好，可以找到真实和正义的东西，而真实和正义的东西本质上优于虚假和不公正，更容易证明，更容易说服。更重要的是，人们有足够的自然能力来接受真实和公平的东西，这是"理性的"。
<h1级"pgc-h-arrow-right-"数据轨道""88">01，推理的性质</h1>
许多人理所当然地认为，为了让别人听你的话，我们必须站稳脚跟，尽一切可能压倒对方。说服别人是理性的唯一目的。古希腊哲学家齐诺认为，推理就像一只僵硬的手掌，而不是紧握的拳头。我们不应该紧握拳头，而应该张开手掌，欢迎别人加入谈话，强迫别人服从自己的意见。
起初，解决人类不同民族之间冲突的主要途径是战争，谁赢了，谁就听谁的。但慢慢地，人们发现，一方面使用武力解决矛盾，代价太大，没有遇到最后的手段，可以先坐下来谈判。结果，人们开始试图用谈判取代暴力，学会在妥协和共识中实现双赢。渐渐地，这种理性的语言行为，形成了一种可以称为"理性"的文明秩序。另一方面，这种推理习惯是现代文明创造的重要基础。
因此，理性是通过语言交流，相互理解，然后是共识，为辩论问题提供可能的解决方案。但是，由于这种共识是由相互协商决定的，不是客观标准或最终真理，因此讨论得出的任何结论都是暂时的，可以再次讨论。这就涉及到另一个常见的误解，即我们认为讨论或推理，追求的一定是最终的真理，其实理性的"理性"并不是指真理，而是"理性"来支持的结论。在开放的讨论环境中，只有当演讲者提供明确的理由时，听众才能根据明确的理由进行思考和判断。因此，推理过程与最终共识一样重要。那么，这件事有多重要呢？
对于我们个人来说，理性体现了一个人的思维和语言能力。因为理性要求我们形成一个相对复杂、精致的观察和思考，思考我们周围的事物。如果一个人能用理性思维来表达自己的观点，不仅可以帮助他在各种事务中捍卫自己的权利，而且能鼓励他独立思考，区分言论的真伪，防止他人煽动和蛊惑人心。其次，选择理性也是与他人互动的一种方式。进一步说，这种沟通是彼此平等和尊重的关系。良好的推理不仅反映在语言和逻辑上，还反映在礼仪所表现出来的尊重上。以平等的态度对待通情达理的人，认真倾听对方的观点和理由，然后做出适当合理的回应。
因此，人们对社会越理性，他们就越能找到一种有益于更多人的生活方式，在保持差异的同时实现共同点。为什么？首先，社会中不同的个人和群体因为利益的不同要求、价值观，难免有一些事情有差异。在这一点上，他们可以通过大声疾呼来寻求支持。他们要做什么？
例如，美国竞选活动。早些年，当美国开发商发现新的领地时，他们砍伐树木，在开放空间开设农场，建造城镇，政治候选人倾向于骑马到一个接一个的新开发项目，以赢得选民。当他们到达那里时，他们经常站在开放空间的树桩上，发表演讲，并试图向每个人表明他们可以看到和听到他们，以便选民对政治家的演讲是否合理，是否会为当地人民带来更好的生活有一个观点。
此外，有一些公认的标准来判断该陈述是否合理，以及它是否基于其强度。这些标准来自一个社会的核心价值观，也是理性的根本，如普世价值、宪法、基本人权规范等，言论越合理，越自然地说服和赢得更多的人。
丹推理已经成为社会解决问题和决定事务的主要方式，那么人们就必须提高理性思考和表达的能力。最后，人们同意的建议可以成为社会行动的先决条件，商定的观点成为社会共识的基础。因此，理性在人民自治、共同创造美好生活、共同建设理性社会的过程中，起着非常基础和重要的作用。
<h1类"pgc-h-right-arrow"数据跟踪"30">02，了解基本原理</h1>
究竟应该"如何说"才能使推理更有说服力，然后"如何倾听"才能使您更具洞察力？
1、合理组成
推理有一些固定的组成部分，最重要的部分是观点或命题，也可以称为"争议点"。没有意见，听众不仅不知道你要说什么，你甚至可能不知道你想说什么。
例如，目前"我们应该反对庸俗文化"的想法很可能是一项行政命令，但它涉及有趣的选择。不同的人对什么是"低"有不同的看法，这是个人的兴趣。将个人利益转化为行政命令是否适当，这为理由提供了空间，需要进一步讨论。
为了提出明确的主张，我们自然会思考应该提出什么理由来支持它。理性是理性的第二个组成部分。一般来说，有两个原因，一个是"证据"，如事实、权威意见、研究成果、统计数据等，另一个被称为"上诉"，如追索的价值、信念或想法。
例如，如果你提倡人口控制，你可以把经济研究成果、历史教训等作为证据，或者你可以诉诸某些价值观，比如为子孙后代做出自我牺牲。如果给出的理由既是证据又是上诉，它们将使论点更具说服力。相反，当我们反对一个想法时，它往往是对地面的反驳，一旦论点站不住脚，主张就不那么可靠了。
除了原因之外，还有一部分原因很容易被忽视，这被称为"保证"。所谓"保证"，其实是一些隐含在陈述理由中的前提，它不一定能明确表述出来。
例如，有一种说法是，"妇女应该能够像男子一样加入战斗部队，因为妇女在战斗中的形象有助于消除性别偏见"。有两个不言而喻的前提：一个是"性别偏见有害，应该消除"，另一个是"女性不能加入战斗部队是性别偏见"。因此，这个命题可以更明确地表述：因为所有的性别偏见都是有害的，应该消除，而女性不能加入战斗力就是一种性别偏见，所以应该改变这种状况，应该允许女性加入战斗力。
这种说法实际上是亚里士多德的"三段论"论证。它以"一切性别偏见都是有害的，应该消除"等一般原则，以"妇女不能加入战斗部队是性别偏见"等特别声明为小前提，并以符合一般原则的特别声明结束，即结论是"在这里，我们应该改变这种有害的局面，允许女性加入战斗部队"。通过三段论证法，很容易看出观点中没有明确表达的前提。
但在现实生活中，并非所有的论点都可以简单地归结为这三段逻辑。否则，推理可能会变得僵化，甚至是僵化的教条逻辑推理。然后我们需要使用另一个工具，"Turmin论证模型"。
Turmin是英国哲学家和教育家。我们刚才说，论证陈述的三个部分是命题、理由和保证，而Turmin模型包含命题的六个部分，保证、论证、支持、语气和反驳。在这里，我们只需要记住，三段理论本身就体现了一种逻辑推理，而谁是理性的受众，它提出了什么问题并不重要，这正是Turmin论证模型所关心的。例如，它比三段有更多的"反驳"，希望我们能够考虑到观众可能提前提出的挑战和反驳，并提供解释。
2、怎么说
那么，如何让你的推理更有说服力呢？影响推理有效性的重要因素有三个，即"逻辑"、"可信度"和"情感"。
邏輯是說服理性最重要的手段。一般来说，逻辑规则在三段理论等形式上是明确的。一旦谬误发生，就更容易识别。但也有一些神话需要有意识地研究和思考来区分，它们被称为"非形式逻辑谬误"。非形式逻辑谬误总是让人觉得有些不对劲，但他们却说不出哪里不对劲。
比如"人人都这么说"，大多数人这么认为，一定是对的，有时候没有这样的"大家"，只是凭着人群的口口，说出自己的话，比如"转移理论"，是指在论证过程中偏离主题，转而转向其他小问题，从而转移观众的注意力等等。
第二，信誉，有质量，言语和信仰给人的感觉比较可靠，这样的人会说话更有说服力。这里涉及一个奇妙的心理因素，那就是一旦人们有了可靠或不可靠的印象，通常很难改变。罗马历史学家塔西曾经总结过这样的效果："当一个部门失去信誉时，无论是说实话还是说谎，做善或坏事都被认为是说谎和做坏事"，这也被称为"塔西陷阱"。
最后是情感，即动员观众的情感，如同情、快乐、崇敬、爱、恐惧，甚至愤怒。讲故事是调动情感的好方法，引导观众想象一种让人们有同样感受的情况，一旦他们被感动，他们就会在情感上更容易接受你的观点。此外，还可以适度使用类比、类比等生动而富有激情的推理方式。
3、如何倾听
作为观众，我们怎样才能防止自己被欺骗甚至上当受骗？有四种方法可以说出来。
首先，使用定义模糊的词语。一方面，定义可以排除歧义，将注意力集中在问题的关键点上;在没有明确定义的情况下，推理过程也可能是多孔的。
例如，像民主、平等、自由等词语在含义上极其模糊，但它们具有神奇的力量，因为它们具有丰富的联想意义，并且特别具有感染力。因此，当我们在各种公共话语中遇到这些"大话"时，我们可能想问它们是什么意思。
第二，给出一个简单直接的解释。在生活中，当我们急于解决问题时，很多人都习惯于接受最简单、最直接的解释和方法。断言越简单，证据缺乏的力度就越大。
例如，勒庞称"断言、重复和感染"这三种手段是洗脑和控制群众的秘诀。宗教、政客、广告商都特别意识到断言的力量，通过反复重复，它们就成了口号，变得流行起来，从而在人们的脑海中扎根，甚至被当作真理来对待。纳粹德国的宣传部长戈培尔曾试图宣传纳粹思想，颠倒黑白，混淆是非，为无数谎言披上真理的外衣，并得出结论，重复是一种力量，重复一千次的谎言就会变成真理。这就是著名的"戈培尔效应"。
第三，它被称为情感表达。过于情绪化的表达不仅不会增加理性人的可信度，而且一旦人们的情绪被煽动并付诸行动，后果可能是难以想象的。
第四，大胆撒谎。人们相信小谎言并不容易，但相信大谎言却很容易。希特勒曾经说过："普通人，而不是故意想作恶......他们有简单的头脑...我经常在小事上撒谎，我很抱歉在大事上撒谎。他们大谎言是想不出来的，就算听到大谎言，也无法想象这么大的谎言。
例如，纳粹说犹太人有统治世界的阴谋，谁能证明犹太人没有这样的阴谋？大谎言和小谎言的区别在于它们是否可以用来证明伪证，没有办法判断什么不能被证明是错误的。