此文本為 4513，預計需要 10 分鐘才能閱讀。
閱讀豐富和分享樂趣。文章的結尾附有思維導圖，以幫助您梳理文本的本質。歡迎閱讀，您離知識更近了一步。
今天分享的書是《光明對話》。
徐偉，馬薩諸塞大學英國文學博士，加州聖瑪麗學院英語教授，複旦大學高等社會科學研究所兼職教授，國内外知名公共知識分子。徐偉先生在美國大學教授論證和推理寫作已有20多年，對理性教育教育訓練的方式有着深刻的了解。本書是我國第一部系統地讨論公共推理的書，是為中國讀者，特别是年輕讀者而寫的，實踐與人性相輔相成，堪稱有效思維的訓練，學習理性對話的啟蒙閱讀。
理性是文明的産物，人們慢慢變得文明。學習定理既是一種教育，也是一種自我啟蒙的過程。人們需要推理，因為理性比理性更好，可以找到真實和正義的東西，而真實和正義的東西本質上優于虛假和不公正，更容易證明，更容易說服。更重要的是，人們有足夠的自然能力來接受真實和公平的東西，這是"理性的"。
<h1級"pgc-h-arrow-right-"資料軌道""88">01，推理的性質</h1>
許多人理所當然地認為，為了讓别人聽你的話，我們必須站穩腳跟，盡一切可能壓倒對方。說服别人是理性的唯一目的。古希臘哲學家齊諾認為，推理就像一隻僵硬的手掌，而不是緊握的拳頭。我們不應該緊握拳頭，而應該張開手掌，歡迎别人加入談話，強迫别人服從自己的意見。
起初，解決人類不同民族之間沖突的主要途徑是戰争，誰赢了，誰就聽誰的。但慢慢地，人們發現，一方面使用武力解決沖突，代價太大，沒有遇到最後的手段，可以先坐下來談判。結果，人們開始試圖用談判取代暴力，學會在妥協和共識中實作雙赢。漸漸地，這種理性的語言行為，形成了一種可以稱為"理性"的文明秩序。另一方面，這種推理習慣是現代文明創造的重要基礎。
是以，理性是通過語言交流，互相了解，然後是共識，為辯論問題提供可能的解決方案。但是，由于這種共識是由互相協商決定的，不是客觀标準或最終真理，是以讨論得出的任何結論都是暫時的，可以再次讨論。這就涉及到另一個常見的誤解，即我們認為讨論或推理，追求的一定是最終的真理，其實理性的"理性"并不是指真理，而是"理性"來支援的結論。在開放的讨論環境中，隻有當演講者提供明确的理由時，聽衆才能根據明确的理由進行思考和判斷。是以，推理過程與最終共識一樣重要。那麼，這件事有多重要呢？
對于我們個人來說，理性展現了一個人的思維和語言能力。因為理性要求我們形成一個相對複雜、精緻的觀察和思考，思考我們周圍的事物。如果一個人能用理性思維來表達自己的觀點，不僅可以幫助他在各種事務中捍衛自己的權利，而且能鼓勵他獨立思考，區分言論的真僞，防止他人煽動和蠱惑人心。其次，選擇理性也是與他人互動的一種方式。進一步說，這種溝通是彼此平等和尊重的關系。良好的推理不僅反映在語言和邏輯上，還反映在禮儀所表現出來的尊重上。以平等的态度對待通情達理的人，認真傾聽對方的觀點和理由，然後做出适當合理的回應。
是以，人們對社會越理性，他們就越能找到一種有益于更多人的生活方式，在保持差異的同時實作共同點。為什麼？首先，社會中不同的個人和群體因為利益的不同要求、價值觀，難免有一些事情有差異。在這一點上，他們可以通過大聲疾呼來尋求支援。他們要做什麼？
例如，美國競選活動。早些年，當美國開發商發現新的領地時，他們砍伐樹木，在開放空間開設農場，建造城鎮，政治候選人傾向于騎馬到一個接一個的新開發項目，以赢得選民。當他們到達那裡時，他們經常站在開放空間的樹樁上，發表演講，并試圖向每個人表明他們可以看到和聽到他們，以便選民對政治家的演講是否合理，是否會為當地人民帶來更好的生活有一個觀點。
此外，有一些公認的标準來判斷該陳述是否合理，以及它是否基于其強度。這些标準來自一個社會的核心價值觀，也是理性的根本，如普世價值、憲法、基本人權規範等，言論越合理，越自然地說服和赢得更多的人。
丹推理已經成為社會解決問題和決定事務的主要方式，那麼人們就必須提高理性思考和表達的能力。最後，人們同意的建議可以成為社會行動的先決條件，商定的觀點成為社會共識的基礎。是以，理性在人民自治、共同創造美好生活、共同建設理性社會的過程中，起着非常基礎和重要的作用。
<h1類"pgc-h-right-arrow"資料跟蹤"30">02，了解基本原理</h1>
究竟應該"如何說"才能使推理更有說服力，然後"如何傾聽"才能使您更具洞察力？
1、合理組成
推理有一些固定的組成部分，最重要的部分是觀點或命題，也可以稱為"争議點"。沒有意見，聽衆不僅不知道你要說什麼，你甚至可能不知道你想說什麼。
例如，目前"我們應該反對庸俗文化"的想法很可能是一項行政指令，但它涉及有趣的選擇。不同的人對什麼是"低"有不同的看法，這是個人的興趣。将個人利益轉化為行政指令是否适當，這為理由提供了空間，需要進一步讨論。
為了提出明确的主張，我們自然會思考應該提出什麼理由來支援它。理性是理性的第二個組成部分。一般來說，有兩個原因，一個是"證據"，如事實、權威意見、研究成果、統計資料等，另一個被稱為"上訴"，如追索的價值、信念或想法。
例如，如果你提倡人口控制，你可以把經濟研究成果、曆史教訓等作為證據，或者你可以訴諸某些價值觀，比如為子孫後代做出自我犧牲。如果給出的理由既是證據又是上訴，它們将使論點更具說服力。相反，當我們反對一個想法時，它往往是對地面的反駁，一旦論點站不住腳，主張就不那麼可靠了。
除了原因之外，還有一部分原因很容易被忽視，這被稱為"保證"。所謂"保證"，其實是一些隐含在陳述理由中的前提，它不一定能明确表述出來。
例如，有一種說法是，"婦女應該能夠像男子一樣加入戰鬥部隊，因為婦女在戰鬥中的形象有助于消除性别偏見"。有兩個不言而喻的前提：一個是"性别偏見有害，應該消除"，另一個是"女性不能加入戰鬥部隊是性别偏見"。是以，這個命題可以更明确地表述：因為所有的性别偏見都是有害的，應該消除，而女性不能加入戰鬥力就是一種性别偏見，是以應該改變這種狀況，應該允許女性加入戰鬥力。
這種說法實際上是亞裡士多德的"三段論"論證。它以"一切性别偏見都是有害的，應該消除"等一般原則，以"婦女不能加入戰鬥部隊是性别偏見"等特别聲明為小前提，并以符合一般原則的特别聲明結束，即結論是"在這裡，我們應該改變這種有害的局面，允許女性加入戰鬥部隊"。通過三段論證法，很容易看出觀點中沒有明确表達的前提。
但在現實生活中，并非所有的論點都可以簡單地歸結為這三段邏輯。否則，推理可能會變得僵化，甚至是僵化的教條邏輯推理。然後我們需要使用另一個工具，"Turmin論證模型"。
Turmin是英國哲學家和教育家。我們剛才說，論證陳述的三個部分是命題、理由和保證，而Turmin模型包含命題的六個部分，保證、論證、支援、語氣和反駁。在這裡，我們隻需要記住，三段理論本身就展現了一種邏輯推理，而誰是理性的閱聽人，它提出了什麼問題并不重要，這正是Turmin論證模型所關心的。例如，它比三段有更多的"反駁"，希望我們能夠考慮到觀衆可能提前提出的挑戰和反駁，并提供解釋。
2、怎麼說
那麼，如何讓你的推理更有說服力呢？影響推理有效性的重要因素有三個，即"邏輯"、"可信度"和"情感"。
邏輯是說服理性最重要的手段。一般來說，邏輯規則在三段理論等形式上是明确的。一旦謬誤發生，就更容易識别。但也有一些神話需要有意識地研究和思考來區分，它們被稱為"非形式邏輯謬誤"。非形式邏輯謬誤總是讓人覺得有些不對勁，但他們卻說不出哪裡不對勁。
比如"人人都這麼說"，大多數人這麼認為，一定是對的，有時候沒有這樣的"大家"，隻是憑着人群的口口，說出自己的話，比如"轉移理論"，是指在論證過程中偏離主題，轉而轉向其他小問題，進而轉移觀衆的注意力等等。
第二，信譽，有品質，言語和信仰給人的感覺比較可靠，這樣的人會說話更有說服力。這裡涉及一個奇妙的心理因素，那就是一旦人們有了可靠或不可靠的印象，通常很難改變。羅馬曆史學家塔西曾經總結過這樣的效果："當一個部門失去信譽時，無論是說實話還是說謊，做善或壞事都被認為是說謊和做壞事"，這也被稱為"塔西陷阱"。
最後是情感，即動員觀衆的情感，如同情、快樂、崇敬、愛、恐懼，甚至憤怒。講故事是調動情感的好方法，引導觀衆想象一種讓人們有同樣感受的情況，一旦他們被感動，他們就會在情感上更容易接受你的觀點。此外，還可以适度使用類比、類比等生動而富有激情的推理方式。
3、如何傾聽
作為觀衆，我們怎樣才能防止自己被欺騙甚至上當受騙？有四種方法可以說出來。
首先，使用定義模糊的詞語。一方面，定義可以排除歧義，将注意力集中在問題的關鍵點上;在沒有明确定義的情況下，推理過程也可能是多孔的。
例如，像民主、平等、自由等詞語在含義上極其模糊，但它們具有神奇的力量，因為它們具有豐富的聯想意義，并且特别具有感染力。是以，當我們在各種公共話語中遇到這些"大話"時，我們可能想問它們是什麼意思。
第二，給出一個簡單直接的解釋。在生活中，當我們急于解決問題時，很多人都習慣于接受最簡單、最直接的解釋和方法。斷言越簡單，證據缺乏的力度就越大。
例如，勒龐稱"斷言、重複和感染"這三種手段是洗腦和控制群衆的秘訣。宗教、政客、廣告商都特别意識到斷言的力量，通過反複重複，它們就成了口号，變得流行起來，進而在人們的腦海中紮根，甚至被當作真理來對待。納粹德國的宣傳部長戈培爾曾試圖宣傳納粹思想，颠倒黑白，混淆是非，為無數謊言披上真理的外衣，并得出結論，重複是一種力量，重複一千次的謊言就會變成真理。這就是著名的"戈培爾效應"。
第三，它被稱為情感表達。過于情緒化的表達不僅不會增加理性人的可信度，而且一旦人們的情緒被煽動并付諸行動，後果可能是難以想象的。
第四，大膽撒謊。人們相信小謊言并不容易，但相信大謊言卻很容易。希特勒曾經說過："普通人，而不是故意想作惡......他們有簡單的頭腦...我經常在小事上撒謊，我很抱歉在大事上撒謊。他們大謊言是想不出來的，就算聽到大謊言，也無法想象這麼大的謊言。
例如，納粹說猶太人有統治世界的陰謀，誰能證明猶太人沒有這樣的陰謀？大謊言和小謊言的差別在于它們是否可以用來證明僞證，沒有辦法判斷什麼不能被證明是錯誤的。